Market Court dismisses bid rejection claim where tender failed to meet mandatory disclosure requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin kiinteistölaitos on 27.3.2003 pyytänyt tarjouksia Uittamon venesataman aallonvaimenninlaiturin hankintaa varten. Hankinnan kohteena on ollut 3 kpl 3 m x n. 20 m ja 3 kpl 3 m x n. 16 m kokoisia betonirakenteisia aallonvaimenninponttoneita. Tarjouksia on pyydetty neljältä yritykseltä, jotka ovat kaikki toimittaneet tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut ilmoittaa hinnan lisäksi laiturien aallonvaimennuskyky, hiushalkeamien syntymisen ehkäisy betonin kovettumisen aikana, takuu- ja toimitusajat, referenssiluettelo viimeaikaisista vastaavista toimituksista, rakenteiden materiaalit pintakäsittelyineen sekä selvitys siitä, miten valmistuksessa, tuotteessa ja sen elinkaaressa on huomioitu ympäristö- ja laatunäkökohdat.

Tarjouspyynnön mukaan hankintasopimuksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat hinta, toimitusaika, valmistajan kokemus, toiminnalliset ominaisuudet, materiaalit, soveltuvuus olemassa olevaan rakenteeseen sekä laatu- ja ympäristönäkökohdat.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on 2.4.2003 pöytäkirjan §:n 223 kohdalla päättänyt hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisimpana Marinetek Finland Oy:n tarjouksen kokonaishintaan 85.700,30 euroa (alv 0 %). Hinnaltaan halvin on ollut A-Sukellus Oy:n tarjous 80.507,30 euroa (alv 0 %).

Kiinteistölautakunnan pöytäkirjassa on todettu, että A-Sukellus Oy ei ole aikaisemmin tehnyt tarjouspyynnön suuruusluokan laitureita, vaan puolet pienempiä n. 20 kpl vuodessa. Marinetek Finland Oy on tehnyt tarjouspyynnön mukaisia laitureita vuodesta 1995 alkaen useita kilometrejä Suomen lisäksi eri maihin Euroopassa. Heillä on myös valuun tarvittava teräksinen muottikalusto.

Laituriponttonien toimitus on kiinteistölautakunnan päätöksen mukaisesti tilattu Marinetek Finland Oy:ltä 3.4.2003.

HAKEMUS

A-Sukellus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kiinteistölautakunnan päätöksen 2.4.2003 § 223.

Perusteluinaan hakija on todennut, että kiinteistölautakunnan päätöksessä ei ole mainittu sellaista objektiivista perustetta, jonka perusteella hinnaltaan halvin tarjous olisi voitu syrjäyttää. Lautakunta on kuitenkin hyväksynyt toiseksi edullisimman tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hakijan mukaan lautakunnan olisi tullut valita hinnaltaan edullisin tarjous.

VASTINE

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteinaan hankintayksikkö on todennut seuraavaa. Päätös on perustunut tarjoajien väliseen vertailuun. Vertailukohteina ovat olleet hinta, toimitusaika, valmistajan kokemus, toiminnalliset ominaisuudet ja materiaalit sekä laatu- ja ympäristönäkökohdat.

Halvimman tarjouksen tehneen hakijan sivuuttamiseen ovat vaikuttaneet kireän toimitusajan vaatimuksen lisäksi hakijan puuttuvat referenssit näin kookkaiden ponttonien toimittamisesta, tarjouspyynnön mukaisten ponttonien suunnittelusta puuttuva kokemus ja suunnittelusta puhelinkeskustelussa esitetty menettely sekä hakijan puuttuvat, tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset takuuajasta ja ympäristö- ja laatunäkökohdista ja aallonvaimenninkyvyn epävarmuus. Tarjouksessa ei ole esitetty yrityksen tekemien pienempien ponttonien aallonvaimennuskykyä eikä tarjottujen isompien ponttonien teoreettista aallonvaimennuskykyä, joten A-Sukellus Oy:n tarjouksen ei voida katsoa olleen tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Massiivibetoniponttonien rakenteet eivät oleellisesti muutu laiturin koon mukaan, joten hakija on ilmoittanut pystyvänsä tekemään lähes minkä kokoisia ponttoneita tahansa. Erikokoisia ponttoneita hakija on valanut useampia tuhansia kappaleita.

Betoniponttonien suunnittelusta, asentamisesta ja valmistamisesta hakijalla on 10 vuoden kokemus. Lisäksi hakija on katsonut, että suunnittelusta puhelimitse esitetty menettely on ollut asiallinen.

Sekä hakijan että kilpailijan toimittamat ponttonit ovat laadultaan ja ympäristöarvoiltaan vastaavia. Takuuajasta ei hakijan ja hankintayksikön välillä ole käyty keskustelua, mutta hakija olisi myöntänyt tarjouspyynnössä edellytetyn kahden vuoden takuun.

Aallonvaimennuskyvystä ei hakijan tarjouksessa ollut annettu selvitystä, mutta koska asiasta ei myöskään ollut tiedusteltu hakijan ja hankintayksikön välisessä puhelinkeskustelussa, on hakija olettanut, ettei aallonvaimennuskyky ole yhtä tärkeä ominaisuus kuin muut tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Joka tapauksessa aallonvaimennuskyky on hakijan tarjoamassa laiturissa pyydettyjen arvojen mukainen.

Koska hankintayksikkö on ottanut hakijaan yhteyttä saadakseen lisätietoja ja on ne myös saanut, ei hankintayksikkö voi enää vedota tarjouksen puutteisiin. Hankintayksikkö ei ole edes väittänyt, ettei hakija olisi antanut pyydettyjä tietoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on turvattava ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää sitä, että tehtyjen tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjousta ei saa muuttaa tarjouksen jättöpäivän jälkeen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi myös velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimukset siitä, mitä tarjouksista on käytävä ilmi. Selvitys on vaadittu mm. aallonvaimenninkyvystä, tarjoajan viimeaikaisista vastaavista toimituksista sekä siitä, miten tuotteessa ja sen elinkaaressa on huomioitu ympäristö- ja laatunäkökohdat. Hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet nämä selvitykset. Ilman vaadittuja selvityksiä tarjouksia ei ole voitu vertailla. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Turun kaupungin kiinteistölaitos ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Näin ollen hakemus tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.