Market Court dismisses compensation claim where tender winner submitted non-compliant offer and failed supplementary tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin Vuokratalot Oy on pyytänyt tarjouksia neljän hissin toimittamisesta Peitsarinkuja 5:ssä sijaitsevaan kiinteistöön.

Tarjouspyyntöön on oheistettu hissihankintaa koskevat suunnitelma-asiakirjat. Tarjouksesta on tullut ilmetä arvonlisäverollinen kokonaishinta toimintakuntoon saatettuna, toimitusaika, takuu sekä hissin tyyppi ja valmistaja. Tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että hissin toimittajan valinnan jälkeen rakennusurakoitsija tullaan valitsemaan erillisellä tarjouskilpailulla. Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle suljetussa kirjekuoressa 10.3.2003 mennessä.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä viisi hissitarjousta. Tarjousten avaamisen jälkeen kolmelta tarjoajalta on pyydetty lisätarjousta kymmenen vuoden takuusta ja huoltosopimuksesta. Hakija on toimittanut 11.3.2003 telefaksilla uuden korvaavan tarjouksen, johon on oheistettu kymmenen vuoden huoltotakuuta koskeva tarjoushinta.

Mikkelin Vuokratalot Oy:n hallitus on 18.3.2003 päättänyt pöytäkirjan pykälän 34 kohdalla, että Peitsarinkuja 5:n hissit tilataan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneeltä Kone Oyj:ltä.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen 25.3.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin Vuokratalot Oy:n suorittamaan hyvitysmaksua Hissipalvelu R & R Oy:lle yhteensä 54.880 euroa. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Kone Oyj:n tarjouksessa on annettu hissien huoltohinta takuuajan hissihuollolle. Tarjouspyynnössä tällaista huoltohintaa takuuajalle ei kuitenkaan ole pyydetty.

VASTINE

Mikkelin Vuokratalot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Hissipalvelu R & R Oy:n hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntökirjeen mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä kokonaishinta, toimitusaika, takuu sekä hissin tyyppi ja valmistaja. Tarjoukset on tullut toimittaa suljetussa kirjekuoressa 10.3.2003 mennessä Mikkelin Vuokratalot Oy:n toimistoon.

Kone Oyj:n määräaikaan mennessä suljetussa kirjekuoressa saapuneessa tarjouksessa on takuuajan osalta todettu seuraavaa: "Hankkija vastaa hisseistä kymmenen vuoden ajan tarkastuspäivästä lukien ja korjaa ilmaiseksi kaikki viat, jotka syntyvät mainittuna aikana ala-arvoisten aineiden tai työn johdosta. Takuun edellytyksenä on, että hissin lopullinen omistaja solmii KONE Oyj:n kanssa kymmenen vuoden takuutäyshuoltosopimuksen. Takuuaikainen kunnossapitosopimus solmitaan hissikohtaisesti valmistumisen jälkeen suoritettavan käyttöönottotarkastuksen jälkeen, seuraavan ehdon mukaisesti KONE Relia Max kunnossapitosopimus jossa kaksi vuotta käyttöönottotarkastuspäivästä lukien 0 euroa ja kolme vuotta 470 euroa / vuosi + alv ja viisi vuotta 870 euroa / vuosi. Hinnat ovat hissikohtaisia verottomia hintoja."

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty takuuajan pituutta, vaan se on jätetty tarjoajien päätettäväksi. Kone Oyj:n tarjoama kymmenen vuoden takuuaika on poikennut huomattavasti muiden tarjoajien kahden vuoden takuuajasta. Kymmenen vuoden takuuaika on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti ajatellen merkittävä seikka. Kone Oyj:n tarjouksessa on edellytetty, että myös takuuajan huolto hoidetaan Kone Oyj:n toimesta. Yleisen käytännön mukaan hissien takuuajan huollosta vastaa laitteen toimittaja tai toimittajan hyväksymä huoltoliike.

Turvatakseen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintayksikkö on pyytänyt hakijan lisäksi kahdelta tarjoajalta puhelimitse lisätarjoukset kymmenen vuoden täyshuoltotakuusta. Kaikki tarjoajat ovat hyväksyneet menettelyn lupaamalla jättää pyydetyn tarjouksen. Lisätarjoukset on saatu yhteensä kahdelta tarjoajalta, joista toinen on ollut hakija. Tarjoukset on näin saatettu vertailukelpoisiksi.

Lisätarjousten saamisen jälkeen tarjouksista on laadittu hintavertailu, jonka perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi on valittu Kone Oyj:n tarjous.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan toimittama huoltotakuuta koskeva lisätarjous on liitetty väärään hissiurakkatarjoukseen. Lisätarjouksen laskennallisena perusteena ollut 11.3.2003 päivätty tarjous on hylätty ja lisätarjous on otettu huomioon hakijan alkuperäiseen tarjoukseen liitettynä. Alkuperäiseen tarjoukseen ei kuitenkaan ole laskettu takuuajan huoltohintaa.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty hissien vuosittaista huoltomäärää. Haluttu huoltomäärä on poikennut yleisestä käytännöstä. Hakija on hinnoitellut huoltohintansa yleisen käytännön mukaisesti kahdeksan hissikohtaisen vuosittaisen käynnin mukaan. Nykyisenä Mikkelin Vuokratalot Oy:n hissien huoltajana Kone Oyj on ollut tietoinen Mikkelin Vuokratalot Oy:n kuuden huoltokäynnin käytännöstä. Kyseisen huoltokertoja koskevan tiedon olisi tullut ilmetä tarjouspyynnöstä, koska huoltokertojen lukumäärällä on suora vaikutus huoltohintaan. Kuuden vuosittaisen huoltokerran mukaan hinnoiteltuna hakijan tarjouksen verollinen kokonaishinta olisi ollut 203.447 euroa, jolloin hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Epätavallisen pitkä kymmenen vuoden täystakuuhuoltoaika tavanomaisen kahden vuoden sijasta antaa pienelle hissiurakoitsijalle huonommat lähtökohdat taloudellisten riskien vuoksi.

Kyseisessä tapauksessa huoltosopimus olisi tullut kilpailuttaa erillisenä esimerkiksi kahden vuoden takuuajan päättyessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintasopimus on tehty 25.3.2003, joten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hankintalain 6 §:ssä säädetään tarjouskilpailusta sulkemisesta. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 154/1992) tarjous voidaan hylätä esimerkiksi liian myöhään saapuneena. Myös oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei myöhässä saapuneen tarjouksen hylkääminen ole hankintasäännösten vastaista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa suljetussa kirjekuoressa 10.3.2003 mennessä. Hakija on toimittanut alkuperäisen tarjouksensa hankintayksikölle tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa. Hakija on lisäksi toimittanut hankintayksikön pyynnön mukaisesti 11.3.2003 päivätyn huoltopalvelua koskeneen lisätarjouksen kymmenen vuoden täyshuoltotakuulle. Tämän lisäksi hakija on toimittanut telefaksilla 11.3.2003 päivätyn tarjouksen, joka on otsikoitu tekstillä "tämä tarjous korvaa aikaisemman tarjouksemme". Korvaavassa tarjouksessa on ollut alkuperäiseen tarjoukseen verrattuna alhaisempi tarjoushinta sekä uusi vakuutta koskeva ehto.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan myöhässä saapuneen korvaavan tarjouksen.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kone Oyj:n tarjoukseen on sisältynyt alkuperäiseen tarjouspyyntöön sisältymätön lisätarjous kymmenen vuoden huoltotakuusta. Hankintayksikkö on päättänyt pyytää muilta tarjoajilta vastaavaa lisätarjousta kymmenen vuoden huoltotakuusta.

Asiassa on kuitenkin käynyt ilmi, että hankintayksikön puhelimitse tekemässä kymmenen vuoden huoltotakuuta koskevassa lisätarjouspyynnössä vuosittaisten huoltokertojen lukumäärä on jäänyt epäselväksi, eivätkä huoltotakuuta koskevat lisätarjoukset ole tästä johtuen olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että alkuperäisen tarjouskilpailun yhteydessä toteutettu uusi huoltotakuuta koskeva tarjouskilpailu on epäonnistunut, eikä sen loppuun saattaminen hankintapäätöksessä tarkoitetulla tavalla ole ollut mahdollista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Koska tarjouspyynnössä ei ole tässä tapauksessa ilmoitettu lainkaan tarjousten valintaperustetta, on hankintayksikön tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi valita tarjouksista hinnaltaan halvin tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen määräajassa saapunut tarjous.

Koska alkuperäinen tarjouskilpailu on ollut toteutettavissa ilman epäonnistunutta lisätarjouskilpailua, olisi tarjousvertailu tullut suorittaa pelkästään alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken siten, että valituksi olisi tullut hinnaltaan halvin tarjous. Näin suoritetussa tarjousvertailussa hakijan alkuperäinen tarjous ei olisi ollut halvin.

Hakijalla ei näin ollen ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua hankintasäännösten mukaisessa menettelyssä eivätkä hyvitysmaksun edellytykset näin ollen täyty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.