Market Court dismisses bid protest where lowest fixed bid lost due to buyer's faulty volume estimate for variable items.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin liikennelaitoksen hallinto- ja talousyksikkö on pyytänyt 24.1.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia liikennelaitoksen pääkonttorin ja tukkulippumyynnin irtaimiston muutosta.

Helsingin kaupungin liikennelaitoksen hallintojohtajan päätösluettelon 14.2.2003 §:n 26 kohdalla hallintojohtaja on päättänyt tilata halvimman tarjouksen tehneeltä Kuljetusliike Hakonen Oy:ltä liikennelaitoksen pääkonttorin ja lippupalvelujen muuton muuttolaatikoineen yhteensä 31.042,90 euron arvonlisäverolliseen hintaan niin, että lopullinen muuton kokonaishinta voi jonkin verran muuttua, kun tarvittavien muuttolaatikoiden kokonaismäärä käytännössä tarkentuu.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun tilauksen Kuljetusliike Hakonen Oy:lle 12.3.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin liikennelaitoksen maksamaan hyvitysmaksua hakijalle 6.375 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.280,20 eurolla viivästyskorkoineen. Hakija on myös vaatinut, että Kuljetusliike Hakonen Oy:n asiassa antama tarjous annetaan hakijalle. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailusta ilmenee, että hyväksytyn tarjouksen hinta ei ole ollut tarjouspyynnön ensisijaisen kriteerin mukaisesti kiinteä. Tarjousvertailussa on laskettu voittaneen tarjouksen muuttuva hinnanosa virheellisen arvion mukaisesti eikä tarjouksen antaja ole sitoutunut tarjousvertailussa ilmoitettuun kokonaishintaan. Tilaaja on laskenut muuttolaatikkotarpeen virheellisesti, eikä sillä ole ollut tarvittavaa asiantuntemusta arvion tekemiseen. Tarjousvertailusta ilmenee, että muuttolaatikkotarve on arvioitu ainoastaan pääkonttorin muuton osalta.

Hakijan tarjous on ollut halvin kiinteähintainen tarjous, ja jos tarvittavien muuttolaatikoiden määrä olisi arvioitu realistisesti, hakijan tarjous olisi ollut halvin kaikista tarjouksista. Koska tarjousten hintaero on vain 45 euroa, joka on vieläpä sisältänyt 10 euron laskuvirheen todellisen hinnaneron ollessa näin ainoastaan 35 euroa, on arveluttavaa valita kokonaishinnaltaan avoimeksi jäänyt tarjous siten, että tarjouksen edullisuus on jäänyt riippumaan siitä, onko tilaaja osannut itse arvioida tarvittavien muuttolaatikoiden määrän oikeaksi.

Kuljetusliike Hakonen Oy on ilmoittanut, että sen tarjous on kokonaisuudessaan salassa pidettävä siihen sisältyvien liikesalaisuuksien vuoksi. Kuljetusliike Hakonen Oy:n tarjous ei kuitenkaan ole voinut sisältää liikesalaisuuksia. Sen sijaan on mahdollista, että Kuljetusliike Hakonen Oy:n tarjous on sisältänyt tarjousvertailussa näkymättömiä lisäkustannuksia, joiden johdosta voittanut tarjous on todellisuudessa ollut vieläkin kalliimpi.

VASTINE

Helsingin kaupungin liikennelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Muuttopalvelu Niemi Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin liikennelaitokselle aiheutuneet oikeudenkäyntikustannukset 150 eurolla. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa tulee ilmoittaa kiinteä kokonaishinta, tai mikäli tarjoushinta ei ole kiinteä, tulee hinnan muuttumisen perusteet ilmoittaa tarjouksessa yksiselitteisesti. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Hakijan tarjous on ollut kiinteä koko tarjoushinnan osalta. Myös Kuljetusliike Hakonen Oy:n tarjoushinta on ollut kiinteä, mutta tarjous on lisäksi sisältänyt muuttuvan hinnan muuttolaatikoiden osalta. Muuttolaatikoiden tarve on tarjouksessa jätetty hankintayksikön päätettäväksi.

Hankintayksikkö on katsonut, että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankinnan valmistelua hoitanut kiinteistöhallinnon isännöitsijä on arvioinut muuttolaatikoiden määräksi 208 kappaletta ja laatikoiden käyttöajaksi 21 vuorokautta. Laatikoiden tarpeen osalta on täten käytetty kiinteistöhallinnon asiantuntemusta. Liikennelaitoksen ja Kuljetusliike Hakonen Oy:n välillä ennen tilauksen tekemistä käydyissä neuvotteluissa on todettu, että hankintapäätöksessä mainittu hinta on hankinnan kattohinta ja mikäli laatikoiden tosiasiallinen tarve on pienempi, myös hankintahinta laskee vastaavalla summalla.

Kuljetusliike Hakonen Oy on ilmoittanut liikennelaitokselle, että sen tarjous sisältää liikesalaisuuksia. Tästä johtuen liikennelaitos ei ole antanut tarjousta hakijalle. Kuljetusliike Hakonen Oy:n tarjoushinta on ilmoitettu tarjousvertailussa eikä tarjous ole sisältänyt mitään sellaisia lisäkustannuksia, joita tarjousvertailussa ei olisi otettu huomioon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Hankintayksikön vastineessa on todettu, että hankintayksikkö on tarjousajan päättymisen jälkeen ennen tilauksen tekemistä käynyt lisäneuvotteluja Kuljetusliike Hakonen Oy:n kanssa. Tarjoajalle on tällöin annettu mahdollisuus tarkentaa tarjoushintaansa ja parantaa näin tarjoustaan. Alkuperäisessä tarjouksessa ei ole ollut neuvotteluissa sovittua muuttolaatikoiden vuokran enimmäishintaa. Hakijan tarjouksessa laatikkovuokrien osuus hinnasta on ollut 2.912 euroa, joten hankintayksikön laatikkotarvetta koskeva arviointivirhe on ollut huomattavan suuri. Koska tarjousten hintaero on ollut poikkeuksellisen pieni, on voittaneen tarjouksen tekijälle annettu hinnan täsmennysmahdollisuus tehnyt menettelystä erityisen virheellisen.

LISÄKIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on antanut hakijan vastaselityksen johdosta lisävastineen 15.5.2003. Hakija on antanut lisävastineen johdosta vastaselityksen 26.5.2003.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjojen julkisuus

Hakija on vaatinut saada tiedon kyseessä olevan tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksesta kokonaisuudessaan. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 33 §:n 1 momentti, tutkia muutoksenhakua hankintayksikön mainitun lain nojalla tekemään päätökseen. Markkinaoikeus on sen sijaan hakijan esittämän vaatimuksen johdosta tutkinut, onko hakijalla oikeus saada tieto mainituista asiakirjoista sillä perusteella, että ne kuuluvat markkinaoikeuden tämän asian oikeudenkäyntiaineistoon.

Asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan markkinaoikeuslain 15 §:n nojalla oikeudenkäynnin julkisuudesta annettua lakia. Mainitun lain 9 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuudesta on voimassa, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädetään.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat eräin poikkeuksin asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Julkisuuslain 11 §:n 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisellakaan ei ole oikeutta saada tietoa viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskevista tiedoista tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Voittaneen tarjouksen tekijä on tarjouksensa yhteydessä kirjallisesti ilmoittanut, että tarjous sisältää luottamuksellisia tietoja yrityksestä ja sen toimintatavoista.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous sisältää julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa tarkoitettuja toisen tarjouksen tekijän liikesalaisuuksia, eikä niistä tule täten kyseisen säännöksen perusteella antaa tietoa hakijalle. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintapäätökseen vaikuttaneet hintatiedot voittaneesta tarjouksesta ovat ilmenneet riittävässä määrin hakijalle annetusta tarjousvertailusta. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, ettei voittanut tarjoaja ole tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut liikesalaisuuksia erillisellä liitteellä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus ei ole antanut hakijalle tietoa voittaneesta tarjouksesta.

Hankintamenettelyn arvioiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä niin selkeästi ja yksityiskohtaisesti, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouksen, joka ei vastaa tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä muuttopalvelun kohde on yksilöity pääkonttorin osalta muun ohella sijaintitietojen, muuttoaikataulun sekä muutettavien esineryhmien ja henkilöstön lukumäärän osalta. Niin kutsutun tukkulippumyynnin osalta on yksilöity muun ohella muutettavat esineryhmät. Molempien kohteiden osalta on pyydetty tarjousta muutosta ja muuttolaatikoista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on yksilöity tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella siten, että tarjousten ei voida katsoa olleen palvelun sisällön osalta vertailukelvottomia.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa kiinteä arvonlisäveroton kokonaishinta kummallekin kohteelle. Tarjouspyynnössä on kuitenkin ilmoitettu, että mikäli tarjoushinta ei ole kiinteä, on tarjouksessa yksikäsitteisesti osoitettava hinnan muuttumisen perusteet.

Hakija on ilmoittanut tarjoushinnat tarjouspyynnön mukaisesti kiinteinä kohdekohtaisina hintoina. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoushinnat kiinteinä kohdekohtaisina hintoina sekä erikseen hinnoiteltuina muuttolaatikkovuokrina 0,07 euroa laatikolta vuorokaudessa. Kyseinen hinnoittelutapa ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, koska hinnanmuutoksen perusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yksiselitteisesti.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjouksen voitaisiin katsoa olleen tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena on halvin hinta.

Tarjousten vertailussa kiinteähintaisten tarjousten vertailuhinta on saatu laskemalla kiinteät kohdehinnat yhteen. Muuttuvahintaisten tarjousten osalta kiinteisiin kohdehintoihin on lisätty 208 muuttolaatikon hinta laskettuna 21 vuorokauden vuokra-ajalle. Tarjouskilpailun voittajaksi on valittu kokonaishinnaltaan halvin tarjous.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan, että hankinnan valmistelua hoitanut kiinteistöhallinnon isännöitsijä on arvioinut muuttolaatikkotarpeen. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella tarjousvertailun laskentaperusteena käytetty muuttolaatikkomäärä olisi ollut tarkoituksellisesti virheellinen ja siten luonteeltaan tarjoajia syrjivä tai epätasapuolinen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan, että ennen tilauksen tekemistä käydyissä neuvotteluissa on todettu, että hankintapäätöksessä mainittu hinta on hankinnan kattohinta ja mikäli laatikoiden tosiasiallinen tarve on pienempi, myös hankintahinta laskee vastaavalla summalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että kyseisellä sopimusneuvotteluvaiheessa tehdyllä täsmennyksellä olisi ollut vaikutusta tarjousvertailuun ja siten tarjouskilpailun lopputulokseen. Kyseinen sopimusehto ei näin ollen ole ollut hakijaa syrjivä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön hankintamenettely ole ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaista ja hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Asian ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenkäynti ole aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranomaisen virheestä. Näin ollen oikeudenkäyntikulut tulee jättää asianosaisten omaksi vahingoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.