Market Court dismisses public procurement bid challenge but orders city to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hangon kaupunginkanslia on 15.11.2002 lähettänyt tarjouspyynnön uuden valokuituverkon käyttöönoton edellyttämistä aktiivilaitteista sekä laitteiden hallinta- ja ylläpitopalveluista. Tarjouspyyntö toimitettiin viidelle toimittajalle, joista neljä antoi tarjouksen määräpäivään 29.11.2002 mennessä. Kaupunginhallitus on 16.12.2002 §:n 346 kohdalla päättänyt tilata lähiverkon aktiivilaitteet Sitcom Oy:ltä siten, että hankinta on arvoltaan enintään 55.000 euroa, ja tehdä sopimuksen Sitcom Oy:n kanssa lähiverkon laite- ja ylläpitopalvelusta yhtiön tarjouksen mukaisesti. Päätös on pantu täytäntöön siltä osin kuin se koskee laitehankintaa. Hangon kaupunki on ilmoittanut, että verkon hallinta- ja ylläpitopalvelun osalta päätöstä ei ole pantu täytäntöön eikä sopimusta tehdä ennen kuin asia on markkinaoikeudessa ratkaistu.

AB EKM SERVICE OY:N VAATIMUKSET

Ab EKM Service Oy on vaatinut, että

1. markkinaoikeus kieltää Hangon kaupunkia panemasta täytäntöön edellä mainittua, 16.12.2002 §:n 346 kohdalla tekemäänsä hankintapäätöstä, kunnes markkinaoikeus on käsitellyt ja ratkaissut asian,

2. markkinaoikeus poistaa Hangon kaupungin päätöksen ja palauttaa asian kokonaan kaupungin käsiteltäväksi ja määrää joko pyytämään uuden tarjouksen tai järjestämään täydentävän tarjousmenettelyn, jossa tarjouksen tehneille annetaan mahdollisuus antaa täydentäviä tietoja ja uudet hintatarjoukset siten, että kaikki tarjoukset ovat vertailukelpoisia ja sisältävät kaupungin tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot, tai

3. toissijaisesti markkinaoikeus määrää kohdassa 2 mainitut seuraamukset ainakin siltä osin kuin hankinta-asia koskee asennusta ja käyttöönottoa sekä huoltoa ja valvontaa, tai joka tapauksessa siltä osin kuin hankinta koskee huoltoa ja valvontaa.

Hakija on myös vaatinut, että Hangon kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 4.880 eurolla korkoineen.

Hangon kaupunki on toiminut hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään tarjouksen, joka on ollut puutteellinen eikä ole täyttänyt niitä vaatimuksia ja yksilöintejä, jotka kaupunki on tarjouspyynnössään asettanut. Kaupunki on valinnut halvimman tarjouksen, jota ei ollut laadittu tarjouspyynnön mukaisesti eikä se siksi ole ollut vertailukelpoinen muiden annettujen tarjousten kanssa.

Sitcom Oy:n tarjous on päivätty 2.12.2002 ja se on todennäköisesti jätetty liian myöhään, s.o. myöhemmin kuin määräpäivänä eli 29.11.2002.

Kaupungin olisi pitänyt pyytää uudet tarjoukset kaikilta tarjouksen tehneiltä, jos kaupunki on halunnut muuttaa vaatimustasoa olennaisella tavalla, kuten se on tehnyt hyväksyessään Sitcom Oy:n tarjouksen. Joka tapauksessa kaupungin olisi tarjouspyynnön mukaisesti pitänyt noudattaa kirjallista tarjouskierrosta täsmennyksineen ja aloittaa jatketut neuvottelut tarjouksen tehneiden osapuolten kanssa. Hankintapäätöksessä todetaan, että Sitcom Oy:n tarjous "suurimmaksi osaksi" vastaa kilpailijoiden tarjouksia. Kaupunki ei ole kuitenkaan ottanut kantaa siihen, vastaako tarjous kaupungin itsensä tarjouspyynnössään asettamia vaatimuksia.

Sitcom Oy:n tarjous ei ole kattava ainakaan siltä osin kuin se koskee ylläpitoa ja valvontaa, ja jos näin olisi, se ei voi perustua realistisiin liiketaloudellisiin laskelmiin. Tarjouspyynnössä edellytettyä palvelua ja laatua ei voida toteuttaa Sitcom Oy:n tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla. Sitcom Oy:n tarjouksessa ilmoitetut asennus- ja käyttöönottokustannukset poikkeavat niin selvästi käyvästä hintatasosta, että nekään eivät voi olla kattavia. Laitetoimitusten osalta tarjous on myös puutteellinen.

SONERA OYJ:N VAATIMUKSET

Sonera Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hangon kaupunginhallituksen 16.12.2002 §:n 346 kohdalla tekemän hankintapäätöksen, jonka mukaisesti Hangon kaupunki hankkii 15.11.2002 päivätyn tarjouspyynnön mukaiset lähiverkon aktiivilaitteet ja verkon hallinta- ja ylläpitopalvelut Sitcom Oy:ltä. Lisäksi Sonera Oyj on vaatinut, että Hangon kaupunkia on kiellettävä solmimasta aktiivilaitteita ja verkon hallinta- ja ylläpitopalveluita koskevaa hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeuden päätös asiassa on annettu. Mikäli hankintasopimus ja sen mukaiset toimitukset on jo loppuunsaatettu, hakija on vaatinut, että Hangon kaupunki velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua yhteensä 50.000 euroa.

On ilmeistä, että Sitcom Oy:n tarjousta on täydennetty tarjouspyynnössä mainitun määräajan jälkeen, sillä muuten Sitcom Oy:n 29.11.2002 päivätyn tarjouksen ja Hangon kaupunginhallituksen päätöspöytäkirjan 33/2002 liitteenä olevan tarjouksen välille ei ole löydettävissä luontevaa selitystä.

Valituksi on tullut Sitcom Oy:n tarjousvaihtoehto 2, joka on päivätty 2.12.2002. Tarjous on sisältänyt 1000 Mb:n verkkonopeuden ja Hewlett-Packard-, ei siis D-Link -merkkiset aktiivilaitteet. Sitcom Oy:n tarjousvaihtoehdon 2 mukaisesta ratkaisusta ei ole aktiivilaiteluetteloa 29.11.2002 päivätyn tarjouksen liitteenä, mutta aktiivilaiteluettelo on allekirjoittamattomana 2.12.2002 päivätyn tarjouksen liitteenä. Sitcom Oy:n tarjousta on siten tältä osin täydennetty tarjousten jättämiselle asetetun ajan jälkeen.

Tarjoajille ei lähetetty tarjouksen täsmennyspyyntöä, mikä olisi saattanut mahdollistaa tarjousten tarkennuksen tarjouspyynnön teknisen ratkaisun muutosten seurauksena.

HANGON KAUPUNGIN VASTINEET

Ab EKM-Service Oy:n hakemuksen johdosta Hangon kaupunki on vaatinut, että hakemus ja esitetyt vaatimukset on hylättävä ja hankintapäätös on pidettävä kokonaisuudessaan voimassa. Kaupunki on kiistänyt yhtiön esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Sonera Oyj:n hakemuksen johdosta Hangon kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus on jätettävä tutkimatta liian myöhään saapuneena. Kaupunginkanslia on antanut Sonera Oyj:lle hankintapäätöksen tiedoksi 10.1.2003 lähetetyllä, saantitodistuksella varustetulla kirjeellä. Saantitodistuksesta ja Suomen Posti Oyj:n tietojärjestelmästä tulostetusta otteesta käy ilmi, että Sonera Oyj tai yhtiön valtuuttama on lunastanut lähetyksen postista 13.1.2003. Hakemusajan ollessa hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukainen 14 päivää, hakemuksen tekemiselle varattu määräaika on päättynyt 27.1.2003. Koska hakemus on jätetty markkinaoikeudelle 31.1.2003, se tulee jättää liian myöhään saapuneena tutkimatta. Toissijaisesti kaupunki on vaatinut, että Sonera Oyj:n hakemus on hylättävä ja hankintapäätös pidettävä kokonaisuudessaan voimassa. Kaupunki on kiistänyt hakijan esittämän hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen sekä määrältään että perusteiltaan.

Sitcom Oy tiedusteli kaupungin atk-vastaavalta puhelimitse ennen tarjousajan päättymistä perjantaina 29.11.2002 mahdollisuutta jättää toinen valmisteilla ollut tarjous vielä maanantaina 2.12.2002. Tarjousaika olisi tuolloin tosin jo päättynyt, mutta kaupungin atk-vastaava katsoi tuolloin, että Sitcom Oy:lle annettu mahdollisuus jättää toinen, rinnakkainen tarjous maanantaina 2.12.2002 ei sinänsä vaarantanut hakijoiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kaupunginhallitus yhtyy tähän käsitykseen. Muut hankinnan osapuolet eivät esittäneet vastaavanlaista pyyntöä. Koska pidennys koski edelleen vain kahta pyhäpäivää, ei mahdollisuutta tarjousajan pidentämiseen olisi voitu edes ilman huomattavaa vaikeutta antaa hankinnan muille osapuolille. Tämän ohella suostuminen mainittuun pyyntöön ei vaarantanut tarjousten luottamuksellisuutta eikä tasapuolista kohtelua, koska tarjousten avaaminen ja käsittely suoritettiin vasta kaikkien tarjousten ollessa käytettävissä.

Sitcom Oy:n tarjouksesta käy ilmi yksittäisen kytkimen kuukausimaksu. Kytkimien yhteinen ylläpidosta, valvonnasta ja raportoinnista aiheutuva kuukausimaksu on tarjouksen mukaan 250 euroa. Samoin kytkimien yhteismäärä käy ilmi tarjouksesta. Sanktio muodostuu tosin huomattavan pieneksi, mutta sanktion suuruutta ei voi pitää miltään osin tarjouskriteerinä mainittua "luotettavuutta" aiheuttavana tekijänä. Käyttöastetta ei määritellä myöskään laajemmin Ab EKM-Service Oy:n tekemässä tarjouksessa, jossa todetaan käyttöasteen määrittyvän erillisellä palvelusopimuksella. Käyttöasteen määrittelyssä Sitcom Oy:n tarjouksen kannalta kaupunginhallituksen lähtökohtana on ollut, että palvelut ovat käytössä kun niitä tarvitaan. Milloin tarvetta palvelulle (esim. virka-ajan ulkopuolella) ei ole, tulee mahdollisista palveluseisokeista luonnollisesti voida sopia joustavasti erikseen.

Satamakonttorin yhteyksien osalta tarjouspyynnössä edellytettiin pidättäydyttävän ensisijaisesti tarjouksessa esitetyissä määritteissä. Satamakonttorin kunnostustöiden vuoksi kytkentää ei mainittujen toimitilojen osalta kuitenkaan olisi voitu tehdä muiden asennusten yhteydessä. Tämän ohella satamakonttorin kytkentä vaatii yhden kytkimen, mitä ei voida pitää miltään osin puutteena Sitcom Oy:n tarjouksessa. Koska palvelun kuvauksen (SLA) ja laadun kuvauksen (QOS) osalta mainittuja termejä ei ole tarkemmin määritelty kaupungin tarjouspyynnössä, Sitcom Oy:n tarjouksen kohdan 2. sisältämien kuvausten on katsottava vastaavan mainittuja termejä.

Sonera Oyj:n hyvitysmaksuvaatimus on ilmeisessä epäsuhteessa laitehankinnan arvon kanssa. Sonera Oyj ei ole esittänyt minkäänlaista selvitystä yhtiölle aiheutuneista kustannuksista ja vahingosta.

SITCOM OY:N LAUSUNTO

Sitcom Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen hakemusten johdosta.

VASTASELITYKSET

Ab EKM-Service Oy on vastaselityksessään esittänyt mm., että vastineesta käy ilmi Sitcom Oy:n myöhemmin ilmoittaneen, että kytkentäkuidut sisältyvät hintaan. Tämä on vastoin hankintalain 9 §:n 1 momenttia, koska ainoastaan yhdelle tarjoajalle on varattu mahdollisuus parantaa tarjoustaan eli tinkiä hinnasta.

Kaupunki on vastineessaan esittänyt uuden tulkinnan käsitteestä "käyttöaste". Jotta kaupungin tulkinta olisi ymmärrettävä ja kestävä, on edellytettävä juuri niitä palvelunkuvauksia (SLA) ja laatukuvauksia (QOS), joita on edellytetty tarjouspyynnössä, mutta jotka hyväksytystä tarjouksesta puuttuivat. Myös tältä osin tarjouksentekijät on asetettu epätasapuoliseen asemaan, kun kaupunki on jälkeenpäin tulkinnut alalla käypiä termejä omalla ja epäselvällä tavallaan, joka suosii vain sitä tarjouksentekijää, joka ei ole tarjouksessaan kyennyt täyttämään tarjouspyynnössä asetettuja kriteerejä.

Sonera Oyj on vastaselityksessään esittänyt, että hankintapäätös on kumottava muotovirheen perusteella. Kaupunki ei ole näyttänyt toteen sellaista seikkaa, jonka mukaisesti Sonera olisi saanut hankintapäätöksestä tiedon aiemmin kuin seitsemän päivän kuluttua päätöksen lähettämisestä Soneralle. Hankintapäätöstä ei ole annettu Soneralle tiedoksi saantitodistuskopiosta ilmenevään osoitteeseen ja tässä nimetylle henkilölle. Saantitodistuskopiosta ilmenevistä tiedoista käy kiistattomasti ilmi se, että em. saantitodistuskopiota ei ole Sonera Oyj:n puolesta X tai hänen määräämänsä kuitannut vastaanotetuksi. Näyttötaakka tiedoksiannon toimittamisesta saantitodistuskopiossa nimetylle henkilölle on Hangon kaupungilla. Hangon kaupungin tulee osoittaa se henkilö, jolle hankintapäätös on annettu tiedoksi. Kaupungin väite siitä, että päätös on annettu tiedoksi kaupungin mainitsemassa ajassa, on perusteeton ja tosiasioita vastaamaton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus julkista hankintaa koskevasta asiasta on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta. Tarjoajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä.

Hakemusten kohteena oleva Hangon kaupungin hankintapäätös on tehty 16.12.2002. Tarjouksen antanut Sonera Entrum Oy on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sulautunut Sonera Oyj:öön. Hankintapäätös on lähetetty Sonera Entrum Oy:lle 10.1.2003 saantitodistuksella varustetulla kirjeellä. Saantitodistukseen on merkitty vastaanottajaksi Sonera Entrum Oy, X. X oli aluemyyntipäällikkönä allekirjoittanut Sonera Entrum Oy:n tarjouskilpailuun lähettämän tarjouskirjeen. Saantitodistukseen on lähetyksen luovutuspäiväksi merkitty 13.1.2003. Sonera Oyj:n hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 31.1.2003.

Hakemuksen tekemiselle säädetty 14 päivän määräaika lasketaan päätöksen tiedoksisaannista. Tiedoksisaantitodistuksen mukaan Sonera Oyj (Sonera Entrum Oy) on saanut hankintapäätöksen tiedoksi 13.1.2003. Yhtiö ei ole esittänyt perusteita väitteelleen, että tiedoksisaantipäivä olisi jokin muu kuin saantitodistukseen merkitty päivä. Hakemuksen tekemiselle säädetty 14 päivän määräaika on päättynyt 27.1.2003. Sonera Oyj:n hakemus on siten saapunut markkinaoikeuteen säädetyn määräajan jälkeen, minkä vuoksi hakemus on jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä.

Hangon kaupunki on pyytänyt tarjouksia lähiverkon aktiivilaitteista ja laitteiden hallinta- ja ylläpitopalveluista. Sopimusajaksi on ilmoitettu 36 kuukautta. Määräaika tarjousten jättämiselle on ollut 29.11.2002. Tarjouskilpailuun osallistuneet neljä tarjoajaa ovat tehneet tarjouksen määräpäivään mennessä. Valituksi tullut Sitcom Oy on jättänyt lisäksi 2.12.2002 toisen tarjouksen, jonka perusteella hankintayksikkö on tehnyt päätöksensä.

Hankintayksikkö on laatinut saamistaan tarjouksista vertailun, jossa on vertailtu laitteiston ja hallintapalvelun hintoja. Hankintayksikkö on valinnut Sitcom Oy:n tarjouksen hinnaltaan edullisimpana. Päätöksen perusteluissa on todettu, että useimmat esitetyistä laiteratkaisuista olivat teknisesti keskenään hyvin samanlaisia. Perustelujen mukaan tärkeimmäksi ratkaisukriteeriksi muodostui ylläpitopalveluun liittyvät kriteerit eli kattavuus, luotettavuus ja kokonaistaloudellisuus. Perustelujen mukaan Sitcom Oy:n tarjoaman palvelun sisältö vastasi suurimmalta osin kilpailijoiden tarjoamia palveluja.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tehtyjen tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa on noudatettava, jotta kaikilla tarjoajilla olisi sama aika tarjousten valmisteluun ja laatimiseen tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Tarjoukset on pyydetty sekä aktiivilaitteiden että hallintopalvelujen osalta. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjottavan ratkaisun tulee perustua pääasiassa uuteen kytkintekniikkaan. Palvelun osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoajan on esitettävä tarjoamastaan palvelusta käytettävyys ja käyttöaste sekä laskentaperusteet käyttöasteelle, minkä lisäksi on esitettävä sanktioiden määräytyminen käytettävyyden laskiessa sovitun tason alle.

Tarjoajat ovat Sitcom Oy:tä lukuun ottamatta tehneet määräaikana tarjouksen laitteistosta, joka perustuu 1000 Mb:n liikennöintinopeuteen. Sitcom Oy:n määräajan puitteissa tarjoama laitteisto on perustunut 100 Mb:n nopeuteen. Hankintayksikkö on sallinut Sitcom Oy:n tehdä määräajan jälkeen uuden tarjouksen 1000 Mb:n liikennöintinopeuteen perustuvasta ratkaisusta.

Ottaen huomioon, että tarjotut, 1000 Mb:n liikennöintinopeuteen perustuvat laitteistot ovat olleet pääosin toisiaan vastaavia, hankintapäätös on laitehankintojen osalta voitu perustaa hintojen vertailuun. Hankintayksikön olisi tullut valita hinnaltaan edullisin määräajassa saapunut tarjous. Sallimalla yhden tarjoajan tehdä uuden tarjouksen ja valitsemalla laitteiston määräajan jälkeen tehdyn tarjouksen perusteella hankintayksikkö on asettanut tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Mainitun järjestelmän ylläpitopalveluista tehdyistä tarjouksista valituksi tulleen Sitcom Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan selvästi muita halvempi. Sitcom Oy:n tarjous ylläpitopalveluista on ollut samanlainen jo määräajan puitteissa tehdyissä tarjousasiakirjoissa. Ottaen huomioon hankittavan palvelun laadun ja tehtyjen tarjousten sisällön Sitcom Oy:n tarjous on ylläpitopalvelujen osalta vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Hankintapäätös on ylläpitopalvelujen osalta perustunut halvimpaan hintaan. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella olisi perusteltua epäillä valituksi tulleen tarjoajan kykyä vastata tekemästään tarjouksesta. Hankintamenettelyn ei voida tältä osin katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hangon kaupunki on menetellyt virheellisesti salliessaan yhden tarjouksentekijän antaa uuden tarjouksen määräajan jälkeen. Koska hankintayksikkö on jo suorittanut kyseiset laitehankinnat, päätöstä ei tältä osin enää voida kumota eikä asiaa palauttaa uudelleen käsiteltäväksi. Hankintalain 9 §:ssä säädetyistä seuraamuksista voisi tulla kysymykseen enää hyvitysmaksun määrääminen hakijalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa hankintakilpailu. Kun otetaan huomioon Ab EKM Service Oy:n tarjouksen hinta, edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiseen ei ole. Ylläpitopalvelujen osalta hankintayksikön ei ole osoitettu menetelleen hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Esillä olevassa asiassa oikeudenkäynti on aiheutunut laitehankintojen osalta hankintayksikön virheestä. Olisi näin ollen kohtuutonta, jos Ab EKM Service Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Koska yhtiö on arvonlisäverovelvollinen, oikeudenkäyntikuluihin ei tule sisällyttää arvonlisäveroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Sonera Oyj:n hakemus jätetään tutkimatta liian myöhään saapuneena.

Ab EKM-Service Oy:n hakemus hylätään.

Markkinaoikeus velvoittaa Hangon kaupungin korvaamaan Ab EKM-Service Oy:n oikeudenkäyntikulut 1000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen