Market Court voids public procurement decision for failing to score tender criteria equally.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ikaalisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 12.11.2002 pyytänyt tarjouksia vuoden 2003 Tevaniemen toimintakeskuksen asiakas- ja ateriakuljetuksista.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "kilpailukykyisen kilometrihinnan lisäksi arvostamme kuljetuskaluston laadukkuutta, pyörätuolin kuljetusmahdollisuutta, hissiä tai kulkuluiskaa. Asiakaspaikkoja toivomme n. 8. Toivomme yhteistyökumppaniltamme toiminnallista joustavuutta, luotettavuutta, kokemusta työskentelystä vanhustyössä ja alueen tuntemusta." Kilometritarjouksessa on pyydetty erittelemään ateria- ja asiakaskuljetus.

Ikaalisten kaupunki on saanut neljä tarjousta, joista sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 3.12.2002 § 23 valinnut kuljetusten tuottajaksi Tilausliikenne X Ky:n.

Ikaalisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 13.2.2003 § 21 hylännyt Marttila Tours Ky:n oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on 21.3.2003 ilmoittanut, että Ikaalisten sosiaali- ja terveyslautakunta ei ole solminut hankintasopimusta Tilausliikenne X Ky:n kanssa.

HAKEMUS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että Ikaalisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös on kokonaan poistettava ja lautakunta on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä. Lisäksi hankinta on määrättävä keskeytettäväksi markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja Ikaalisten kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Ikaalisten kaupunki on velvoitettava maksamaan hyvitysmaksua.

Hakija on perusteluissaan todennut muun ohella, että hankintayksikön on tarjouspyynnössä selkeästi ja yksityiskohtaisesti kuvailtava hankinnan sisältö. Tarjousten vertailukelpoisuudella on tarjouskilpailun kannalta keskeinen merkitys. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu ja edullisimman tarjouksen valinta edellyttävät, että tarjousvertailu on mahdollista suorittaa asianmukaisesti.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ei ole käytetty sanaa kokonaistaloudellinen, vaan siinä on käytetty sanoja "arvostamme" ja "toivomme". Mikäli tarjouspyynnössä ilmoitettuja seikkoja pidetään arviointikriteereinä, ei niitä ole tarjousvertailussa pisteytetty valintaperusteiden osalta.

Hankintayksiköllä on velvollisuus vertailla kaikkia tarjouksia keskenään kaikkien ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan. Kun tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tämä pitää ilmoittaa tarjouspyynnössä. Ikaalisten sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen liitteenä olevassa tarjousvertailussa on arviointiperusteina käytetty asiakas- ja ateriakuljetusten hintaa sekä kalustoa. Kaikkien tarjoajien kohdalla on todettu, että kalusto on asianmukainen. Erittelyssä ei myöskään ole mainintaa siitä, että yhden tarjoajan tarjous on niin sanottu osatarjous, koska tarjouksessa on aikarajoituksia.

Lautakunta on valinnut kuljetusten suorittajaksi Tilausliikenne X Ky:n ottaen päätöksen 3.12.2002 § 23 mukaan huomioon kaikki ne vaadittavat seikat, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjousvertailun mukaan voittanut tarjous on ollut hinnaltaan kallein.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään perusteettomana.

Perusteluissa hankintayksikkö on muun ohella todennut, että tarjouspyynnössä on ilmaistu tarjousten kokonaistaloudellinen arviointiperuste. Lainsäädäntö ei edellytä eri tekijöiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä. Palvelun suorittajaksi on valittu Tilausliikenne X Ky ottaen huomioon tarjouspyynnössä edellytetyt seikat. Tämän yrityksen aikaisempi yrittäjätoiminta on antanut aiheen luottaa yhteistyökumppaniin, ja asiakaspalaute on seurannassa ollut positiivista. Marttila Tours Ky:n kanssa Ikaalisten sosiaali- ja terveyslautakunta ei ole ollut aiemmin yhteistyössä. Ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Sosiaali- ja terveyslautakunta ei ole antanut kirjallista ohjetta asian saattamisesta markkinaoikeudelle.

VASTASELITYS JA MUUT LAUSUNNOT

Tilausliikenne X Ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintapäätös suosii paikallista yrittäjää. Asiaa valmisteltaessa on täsmennyksiä tarjoukseen pyydetty vain valitulta yrittäjältä. Vastineessa on todettu, että valittu yrittäjä täyttää kaikki vaadittavat kriteerit, koska hänet tunnetaan, kun taas hakijan toiminnasta ei ole kokemuksia. Hankintayksikkö ei tältä osin ole soveltanut arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hakija olisi virheettömässä tarjouskilpailussa voinut voittaa tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Ikaalisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta ei ole liittänyt hankintapäätökseensä 3.12.2002 § 23 hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Myöskään sosiaali- ja terveyslautakunnan oikaisuvaatimuksesta tekemään päätökseen 13.2.2003 § 21 ei ole liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeuteen. Näin ollen lainkohdassa tarkoitettu 14 päivän määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 19.3.2003 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi hankintalain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tasapuolisuusvaatimuksesta seuraa muun ohella se, että tarjousvertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä ja että tarjoajan valinnan perusteena on käytettävä seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut arvostavansa kilpailukykyisen kilometrihinnan lisäksi tiettyjä kuljetuskaluston ominaisuuksia sekä toivovansa yhteistyökumppanilta toiminnallista joustavuutta, luotettavuutta, kokemusta työskentelystä vanhustyössä ja alueen tuntemusta. Tarjoajat ovat näin ollen voineet laatia tarjouksensa olettaen, että mainitut seikat otetaan huomioon tarjouksia vertailtaessa, vaikka tarjouspyynnössä ei ole suoraan ilmoitettu niiden olevan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerejä.

Hankintapäätöksen 3.12.2002 § 23 mukaan sosiaali- ja terveyslautakunta on päättänyt valita Tilausliikenne X Ky:n Tevaniemen toimintakeskuksen asiakas- ja ateriakuljetusten suorittajaksi ottaen huomioon kaikki ne vaadittavat seikat, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty. Hankintapäätöksessä tarjouksia ei ole tosiasiallisesti verrattu tarjouspyynnöstä ilmenevien arviointiperusteiden mukaisesti. Päätöksestä ei ilmene, minkä seikkojen perusteella Tilausliikenne X Ky:n tarjous on ollut muita tarjouksia parempi.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut kuljetustarjouksista laadittu yhteenveto. Tässä yhteenvedossa tarjousten hintoja on verrattu tarjouspyynnössä ilmoitetun noin 4.000 kilometrin kuljetusmatkan perusteella. Kuljetukset on vertailussa jaettu asiakas- ja ateriakuljetuksiin. Yhteenvedon mukaan kaikkien tarjoajien kalusto on asianmukainen. Voittanut tarjous on ollut kallein. Muiden tarjouspyynnössä mainittujen seikkojen osalta ei vertailua ole tehty.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut tarjoajia syrjivää, kun hankintapäätös ei ole perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien vertailuun.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kumottava ja asia on palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä varten.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Ikaalisten kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Ikaalisten kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Marttila Tours Ky:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ikaalisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen 3.12.2002 § 23 sekä oikaisuvaatimuksesta annetun päätöksen 13.2.2003 § 21 ja kieltää Ikaalisten kaupunkia jatkamasta näiden päätösten toteuttamista 1.7.2003 jälkeen.

Mikäli Ikaalisten kaupunki jatkaa Tevaniemen toimintakeskuksen asiakas- ja ateriakuljetusten hankintaa julkisena hankintana, Ikaalisten kaupungin on laadittava uusi tarjousvertailu, joka perustuu saatuihin tarjouksiin ja kaikkiin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, sekä tehtävä uusi hankintapäätös 15.6.2003 mennessä.

Kieltoa ja velvoitetta on noudatettava markkinaoikeuden nyt asetettaman 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ikaalisten kaupungin korvaamaan Marttila Tours Ky:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi katsotuilla 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.