Market Court dismisses bid protest where supplier claims unfair scoring despite transparent tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin Vesi on julkaissut aktiivihiilen reaktivointipalveluja koskevan hankintailmoituksen Suomen virallisen lehden julkisia hankintoja koskevassa osassa 29.8.2002/35. Tarjouspyyntö on lähetetty 3.9.2002 seitsemälle yritykselle.

Tarjouspyyntö on koskenut n. 1100 - 1300 m3 hiilimäärän reaktivoimista vuoden 2003 aikana hankintaohjelmassa tarkemmin esitettyinä ajankohtina sekä optiona n. 1100 -1300 m3 reaktivoitavaa hiiltä vuoden 2004 aikana vastaavina ajankohtina. Option käytöstä tehdään erillinen päätös vuoden 2003 loppuun mennessä.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajan valinta perustuu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen. Arviointiperusteina ovat tällöin: hinta 70 %, toimintavarmuus 15 %, reaktivoidun hiilen laatu 10 % sekä toimituksen jälkeiset palvelut ja tekninen tuki 5 %.

Helsingin Veden toimitusjohtaja on 25.11.2002 kaupungin hänelle myöntämien toimivaltuuksien mukaisesti päättänyt tilata vuonna 2003 tarvittavat reaktivointipalvelut J.Haarla Oy:ltä hankinnan arvon ollessa enintään 546.000 euroa (alv 0 %). Tilaus on tehty 27.11.2002 ja vahvistettu 11.12.2002.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Helsingin Veden maksamaan hakijalle hyvitysmaksua toimitusmäärästä riippuen 261.465,60-309.004,80 euroa sekä velvoittaa Helsingin Veden korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla. Hyvitysmaksun suuruus perustuu hakijan kirjanpitoon ja laskennallisiin menetyksiin.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Päätöksen perustana olevassa pisteytyksessä asian esittelijä on käyttänyt järjestelmää väärin ja tämän lisäksi arvioinut hakijan kyvyn hoitaa reaktivointi todellisuutta paljon huonommaksi. Lukuisat virhearvioinnit ovat antaneet väärän kuvan hakijan tekemästä edullisimmasta tarjouksesta ja tällä tavalla johtanut päättäjiä harhaan.

Hinnassa oleva 4 %:n ero on antanut hakijalle vain 0,21 pistettä enemmän kuin kilpailijalle. Etu todellisuudessa on ollut yli 17.600 euroa.

Toimitusvarmuudesta kilpailijalle on annettu 0,5 pistettä enemmän kuin hakijalle, vaikka arvion olisi pitänyt olla hakijan eduksi. Hakija kuljettaa hiilen reaktivoitavaksi yhdessä päivässä yhdellä kuljetusvälineellä, joka on nimenomaan varattu ja puhdistettu hiilikuljetuksia varten. Valittu toimittaja kuljettaa hiiltä 10 päivää kumpaankin suuntaan käyttäen useita kuljetusmuotoja ja varastointia satamissa. Hiilien sekoittumiselle ja sekaantumiselle on suurempi mahdollisuus kuin Vierumäen laitoksella.

Valittu toimittaja on saanut reaktivoinnin laatupisteinä 0,8 pistettä enemmän kuin hakija. Edun tulisi tässäkin olla hakijan hyväksi. Hakijan syksyllä 2002 suorittama koereaktivointi kertoo hakijan laadun olevan täysin vertailukelpoinen voittaneen toimittajan kanssa. Tämä siitäkin huolimatta, että koe-reaktivoitavaksi tuotu hiili oli selvästi huonompaa kuin mitä tarjouspyynnössä edellytettiin. Hakijan käyttämässä menetelmässä reaktivointihävikki on erityisen pieni. Hiili jää tällöin myös tasalaatuisemmaksi. Valitun toimittajan osalta hävikki on 3-5 % suurempi. Laatupisteiden piiriin kuuluu myös ympäristön hallinta. Hakijan laitos on energiaystävällinen. Myös hakijan kuljetus on huomattavasti vähemmän ympäristöä rasittava kuin valitun toimittajan lähes 1.000 km kuljetus.

Toimituksen jälkeiset palvelut on pisteytetty 0,4 pistettä valitun toimittajan eduksi. Hakijan käyttämillä asiantuntijoilla on pitkä kokemus Suomessa humuspitoisten ja kylmien vesien suodatuksessa päinvastoin kuin keskieurooppalaisilla asiantuntijoilla. Hakija on myös säännöllisesti järjestänyt vesilaitosten henkilökunnille tarkoitettuja koulutuspäiviä.

VASTINE

Helsingin Vesi on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Tarjousmenettelyssä ei ole osoitettavissa mitään sellaista oikeudellista virhettä, joka antaisi aihetta muuttaa asiassa tehtyä päätöstä. Hankinta on tehty hankintalain ja sen nojalla annettujen säännösten mukaisesti tarjouksia vertailemalla tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkien ennakkoon ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti.

Jokainen osatekijä on arvioitu asteikolla 1 - 5, jossa 5 on erittäin hyvin soveltuva ja 1 huonosti soveltuva.

Hintatekijässä (painoarvo on 70 %) edullisin hinta on saanut 5 pistettä ja muiden tarjoajien pisteet on saatu kaavalla

Tarjoaja A = 5 - 5*(tarjoajan hinta-halvin hinta):halvin hinta

Arviointi perustuu tarjouspyynnössä esitettyyn 1.300 m3 määrään reaktivoitavaa hiiltä hankintaohjelmassa esitettyinä ajankohtina vuonna 2003.

Laatutekijässä (painoarvo 10 %) on huomioitu reaktivoidun hiilen laatu, korvaavan hiilen laatu, laatujärjestelmä/sertifiointi ja toiminnan laatu. Valittu toimittaja on ollut reaktivointipalvelujen toimittajana reaktivointien aloittamisesta lähtien vuodesta 1999 ja sen päämiehellä on kokemusta Helsingin Veden käyttämän hiililaadun reaktivoinnista. Valittu toimittaja toimittaa jokaisesta reaktivointierästä analyysitodistukset. Hakija ilmoittaa tarjouksessaan, että reaktivointiprosessia ei ole optimoitu tälle hiililaadulle.

Hakijan toimittama korvaava hiili ei vastaa laadultaan valitun toimittajan toimittamaa korvaavaa hiiltä. Hakijan korvaavan hiilen jodiluku on huomattavasti pienempi kuin reaktivoidun hiilen takuuarvo ja lisäksi se on kevyempää ja raekooltaan erilaista. Hävikin vuoksi korvaavaa hiiltä tarvitaan n. 130 m3, ja se sisältyy yleensä reaktivoinnin hintaan. Hakijan tarjouksessa tätä ei ole mainittu. Korvaushiilen hinta ko. määrälle on 46.280 euroa (712 euroa/1000kg eli n. 356 euroa/m3). Valitun toimittajan tarjoushintaan sisältyy tarvittava korvaushiili. Kahden erilaisen hiililaadun sekoittamisesta keskenään saattaisi tulla uusia (mm. hiilisuodattimien normaaleissa viikoittaisissa pesuissa, hiilien jakautumisessa suodattimessa) puhdistustulokseen haitallisesti vaikuttavia tekijöitä.

Hakijan tarjouksen mukana on laatukäsikirja, jossa on kuvaus noudatettavasta laatujärjestelmästä. Valitun toimittajan tarjouksen mukana on sertifiointitodistus (ISO 9002) Feluyn reaktivointilaitoksesta, annettu 15.2.1997 ja uusittu 19.12.2000 (voimassa 3 vuotta).

Valittu toimittaja on toiminut reaktivointipalveluiden suorittajana vuosina 1999 - 2002, joten Helsingin Vedellä on kokemusta toiminnan laadusta. Hakija ei ole toiminut toistaiseksi Helsingin Veden reaktivointipalvelujen tuottajana n. kahden m3:n koe-erän reaktivointia lukuunottamatta. Kaksi henkilöä Vanhankaupungin vedenpuhdistuslaitokselta on käynyt tutustumassa hakijan tuotantolaitokseen.

Toimitusvarmuudessa (painoarvo 15 %) on huomioitu tuotantokapasiteetin riittävyys, varakapasiteetti ja kuljetusjärjestelyt.

Hakija ilmoittaa tarjouksessaan Heinolan tuotantolaitoksensa reaktivointiuunin kapasiteetiksi n. 11 m3/vrk. Reaktivointijakso 1 (1.4 - 8.6.2003) sisältää 69 vuorokautta, reaktivointijakso 2 (15.8 - 30.10.2003) sisältää 77 vuorokautta. Reaktivointijaksolla reaktivoidaan puolet koko määrästä eli n. 650 m3. Reaktivointiuunin kapasiteetin mukaan ko. määrän reaktivoimiseen tarvitaan n. 60 vuorokautta eli kapasiteetti on lähes täysin käytössä. Hankintaohjelman vaatimuksien kohdan 4 mukaan varataan mahdollisuus yhden (n. 110 m3 hiiltä) tai kahden suodattimen reaktivoinnin aikaistamiseen tai siirtämiseen jaksosta toiseen. Hakijan kapasiteetti rajoittaa tämän mahdollisuuden käyttöä. Varakapasiteettia ei ole mainittu tarjouksessa.

Valitun toimittajan reaktivointi tapahtuu päämiehen reaktivointikeskuksessa Feluyssä Belgiassa tai Grayssä Englannissa. Kapasiteetin aiheuttamia rajoituksia ei ole, koska päämiehen käytettävissä oleva kapasiteetti eri tuotantolaitoksissa yhteensä on n. 25.000 tn vuodessa.

Valitun toimittajan päämiehellä on tarvittaessa käytettävissä myös omia hiilenkuljetusautoja.

Toimituksen jälkeisten palveluiden ja teknisen tuen (painoarvo 5 %) osalta on huomioitu analysointipalvelut, kehittämispalvelut ja häiriötilannepalvelut.

Valittu toimittaja/sen päämies on toimittanut Helsingin Vedelle sen käyttämän aktiivihiilen, osallistunut reaktivointia varten rakennetun hiilensiirtojärjestelmän suunnitteluun ja konsultointiin sekä antanut aktiivihiilen käyttö- ja analysointikoulutusta.

Edellä kerrotuin tavoin saadut pisteet on kerrottu tekijän painoarvolla, jolloin korkein saatu pistemäärä on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tällä perusteella reaktivointipalvelujen toimittajaksi kaudelle 2003 valittiin J. Haarla Oy.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Jos tilaajan mielestä ainoana mahdollisena korvaavana hiililaatuna on Filtrasorb F-400 hiili, tästä olisi jo tarjouspyynnössä pitänyt olla maininta. Hakijalta ei ole missään vaiheessa myöskään tiedusteltu mahdollisuutta vaihtaa tarjottu korvaava hiili Filtrasorb F-400 hiileen.

Korvaavan hiilen hinnan tuli tarjouspyynnön mukaan sisältyä hintaan. Mitään erityismainintaa sen sisältymisestä hintaan ei siis tarvittu itse tarjouksessa.

Hakijan tarjouksessa mainittiin, että 2 m3 koe-erä oli niin pieni, että prosessin optimointiin ei ollut mahdollisuuksia, jolloin tulokset olisivat olleet vieläkin paremmat. Helsingin veden vastineessa on lausetta sitä vastoin haluttu tulkita niin, että hakija olisi ilmoittanut reaktivointiprosessinsa jotenkin sopimattomaksi kyseiselle hiililaadulle.

On täysin päämäärähakuista etsiä tarjouksessa esitetyistä vaihtoehdoista sellaisia ääritilanteita, jolloin tarjouksessa annettu toimitusaika mahdollisesti voi hakijalta ylittyä. On otettava vielä huomioon seikka, että annettu tuotantokapasiteetti on laskettu normaalin katkeavan kolmivuorotyönmallin mukaisesti. Ruuhka-aikoina hakija voi siirtyä katkeamattomaan vuorotyöhön, jolloin reaktivointiuunin ylöslämmitys- ja alasjäähdytysajat jäävät pois.

Valitun toimittajan toimituksessa voi esiintyä mahdollisia myöhästymisiä esimerkiksi hyvin monivaiheisesta kuljetuksesta. Mainitut valitun toimittajan omat hiilenkuljetusautot voivat mahdollisesti olla olemassa, mutta niiden nimenomaiselle käytölle se ei ole perustanut tarjoustaan.

Valittu toimittaja on poikkeuksetta hoitanut kaikki entiset reaktivoinnit. Tämä ei voi olla perusteena antaa sille enemmän arvopisteitä heidän tulevasta neuvonnastaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kyseessä on kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (peruspalveluasetus) soveltamisalaan kuuluva peruspalveluyksikön peruspalvelutoimintaa koskeva hankinta, jonka ennakoitu arvo ylittää peruspalvelusektorin tavara- ja palveluhankinnoille vuodelle 2002 säädetyn kynnysarvon 499.362 euroa. Markkinaoikeudella on näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n nojalla toimivalta käsitellä Silcarbon Finland Oy:n hakemus.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ja niiden painoarvoiksi hinta (70%), toimintavarmuus (15%), reaktivoidun hiilen laatu (10%) ja toimituksenjälkeiset palvelut ja tekninen tuki (5%). Tarjousvertailussa on käytetty ilmoitettuja arviointiperusteita.

Tarjousvertailun mukaan hakija on saanut perustarjoushinnastaan (499.200 euroa) 5,00 pistettä ja valittu toimittaja (520.000 euroa) 4,79 pistettä. Perustarjous ja optio yhteenlaskettuina hakija on saanut hinnastaan (1.006.200 euroa) 4,91 pistettä ja valittu toimittaja (988.000 euroa) 5,00 pistettä. Toimitusvarmuudesta hakija on saanut 4,50 ja valittu toimittaja 5,00 pistettä. Reaktivoidun hiilen laadusta hakijalle on annettu 4,00 ja valitulle toimittajalle 4,80 pistettä. Toimituksen jälkeisistä palveluista ja teknisestä tuesta hakija on saanut 4,50 ja valittu toimittaja 4,90 pistettä. Hakijan yhteenlasketut painotetut pisteet ovat perustarjouksella olleet 480 pistettä ja perustarjous optio mukaan luettuna 474 pistettä. Valitun toimittajan pisteet ovat vastaavasti olleet 483 ja 498.

Hankintapäätös on perustunut tehtyyn tarjousvertailuun ja siinä on todettu valitun toimittajan tarjouksen olleen kokonaistaloudellisesti edullisimman.

Hankintayksikkö on antanut yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten se on soveltanut ennalta ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen ja selvitysten perusteella ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi käsitellyt tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan sillä tavalla hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Maarit Lindroos