Market Court dismisses claim against public tender decision due to procedural irregularities in price adjustment requests.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on 20.11.2002 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Honkaharjun palvelutalon rakennusteknisistä töistä. Tarjous on pyydetty laatimaan eriteltynä urakkatarjouslomakkeelle. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle urakoitsijalle, joista neljä on antanut tarjouksen. Tarjousten arviointiperusteena on urakkaohjelman mukaan ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien perusteiden mukaan: hinta, toimintavarmuus ja tekninen suorituskyky.

Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunta on 30.1.2003 pitämässään kokouksessa todennut, että saatujen tarjousten jälkeen kokonaishinta on ylittänyt kustannusennusteen noin 4,1 prosentilla ja määrärahavarauksen noin 8,8 prosentilla. Sen vuoksi suunnittelutoimikunta on hyväksynyt muutosehdotukset alkuperäisiin suunnitelmiin ja päättänyt pyytää urakoitsijoilta näihin perustuvat muutoshinnat.

Hankintayksikkö on saanut muutoshinnat kolmelta tarjoajalta ja se on pitänyt kahden halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa urakkaneuvottelut 26. ja 27.2.2003.

Kokkolan kaupungin Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunta on päätöksellään 28.2.2003 § 5 valinnut rakennusteknisten töiden urakoitsijaksi Rakennusliike Antti Salonen Oy:n. Päätös on perustunut vertailutaulukkoon, jonka mukaan Rakennusliike Antti Salonen Oy:n uusi tarjous on ollut 2.370.000 euroa ja hakijan tarjous 2.381.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että edellä mainittu päätös kumotaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan virheellinen menettelynsä siten, että työt tilataan urakkatarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehneeltä hakijalta. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan hyvitysmaksua 312.250 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että päätöksen täytäntöönpano kielletään ja keskeytetään markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Kokkolan kaupungin tekninen palvelukeskus on pyytänyt tarjousta Honkaharjun palvelutalon rakennusteknisistä töistä 20.11.2002 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä.

Hakija on tarjonnut kyseistä työtä 11.12.2003 päivätyllä urakkatarjouksella hintaan 2.498.000 euroa. Tarjousten avaustilaisuus oli suljettu eikä hakija saanut tietää muiden tarjoajien tarjousten sisältöä. Myöhemmin hakijalle on selvinnyt, että hakijan tarjous oli ollut hinnaltaan halvin ja 28.2.2003 urakoitsijaksi valitun Rakennusliike Antti Salonen Oy:n tarjous oli ollut hinnaltaan vasta kolmanneksi edullisin.

Tarjousten avaamisen jälkeen pidettiin Kokkolan kaupungin edustajien aloitteesta hakijan ja Kokkolan kaupungin edustajien välillä urakkaneuvottelu 02.01.2003. Neuvottelussa Kokkolan kaupungin puolelta ilmoitettiin, että saatujen tarjousten perusteella kohteen budjettihinta hieman ylittyy ja pyydettiin hakijalta ehdotuksia, joilla urakkahintaa saadaan alennettua. Urakkaneuvottelussa sovitun mukaisesti hakija toimitti Kokkolan kaupungille 13.01.2003 päivätyn muutoslistan.

Hakija sai Kokkolan kaupungilta 05.02.2003 päivätyn kirjeen, jossa pyydettiin rakennusteknisten töiden osalta uutta tarjousta. Siinä tuli ottaa huomioon kirjeen liitteenä olleen listan mukaiset muutokset alkuperäiseen 20.11.2002 päivättyyn tarjouspyyntöön. Liitteenä olleen muutoslistan mukaiset muutokset löytyvät pääosin hakijan 13.01.2003 päivätystä omasta muutosehdotuslistasta.

Hakija antoi 5.2.2003 päivätyn kirjeen johdosta uuden tarjouksen 19.02.2003. Tämän tarjouksen johdosta pidettiin Kokkolan kaupungin edustajien aloitteesta hakijan ja Kokkolan kaupungin edustajien välillä urakkaneuvottelu 26.2.2003. Urakkaneuvottelussa käytiin osapuolten välillä läpi 5.02.2003 päivätty muutoslista ja todettiin, että hakijan tarjous oli tarjouspyynnön mukainen.

Urakkaneuvottelujen jälkeen hakija sai 4.3.2003 Kokkolan kaupungin tekniseltä palvelukeskukselta 03.03.2003 päivätyn kirjeen, jossa kerrottiin, että Honkaharjun vanhainkodin suunnittelutoimikunta oli 28.02.2003 päättänyt tilata Honkaharjun palvelutalon rakennustekniset työt Rakennusliike Antti Salonen Oy:ltä.

Kokkolan kaupunki on 27.2.2003 päivätyssä vertailutaulukossaan todennut, että toimitusvarmuuden ja teknisen suorituskyvyn osalta kaikki tarjoajat kykenevät suoriutumaan työstä, joten halvin hinta ratkaisee. Hakijan tarjous on ollut alun perin halvin.

Se, että urakkaan tulee rakentamisvaiheessa muutoksia ja lisäyksiä on normaalia. Pienten muutosten vuoksi ei kuitenkaan voi olla tarvetta järjestää uutta tarjouskilpailua, vaan pienet muutokset voidaan hoitaa normaalin muutos- ja lisätyömenettelyn puitteissa. Nyt esillä olevassa tapauksessa 5.2.2003 päivätyn kirjeen mukaisten muutosten osuus 117.000 euroa on ollut vain 4,68 % hakijan alkuperäisestä urakkahinnasta. Lisäksi suunnitelmamuutokset, joilla rakennuttaja halvensi hintaa olivat merkityksettömiä silläkin perusteella, että suuri osa muutoksista oli siirtoa kaupungin omaksi työksi tai urakoitsijan myöhemmin tehtäväksi lisätyöksi. Hakijan osuudeksi muutoksista on siis jäänyt vain 78.374 euroa, joka on vain 3,1 % hakijan alkuperäisestä tarjoushinnasta. Muutoslistan mukaista lisä- ja muutostöitä olisi voitu osapuolten välillä sopia normaalissa menettelyssä eikä hinnantarkistuskyselyä olisi pitänyt tehdä muille kuin hakijalle, jonka alkuperäinen tarjoushinta oli halvin.

Mikäli kuitenkin katsottaisiin, että 5.2.2003 päivätyn kirjeen mukaiset suunnitelmamuutokset ovat olleet niin mittavia, että hintojen tarkistaminen ja siten uuden tarjouskyselyn järjestäminen olisi ollut perusteltua, on kuitenkin otettava huomioon, että alkuperäiseen tarjoushintaan esitettyjen hintamuutosten on perustuttava suunnitelmamuutoksiin. Rakennusliike Antti Salonen Oy:n alennus alkuperäiseen tarjoushintaan muutosten johdosta oli 200.000 euroa, joka on peräti 71 % suurempi kuin hakijan. Rakennusliike Antti Salonen Oy onkin alentanut hintaansa selvästi enemmän kuin suunnitelmamuutosten mukaisten töiden arvo tosiasiassa on, koska suunnitelmamuutokset olivat sen laatuisia, ettei muutosten arvo voi eri rakennusliikkeillä poiketa näin huomattavasti toisistaan.

Uusi tarjouskysely on tosiasiallisesti johtanut siihen, että Kokkolan kaupunki on varannut huonommin sijoittuneille tarjoajille tilaisuuden parantaa tarjoustaan eli Kokkolan kaupunki on syyllistynyt lain vastaisen ns. tinkimiskierroksen järjestämiseen.

Hakija olisi virheettömässä hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus pysyttää Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunnan päätöksen 28.2.2003 rakennusurakoitsijan valinnasta.

Perusteluina Kokkolan kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöillään 20.11.2002 tarjouksia Honkaharjun palvelutalon rakentamisesta rakennus-, LVIA- ja sähköteknisten töiden osalta. Tarjoukset tuli jättää 11.12.2002 mennessä. Kun kaikki Honkaharjun rakentamistarjoukset oli saatu ja ne oli tarkastettu, todettiin, että hankkeen kustannukset olivat noin 4,144 M€. Nämä ylittivät varatut määrärahat noin 8,8 %:lla ja Engel Rakennuttamispalvelu Oy:n kesällä 2002 tekemän kustannusennusteen noin 4,1 %:lla. Hankkeen suunnittelutoimikunta päätti tällöin, että suunnitelmiin tehdään tarpeelliset muutokset, jotta päästään hankkeen kustannusraamiin. Tämä koski kaikkia suunnitelmia.

Rakennusteknisten töiden urakkaneuvotteluihin, jotka pidettiin 2.1.2003 kutsuttiin kolme halvimman tarjouksen tehnyttä urakoitsijaa erikseen.

Neuvotteluissa käytiin läpi mm. tarjouspyynnön ja tarjouksen sisältö sekä muita mahdolliseen sopimuksentekoon vaikuttavia asioita. Samassa yhteydessä keskusteltiin urakoitsijoiden kanssa siitä, että koska kokonaishinta ylittyy noin 8,8 % niin heiltä pyydettiin ehdotuksia, millä rakennuspuolen kustannuksia voitaisiin alentaa hankkeen fyysistä kokoa pienentämättä. Ehdotukset tuli toimittaa 13.1.2003 mennessä.

Honkaharjun suunnittelutoimikunnan 30.1.2003 hyväksymän ja pääsuunnittelijan, hankkeen tulevien käyttäjien ja hankintayksikön yhdessä tarkentaman rakennusteknisten töiden muutoslistan perusteella hankintayksikkö pyysi urakoitsijoilta kokonaishintaisen muutostarjouksen 5.2.2003.

Muutossuunnitelmien perusteella annettujen tarjousten saavuttua niiden sisältöä ja vastaavuutta muutoksiin selvitettiin sekä varmistettiin, että ne olivat keskenään vertailukelpoisia. Tätä varten pidettiin neuvottelut 26.2.2003 kahden halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa.

Honkaharjun suunnittelutoimikunta päätti 28.2.2003 rakennusteknisten töiden urakoitsijan valinnasta ja valitsi 11.12.2002 jätettyjen tarjousten ja muutostarjouspyynnön 5.2.2003 perusteella halvimman kokonaistarjouksen jättäneen urakoitsijan. Muut valintaperusteet toimintavarmuus ja tekninen suorituskyky katsottiin kaikkien tarjouksen antaneiden urakoitsijoiden osalta riittäväksi.

Samassa yhteydessä suunnittelutoimikunta totesi, että kokonaisuudessaan hankkeen kustannukset nyt muutosten jälkeen olivat yhteensä 3,966 M€ ja se oli toimikunnan mielestä hyväksyttävä kustannustaso.

Kaikille tarjoajille on lähetetty muutostarjouspyyntö 5.2.2003, johon kolme tarjoajaa jätti vastauksensa. Ennen muutostarjouspyynnön lähettämistä arvioitiin lähinnä urakoitsijoilta ja pääsuunnittelijalta saatujen tietojen perusteella muutosten arvoksi noin 5 - 7 % rakennusteknisten töiden arvosta.

Muutokset olivat sen verran suuria, että oli perusteltua pyytää tarjousten tarkistuksia suunnitelmamuutoksista kaikilta tarjoajilta. Mikäli muutokset olisi neuvoteltu vasta rakennusvaiheessa valitun urakoitsijan kanssa, niin hyvityshinnat eivät olisi vastanneet todellisissa kilpailussa saatuja hintoja. Yleisten sopimusehtojenkin mukaan työn aikana annettavassa hyvityshinnassa ei tarvitse huomioida yleiskustannuslisää, joka on 12 % ellei muuta ole sovittu.

Sillä, että osa pihatöistä päätettiin siirtää pois urakasta kaupungin omaksi työksi, ei ole merkitystä muutoshintojen suuruutta arvosteltaessa, eikä myöskään sillä palautuisiko mahdollisesti jokin työ urakkaan lisätyöksi.

Hankintayksikkö sai seuraavan taulukon mukaiset muutoshinnat tarjouksensa antaneilta:

Ko. taulukko alkuperäisessä päätöksessä.

Saadut muutoshinnat vastaavat muutossuunnitelmia ja olivat vaikutuksiltaan kokonaisurakkaan sekä keskenään verrattuna vähäisiä ja lisäksi hinnaltaan hankintayksikön ennakkoselvityksen suuruisia, kun huomioidaan se, että ennakkoselvityshinnoissa ei ole kuin osittain huomioitu yleiskustannukset ja urakoitsijan kate.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintaa täytäntöön markkinaoikeusmenettelyn aikana.

LAUSUNTO

Rakennusliike Antti Salonen Oy on lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouksemme 11.12.2002 / 2.570.000 € perustui urakkaohjelman rakennusaikaan 2.1.- 31.12.2003. Rakennuttaja kutsui meidät urakkaneuvotteluun, joka pidettiin 2.1.2003. Kaupungin edustaja ilmoitti, että saatujen tarjousten perusteella budjetoitu hinta ylittyi noin 9 % ja pyysi meiltä ehdotuksia, joilla tarjoushintaa saadaan halvemmaksi = kustannuksia pienemmiksi. Osaltamme esitimme, että tiettyjen rakennusteknisten muutosten lisäksi urakka-ajan siirrolla on kohtalaisen merkittävä vaikutus hintaan.

Kaupunki pyysi 5.2.03 uutta tarjousta, joka perustuisi parempaan rakennusaikaan ja liitetietoina oleviin rakennusteknisiin suunnitelmamuutoksiin.

Annoimme 19.02.2003 uuden tarjouksen, jonka hinta oli 200.000€ halvempi kuin 11.12.02 tehty tarjous.

Alkuperäinen tekninen hintamme oli 2.492.871€ ja tapauskohtainen %-kerroin n. +3 % = 74.786€. Pyöristys ja viimeisen merkitsevän numeron valinta = tarjoushinta 2.570.000€

Uusi tarjous muodostui seuraavasti: Alkuperäinen tekninen hinta 2.492.877€ , josta vähennetään tekniset muutokset 142.500€. Tapauskohtainen %-kerroin ± 0. Pyöristys ja viimeisen merkitsevän numeron valinta = tarjoushinta 2.370.000€.

Tapauskohtaisen %-kertoimen valinta: Alkuperäisen urakka-ajankohdan mukaan olisi perustuksia ja runkoa alettu tehdä vasten pahinta pakkaskautta ja keskitalvea, sekä toisaalta urakka-aika ja siis työ olisi päättynyt vastaavasti juuri alkavan keskitalven kynnyksellä, eli se olisi ollut huonoin mahdollinen urakka-ajan ajoitus.

Ehdottamamme urakka-ajankohta taas alkaisi mahdollisimman aikaisin talven mentyä, jolloin perustukset ja runkovaihe ajoittuisivat lämpimään aikaan ja urakka valmistuisi vastaavasti keväällä, jolloin ns. sisätyöt tehtäisiin keskitalvella eli aikana, jolloin on edullisinta tehdä juuri niitä töitä. Samoin taattaisiin perustyöllisyys talveksi 2003-2004.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun muassa seuraavaa. Kokkolan kaupungin urakoitsijoille lähettämä 16.1.2003 päivätty muutosesityslista pohjautuu täysin sekä asiapohjaltaan että yksittäiskohdiltaan Skanska Pohjanmaa Oy:n tekemään muutoslistaan, joten Kokkolan kaupunki olisi halutessaan voinut alkuperäisten tarjousten perusteella tilata työn Skanska Pohjanmaa Oy:ltä ja vähentää sekä muuttaa urakan sisältöä tarvitsemiltaan osin urakan aikana. Kokkolan kaupunki myöntää itsekin vastineensa lopussa, että muutoshinnat ovat vaikutuksiltaan kokonaisurakkaan vähäisiä. Kokkolan kaupungin lausunto vahvistaa käsitystä siitä, ettei tehtyjen suunnitelmamuutosten vuoksi olisi ollut tarvetta järjestää uutta tarjouskilpailua.

Rakennusliike Antti Salonen Oy:n 19.2.2003 päivätty tarjous ei saamiemme tietojen valossa ole ollut 5.2.2003 päivätyn tarjouspyynnön mukainen, koska Rakennusliike Antti Salonen Oy ei ollut tarjouksessaan antanut yksikköhintaa käsijohde KR1:lle tai erillistarjousta urakoisijan hankkimasta hissistä.

Rakennusliike Antti Salonen Oy ilmoittaa lausunnossaan Kokkolan kaupungin edustajan ilmoittaneen urakkaneuvottelussa budjetoidun hinnan ylittyvän 9 %:lla. Skanska Pohjanmaa Oy:lle ilmoitettiin urakkaneuvotteluissa budjetoidun hinnan ylittyvän 4 %:lla. Edellä kerrotun perusteella ei voi olla saamatta vaikutelmaa siitä, että tarjouskilpailun tulosta on pyritty toisistaan eriävillä ilmoituksilla ohjaamaan Kokkolan kaupungin toivomaan lopputulokseen.

Rakennusliike Antti Salonen Oy ilmoittaa lausunnossaan käyttäneensä ensimmäisellä tarjouskierroksella tarjoushintaa laskiessaan tapauskohtaista kerrointa + 3 %. Yleisesti rakennusliikkeet laatiessaan urakkatarjousta laskevat aina määrien ja hintatietojen perusteella ns. teknisen kokonaishinnan. Kokonaishinnan päälle määritellään kateprosentti ja sen perusteella euromääräinen kokonaiskate. Tekninen hinta ja katteen yhteishinta muodostavat siten tilaajalle annettavan tarjoushinnan. Rakennusliike Antti Salonen Oy:n kertomaa tapaa laskea oma urakkahintansa siten, että tekninen hinta sisältää myös katteen, ei voida pitää uskottavana.

Mikäli Rakennusliike Antti Salonen Oy:n esittämää tapaa laskea urakkahinta vastoin käsitystämme pidettäisiin uskottavana, eivät Rakennusliike Antti Salonen Oy:n esittämät perusteet 3 %:n tapauskohtaisen kertoimen poistamiselle tarjouskilpailun toisessa vaiheessa tunnu kuitenkaan uskottavilta. Alkuperäisen tarjouspyynnön urakkaohjelmassa valmistusajankohdaksi ilmoitetaan 31.12.2003 ja tarjousten voimassaoloajaksi 31.01.03. Urakan todennäköinen toteutusajankohta olisi siis ollut näkemyksemme mukaan 01.01. - 31.12.2003. Rakennusajan siirtyminen ajankohtaan 04/03-04/04 aiheuttaa urakoitsijalle mm. talvilisäkustannuksia. Rakennusajan siirtyminen aiheuttaakin urakoitsijoille kustannusten nousua eikä suinkaan laskua.

Vaikka Rakennusliike Antti Salonen Oy:n esittämää suunnitelmamuutosten hintavaikutusta vastoin käsitystämme pidettäisiin uskottavana, on kuitenkin otettava huomioon, että vaikka Rakennusliike Antti Salonen Oy:n alkuperäisestä tarjoushinnasta vähennettäisiin heidän itsensä ilmoittama suunnitelmamuutosten osuus tulee Rakennusliike Antti Salonen Oy:n tarkistetuksi tarjoushinnaksi 2.427.500 euroa, joka on 46.500 euroa korkeampi kuin Skanska Pohjanmaa Oy:n tarkistettu tarjoushinta 2.381.000 euroa. Skanska Pohjanmaa Oy:n tarjoushinta olisi ollut edullisin siis myös toisella tarjouskierroksella, mikäli Rakennusliike Antti Salonen Oy ei olisi tinkinyt hintaansa muilta osin.

Kokkolan kaupungin olisi tullut toisella tarjouskierroksella huomata, että Rakennusliike Antti Salonen Oy on alentanut hintaansa selvästi enemmän kuin suunnitelmamuutosten mukaisten töiden arvo tosiasiassa on, koska suunnitelmamuutokset olivat sen laatuisia, ettei pelkkien suunnitelmamuutosten arvo voi eri rakennusliikkeillä poiketa yli 70 % toisistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoiden kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousmenettelyn perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Tähän tulee olla hyväksyttävä syy. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen.

Honkaharjun palvelutalon suunnittelutoimikunta on 30.1.2003 pitämässään kokouksessa todennut, että saatujen tarjousten jälkeen kokonaishinta on ylittänyt kustannusennusteen noin 4,1 prosentilla ja määrärahavarauksen noin 8,8 prosentilla. Sen vuoksi suunnittelutoimikunta on hyväksynyt muutosehdotukset alkuperäisiin suunnitelmiin ja päättänyt pyytää kaikilta tarjouksen antaneilta neljältä urakoitsijoilta näihin perustuvat muutoshinnat.

Uudessa, 5.2.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa: "Hankkeen käyntiinsaattamista ja tämän myötä myös urakoitsijavalintoja on viivästyttänyt tarvittavasta poikkeusluvasta tehdyt valitukset. Olemme käyneet neuvotteluja valittajien kanssa ja nyt näyttäisi siltä, että rakentamaan päästäisiin vielä tämän kevään aikana parempaan rakentamisaikaan. Valitettavasti tarjousten voimassaoloaika kuitenkin loppuu 28.2.2003. Edellä kuvatun perusteella pyydämme Teitä ilmoittamaan oletteko valmiit jatkamaan tarjoustenne voimassaoloaikaa 30.4.2003 saakka entisin ehdoin. Mikäli olette valmiit jatkamaan tarjouksenne voimassaoloaikaa, niin pyytäisimme teitä toimittamaan uuden tarjouksen rakennusteknisten töiden osalta, jossa on huomioitu oheisen liitteen mukaiset muutokset 20.11.2002 päivätyn tarjouspyynnön mukaisiin asiakirjoihin."

Rakennushanke on viivästynyt myös siitä syystä, että poikkeusluvasta on ollut valitus vireillä. Kokkolan kaupunki ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on kilpailuttamisvelvoitteen mukaisesti pyytänyt uudet tarjoukset hankkeen viivästymisen ja muuttuneiden suunnitelmien johdosta.

Kun uusia tarjouksia on pyydetty, tarjoajien antamat alkuperäiset hinnat ja tarjousten järjestys on pidetty salassa. Tarjoajat ovat antaneet uudet hinnat itsenäisesti toistensa hintoja tietämättä. Hankintayksikön menettelyssä ei ole tarjousmenettelyn osalta viitteitä tinkimisestä, vaan menettely on ollut hankintalain mukaista.

Tarjouspyyntö 5.2.2003 on edellä kuvatun tavoin täydentänyt aikaisempaa tarjouspyyntöä. Tarjoajien kanssa on käyty myös urakkaneuvotteluja 2.1.2002 ja pyydetty tekemään ehdotuksia alkuperäisiin suunnitelmiin. Vaikka Rakennusliike Antti Salonen Oy:n 19.2.2003 päivätystä tarjouksesta ei suoraan ilmene yksikköhintaa käsijohde KR1:lle tai erillistarjousta urakoitsijan hankkimasta hissistä, niin hankintayksikön ja Rakennusliike Antti Salonen Oy:n 27.2.2003 välisestä urakkaneuvottelusta tehdystä muistiosta kuitenkin ilmenee, että sanotut tiedot ovat jo olleet hankintayksikön käytössä. Näin ollen Rakennusliike Antti Salonen Oy:n 19.2.2003 päivättyä tarjousta ei voida pitää tarjouspyynnön vastaisena siten, että hankintayksikön olisi pitänyt se hankintamenettelyn tässä vaiheessa hylätä.

Hakijan muutos alkuperäiseen tarjoukseen on ollut 117.000 euroa, Rakennusliike Antti Salonen Oy:n muutos 200.000 euroa ja kolmannen tarjoajan muutos 136.885,24 euroa. Kun otetaan huomioon hankinnan kokonaisarvo ja hankintayksikön menettely, jonka perusteella tarjoajat ovat antaneet muutoshintansa itsenäisesti toistensa alkuperäisiä hintoja tietämättä, ei hintojen eroja voida pitää niin suurina, että hankintayksikön olisi pitänyt pyytää lisäselvityksiä muutosten perusteista.

Rakennusliike Antti Salonen Oy on lausunnossa markkinaoikeudelle ilmoittanut, että tekniset muutokset vaikuttivat sen tarjoukseen 142.500 euroa. Vertailutaulukon mukaan toisen tarjoajan osalta muutokset olivat 136 885,24 euroa, joten tarjoukset ovat hinnaltaan niin lähellä toisiaan, että tältä osin tinkimisestä ei voi olla kysymys.

Rakennusliike Antti Salonen Oy on ilmoittanut, että se on laskenut alkuperäistä tarjoushintaansa myös sillä perusteella, että rakennusaika siirtyi myöhäisemmäksi parempaan ajankohtaan, jolloin esim. perustustyöt voidaan tehdä keväällä eikä keskitalvella. Markkinaoikeus pitää annettua selvitystä myös tältä osin uskottavana.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö ei ole pyrkinyt hankintalain vastaiseen tinkimiseen eikä se ole myöskään sallinut tinkimistä.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, joten hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.

Asiassa äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

LITTE Eriävä mielipide

Markkinaoikeustuomari Pertti Virtasen eriävä mielipide:

Yhdyn enemmistön kantaan siitä, että hankintayksikkö on markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla voinut käydä jatkoneuvotteluja.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Edellä mainituissa lainkohdissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että hankintayksikön tulee tarjouspyynnössä määritellä hankinnan kohde ja sisältö sillä tavoin, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouskilpailun ratkaisuperusteena on myös käytettävä seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kenellekään tarjoajalle ei anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Alkuperäiseen tarjoushintaan esitettyjen hintamuutosten on perustuttava annetun tarjouksen sisältöön tehtyihin muutoksiin.

Tarjousten muuttaminen alkuperäisessä tarjouspyynnössä ilmoitetun tarjousten jättämisajankohdan jälkeen on poikkeuksellinen tilanne, jossa hankintayksikön on erityisesti otettava huomioon tarjoajien oikeus tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun.

Hankintayksikön laatimasta uudesta tarjouspyynnöstä tai tarjousten täsmentämispyynnöstä on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi selkeästi ilmettävä, miltä osin tarjousta pyydetään muutettavaksi.

Esillä olevassa tapauksessa on 5.2.2003 lähetetyssä tarjousten tarkistamispyynnössä tarjoajia pyydetty antamaan uusi tarjous, jossa otetaan huomioon rakennusteknisiä muutoksia koskevassa liitteessä ilmoitetut muutokset. Nämä muutokset ovat kaikki olleet laadultaan joko urakkaan sisältävien töiden vähentämistä tai materiaalien muutoksia. Rakentamisajan osalta tarjouspyynnössä on todettu ainoastaan, että hankintayksikkö pyrkii siihen, että rakentamiseen päästäisiin vielä kevään 2003 aikana parempaan rakentamisaikaan. Tarjouspyynnössä on lisäksi nimenomaan tiedusteltu sitä, ovatko tarjoajat valmiita jatkamaan aiempien tarjoustensa voimassaoloaikaa. Katson, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska sen on voinut ymmärtää joko tarjouspyyntönä pelkästään liitteessä mainituista alkuperäisestä tarjouksesta tehtävistä muutoksista tai voittaneen tarjoajan tavoin myös hankinta-ajankohdan siirrosta.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus. Mikäli hankintaa jatketaan julkisena hankintana, katson, että hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata laatimalla hankintayksikön tarpeellisiksi katsomista muutoksista uusi tarjouspyyntö ja pyytämällä uudet tarjoukset alkuperäiseen tarjouskilpailuun osallistuneilta tarjoajilta.

Vakuudeksi Irma Telivuo