Market Court annuls public procurement decision for site preparation due to failure to conduct competitive tendering.

HANKINTAMENETTELY JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pellon kunta on kunnanvaltuuston päätöksellä 28.5.2001 § 43 päättänyt toimitilojen rakennuttamisesta Pellon Betoni Ky.lle yrityksen toimitilojen yhteyteen Orajärven kylälle. Hankinta on kilpailutettu ja tekninen lautakunta on 6.2.2002 § 21 tekemällään päätöksellä valinnut Pellon Betoni Ky:n hankkeen suorittajaksi. Hankkeen verottomat kustannukset ovat olleet 436.616 euroa. Pellon kunnanvaltuusto on 17.6.2002 § 44 päättänyt, että hanke siirretään toteutettavaksi Ahjolan teollisuusalueelle ja että tontin kunnostustyön tekee Pellon Betoni Ky kokonaishankkeen lisätyönä. Lisätyön arvo on ollut 67.000 euroa.

HAKEMUS

A Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pellon kunnanvaltuuston 17.6.2002 tekemän päätöksen tontin kunnostustyön hankintaa koskevassa asiassa ja kieltää tai keskeyttää väliaikaisesti päätöksen täytäntöönpanon asian käsittelyn ajaksi sekä velvoittaa kunnan korvaamaan A Ky:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.281 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluina muun ohella, että kyseessä on ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukainen hankinta, joka on hankintalain 5 §:n vastaisesti jätetty kilpailuttamatta. Mitään erityistä syytä olla kilpailuttamatta hanketta ei ole ollut.

VASTINE

Pellon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteluina kunta on todennut muun ohella seuraavaa. Pellon kunnanvaltuusto on päätöksellä 28.5.2001 § 43 päättänyt toimitilojen rakentamisesta Pellon Betoni Ky:lle yrityksen nykyisten toimitilojen yhteyteen Orajärven kylälle. Valtuusto päätti, että hankkeen kustannusarvio on 2,6 milj. markkaa. Yrityksen kanssa oli sovittu, että yli menevän osuuden hankkeen kustannuksista maksaa Pellon Betoni Ky. Valtuuston päätöksen jälkeen tekninen lautakunta on pyytänyt tarjoukset hankkeen toteuttamisesta seitsemältä urakoitsijalta. Teknisen lautakunnan toteuttaman urakkakilpailun jälkeen edullisin tarjous oli Pellon Betoni Ky:n tarjous, joka oli 2.596.000 mk. Toiseksi edullisin tarjous oli Luoteisrakentajat Ay:llä 3.137.021 mk. Tarjouksia jätettiin kolme. Tekninen lautakunta teki päätöksen urakoinnista 6.2.2002.

Pellon Betoni Ky:n ja Pellon kunnan kesken käytyjen neuvottelujen perusteella valtuusto päätti 29.4.2002 § 22, että hanke toteutetaan Pellon kuntakeskuksessa olevalle Ahjolan teollisuusalueelle. Samassa yhteydessä valtuusto hyväksyi, että Pellon kunta varaa vuoden 2002 talousarvioon 50.000 euron määrärahan Ahjolan teollisuusalueella olevan maa-alueen laittamiseen siihen valmiuteen, että hanke voidaan toteuttaa ko. paikalle. Edelleen valtuusto on päättänyt 17.6.2002 § 44, että toimitilojen rakentamishankkeen kustannusarvio nousee 3,2 milj. markkaan ja tontin kunnostustyön kunnan osuus nousee 67.000 euroon. Samassa yhteydessä valtuusto on päättänyt, että tontin kunnostustyön tekee kokonaishankkeen lisätyönä Pellon Betoni Ky.

Seuraavat seikat ovat puoltaneet hankintaa suorana hankintana Pellon Betoni Ky:ltä. Kyseessä on yksi osa Pellon Betoni Ky:n kanssa neuvotellusta laajemmasta kokonaisuudesta. Maa-alueen kunnostaminen on voitu sopia toimitilojen rakentamiseen liittyväksi lisätyöksi Pellon Betoni Ky:lle. Hinta on ollut kunnan kannalta edullinen ja lisätyö on vähäinen. Pellon Betoni Ky myy kunnalle nimellisellä yhden euron kauppahinnalla omistamansa tontin Ahjolan teollisuusalueelta. Pellon Betoni Ky on ostanut ko. alueen Pellon kunnalta 6.600 markan kauppahinnalla. Pellon Betoni Ky saa maa-alueen sellaiseksi kuin se edellä mainitulla edullisella hinnalla on järkevää toteuttaa ottaen huomioon yrityksen tuleva toiminta alueella. Pellon Betoni Ky vastaa itse ja kustantaa muut maa-alueen kunnostustoimenpiteet haluamassaan aikataulussa. Kunnostettava maa-alue tulee Pellon Betoni Ky:n käyttöön. Reklamaatiomahdollisuus Pellon Betoni Ky:n taholta vähenee oman toteutuksen perusteella.

Tontin kunnostuksen kustannusarvio on 26.4.2002 tehdyn laskelman mukaan 93.640 euroa paikkakunnalla olleen hintatason pohjalta laskettuna.

Maa-alueen kunnostaminen rakentamisvalmiuteen on suunniteltu toteutettavaksi siten, että Pellon Betoni Ky tekee tontin kunnostustyön täysin valmiiksi muutaman vuoden aikana ja saa siitä kunnalta korvauksena yhteensä 67.000 euroa.

Pellon kunnanvaltuuston päätös perustuu kokonaisuuteen, joka on lopulta edullinen sekä Pellon kunnalle että Pellon Betoni Ky:lle. Kysymys on kokonaisratkaisusta. Tuotantotilojen rakentamisesta ei ole perusteltua eikä järkevää käydä edellä esille tuoduilla perusteilla uutta urakkakilpailua.

Tontin kunnostaminen lisätyönä on kokonaisuuteen nähden vähäinen. Laaditun kustannusarvion mukaan tontin kunnostaminen on perusteltua kunnan kannalta toteuttaa kunnanvaltuuston hyväksymällä tavalla. Valtuuston hyväksymä toteutustapa on Pellon kunnan kannalta edullisin.

Kunnanvaltuuston hyväksymän Pellon kunnan hankintaohjeen mukaan hankinnat voidaan suorittaa avointa, rajoitettua, suoraa tai neuvottelumenettelyä käyttäen. Toimitilojen rakentamisessa on järjestetty hankintaohjeen mukainen tarjouskilpailu. Myöhemmin kokonaisuuteen sovitut lisätyöt on suunniteltu toteutettavaksi siinä hengessä kuin hankintaohje edellyttää.

Pellon kunta on ilmoittanut, ettei valtuuston päätöstä panna täytäntöön sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

LAUSUNTO

Pellon Betoni Ky ei ole antanut lausuntoa.

VASTASELITYS

A Ky on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankinta koskee Pellon kunnan omistuksessa olevan teollisuustontin kunnostamista. Kyseessä on maarakennustyö, joka on Pellon Betoni Ky:n kokonaishankkeeseen liittyvä lisätyö. Lisätyö on rakennusalalla vakiintuneen tulkinnan mukaisesti johonkin sopimukseen esimerkiksi rakennusurakkasopimukseen kuulumaton suoritus, joka urakkasopimuksen mukaan ei alunperinkään ole kuulunut urakoitsijan suoritusvelvollisuuteen. Kysymyksessä on kokonaan erillisestä hankinnasta (työstä, palvelusta tai urakasta), joka ei alunperinkään ole kuulunut alkuperäisen sopimuksen piiriin ja esimerkiksi rakennusurakoitsijan suoritusvelvollisuuteen.

Pellon kunnan menettely on vastoin hankintalakia. Hankintalain 5 §:n mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisena syynä voidaan pitää mm. hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelun menettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetussa asetuksessa.

Tässä tapauksessa kysymyksessä on hanke, jossa kunta on varannut vuoden 2002 talousarvioon 67.000 euron määrärahan, joten hankinta ei ole arvoltaan vähäinen.

Kunta ei ole esittänyt hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle mitään muitakaan erityisiä syitä. Tällainen syy ei ole se, että kyse on Pellon Betoni Ky:n kanssa neuvotellusta laajemmasta kokonaisuudesta. Kysymyksessähän on selvä lisätyö, joka ei ole vähäinen, eikä voida tietää onko hinta edullinen, koska hanketta ei ole kilpailutettu.

Pellon Betoni Ky saa kunnalta 67.000 euron julkisen tuen ja voi tehdä rahalla mitä se haluaa haluamassaan aikataulussa.

Reklamaation mahdollisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska on selvää, että urakoitsijan tulee tehdä työt sopimuksen mukaisesti.

Väite siitä, ettei hankintaa olisi saanut edullisemmin kilpailuttamalla on myöskin perusteeton ja asiaan liittymätön. Vasta kilpailuhan selvittäisi sen, millä hinnalla hanke voidaan saada tehdyksi.

Pellon kunta ei ole esittänyt mitään oikeudellisia perusteita sille, että hankinta olisi voinut jättää kilpailuttamatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintalain 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Lain esitöissä (HE 69/1997 s. 22) asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Tällainen asianosainen voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Hakija on Pellon kunnasta kotoisin oleva urakoitsija, joka olisi ollut halukas osallistumaan hakemuksessa tarkoitetun maarakennusurakan tarjouskilpailuun. Hakija on siten asianosainen käsiteltävässä asiassa ja markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan asian.

Julkisia hankintoja koskevan lain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjoajien että tarjousten syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Lisäksi tarjousmenettelyn tulee olla avointa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Lain esitöissä tällaisena erityisenä syynä on mainittu muun muassa hankinnan vähäinen arvo, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 s. 12). Luettelo ei ole tyhjentävä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan erityisenä syynä voidaan pitää myös suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään hankinta-asetuksessa. Hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 6. kohdan mukaan suoraa neuvottelumenettelyä voidaan käyttää, jos alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä rakennusurakkasopimus on alkuperäiseen sopimukseen sisältymätön lisäurakka, joka on ennalta arvaamattomista syistä osoittautunut välttämättömäksi urakan toteuttamiselle sellaisena kuin se on alun perin määritelty, ja lisäurakkaa ei voida teknisesti ja taloudellisesti erottaa pääsopimuksesta aiheuttamatta hankintayksikölle huomattavaa haittaa, taikka lisäurakka, vaikka se voitaisiin erottaa alkuperäisen sopimuksen toteuttamisesta, on ehdottoman välttämätön sopimuksen loppuunsaattamiseksi; lisäurakan kokonaisarvo saa kuitenkin olla enintään 50 prosenttia alkuperäisen hankinnan arvosta.

Mikäli hankintayksikkö vetoaa edellä mainittuihin tai muihin lain mukaisiin erityisiin syihin, on sen osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Lain 5 §:n mukaan tarjouskilpailun järjestäminen on pääsääntö. Kilpailuttaminen ei ole hankintayksikön harkittavissa oleva seikka. Tarjouskilpailun järjestämisellä pyritään aikaansaamaan kilpailua tehokkuuden lisäämiseksi ja hintatason alentamiseksi. Kilpailuttamisella pyritään myös varaamaan uusille yrittäjille mahdollisuus tulla alalle ja muutoinkin turvaamaan elinkeinonharjoittajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu.

Pellon kunta on laiminlyönyt tontin kunnostamista koskevan urakan kilpailuttamisen. Kun kyse on ollut siitä, että aikaisemmin muualle aiotun rakennusurakan paikka on siirretty toiselle alueelle, eivät edellä mainitut suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetetut ehdot täyty. Pellon kunta ei ole muutenkaan osoittanut, että olisi ollut olemassa erityisiä syitä jättää hankinta kilpailuttamatta. Pellon kunnan olisi tullut käyttää hyväkseen hankintalain 5 §:n edellyttämät olemassa olevat kilpailumahdollisuudet kyseisessä hankinnassa.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti ja menettely on oikaistava.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pellon kunnanvaltuuston 17.6.2002 tekemän hankintapäätöksen, joka koskee Pellon Betoni Ky:n käyttöön tulevan tontin kunnostamista koskevaa urakkaa.

Markkinaoikeus kieltää Pellon kuntaa jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimusta edellä tässä päätöksessä kumotun hankintapäätöksensä perusteella.

Mikäli Pellon kunta jatkaa sanottua tontin kunnostamista koskevaa urakkaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksikön tulee järjestää tarjouskilpailu sekä tehdä hankintapäätökset 1.12.2002 mennessä.

Tätä päätöstä on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pellon kunnan korvaamaan A Ky:n oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg.