Market Court dismisses claim that municipality violated procurement law by rejecting bids due to budget overruns and splitting the contract.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ranuan kunta on 20.5.2002 pyytänyt tarjouksia monitoimitalon peruskorjauksen rakennusurakasta. Urakkamuoto on ollut urakkaohjelman kohdan 2.1 mukaan jaettu urakka, jossa rakennusteknisten töiden urakoitsija toimii pääurakoitsijana. Tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman kohdan 15.2 mukaan tarjouksista hyväksytään hinnaltaan halvin tarjous. Kohdan 15.1 mukaan tarjous voidaan hylätä, ellei se ole tarjousasiakirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja. Tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla, jotka on lueteltu esimerkiksi julkisia hankintoja koskevassa laissa tai hankintamääräyksissä. Rakennusteknisten töiden osalta tarjouksia on pyydetty kuudelta rakennusyritykseltä, joista tarjouksen on jättänyt ainoastaan Kairan Rakennus Oy.

Kunnanhallitus on 19.6.2002 pöytäkirjan 14 §:n kohdalla päättänyt jättää tarjoukset toistaiseksi hyväksymättä LVIA- ja sähkötöiden osalta, koska hankkeen kokonaiskustannukset ovat ylittäneet talousarviossa ja taloussuunnitelmassa varatut määrärahat. Rakennusteknisten töiden urakkaa koskeva tarjous on päätetty hylätä edellä mainitun syyn lisäksi sillä perusteella, että tarjous ei ole ollut suunnitelmien mukainen ja se on sisältänyt niin sanottuja omia ehtoja. Rakennusteknisten töiden osalta on päätetty suorittaa uusi tarjouskilpailu siten, että pihatöiden osalta pyydetään erillisurakkaa/-hintaa.

Ranuan kunta on pyytänyt monitoimitalon peruskorjauksen rakennusurakasta ja maanrakennusurakasta tarjoukset erillisillä tarjouspyynnöillä 24.6.2002. Rakennusteknisistä töistä on tehty kolme tarjousta. Maanrakennusurakasta on tehty viisi tarjousta. Kunnanhallitus on vastineessaan ilmoittanut, ettei urakoitsijoita ollut vielä valittu.

HAKEMUS

Kairan Rakennus Oy on vaatinut ensisijaisesti, että Ranuan kuntaa kielletään tekemästä urakkasopimusta muiden urakoitsijoiden kuin Kairan Rakennus Oy:n kanssa.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Ranuan kunnan velvoitetaan korvaamaan Kairan Rakennus Oy:n vahingot 108.900 eurolla

Hakijan tarjouksessa on ainoastaan tarkennettu suunnitelmien sisältöä ristiriitaisuuksien osalta (alakattomateriaalit) ja tarvittavat yksikköhintaluettelot ja osahinnat on ilmoitettu toimitettavaksi mahdollisessa urakkaneuvottelussa, jossa edellä mainittujen hintojen määräytymisperusteet olisi voitu selvittää.

Uudessa urakkatarjouksessa on muutettu urakan sisältöä vain pihatöiden osalta siten, että pihatöiden osuus on jaettu kahteen osaan. Urakan laajuus on kokonaisuudessa pysynyt samana kuin ensimmäisessä tarjouskyselyssä. Menettely on ollut hankintalain vastaista, koska neuvottelukierrosta halvimpien urakoitsijoiden kanssa ei ole tehty ja koska uusi urakkakilpailu on ollut hankintalain tarkoittama kirikierros. Tehty muutos on ollut alle 10 % kokonaisurakasta, eli se ei ole ollut merkittävä urakan kokonaislaajuuteen nähden eikä urakan sisältöä ole muutettu.

VASTINE

Ranuan kunta on vaatinut Kairan Rakennus Oy:n hakemuksen hylkäämistä.

Tarjouskilpailun perusteella hankkeen kustannukset ovat ylittäneet noin 100.000 eurolla hankkeeseen kunnan talousarviossa varatut määrärahat. Kaikki tarjoukset on tällä perusteella jätetty hyväksymättä.

Kairan Rakennus Oy:n tarjouksessa on sisältynyt ehto, jonka mukaan "Tarjoushinta on laskettu siten, että yläpohjien alapuolisena pintarakenteena on sileä Gyproc levy maalattuna". Tarjouksesta on myös puuttunut yksikköhintaluettelo. Tarjouspyynnön liitteenä olevan urakkaohjelman mukaan urakoitsijan tarjous on voitu hylätä, jos se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen tai on sisältänyt omia ehtoja. Kunnanhallitus on hylännyt hakijan tarjouksen suunnitelmien vastaisena ja omia ehtoja sisältävänä.

Rovaniemen yleinen arkkitehtitoimisto Oy:n 22.7.2002 antaman lausunnon mukaan Kairan Rakennus Oy:n esittämää rakennetta ei ole voitu hyväksyä, koska sillä ei saavuteta päiväkodissa ja nuorisotiloissa tarvittavaa äänenvaimennustasoa, minkä kokenut rakentaja on varmasti tietänyt. Lisäksi rakennusselityksessä määritellyillä alakattotyypeillä, joiden sijainti on yksilöity huoneselityksessä, on rakennettu myös päiväkodille ja kerhotiloille sopivaa visuellia ympäristöä. Tarjoajalla ei ole ollut oikeutta yksipuoliseen suunnitelmien muuttamiseen. Kun tarjouksesta on lisäksi jätetty pois kaikki pyydetyt erittelyt osasuorituksista samoin kuin yksikköhintaluettelo, on mainittua tarjouksen täsmennystä pidettävä urakkaohjelman 15.1 kohdan kieltämänä omana ehtona, jonka tavoitteena on mitä ilmeisemmin ollut urakkahinnan näennäinen alentaminen / myöhempi korottaminen. Ranuan kunnalla on ollut perustellut syyt hakijan urakkatarjouksen hylkäämiseen.

Uudessa tarjouskilpailussa rakennusteknisten töiden urakkaa on pienennetty siten, että monitoimitalon ja kirjaston yhteinen pysäköintialue on poistettu urakasta ja sen osalta on muodostettu oma maanrakennusurakka. Tavoitteena on ollut saada monitoimitalon peruskorjausurakka talousarvion mukaiseen kustannusraamiin. Pihan peruskorjausta pyritään rahoittamaan erillisellä pihojen peruskorjausmäärärahalla ja se on muodostanut oman kokonaisuuden, joka voidaan toteuttaa myöhemmin. Pysäköintialueen osalta ei ole tarkoitus tehdä urakkasopimusta, vaan tämän urakan tekemiseen varaudutaan vuoden 2003 talousarvion laatimisen yhteydessä.

Uudessa tarjouskilpailussa on saatu kolme rakennusteknisten töiden tarjousta, joista edullisin oli kustannuksiltaan 508.000 euroa. Urakkasumman hintaero on ollut 102.000 euroa, mikä on ollut kokonaisuuteen nähden merkittävä.

LAUSUNTO

IP-Heikkilä Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on todennut, että sillä on yleisten sopimusehtojen (YSE98) mukaan ollut oikeus valita vaihtoehtoisista toteutusmuodoista tarkoituksenmukaisin, mikäli kaupallisissa asiakirjoissa ei ole toisin määritetty. Alakattomateriaalit oli määritetty huoneselityksessä, mutta suunnittelijalta on jäänyt määrittelemättä, kuinka paljon mihinkin huonetilaan minkäkin hintaluokan materiaalia asennetaan. Urakoitsijalla on ollut oikeus valita tarkoituksenmukaisin vaihtoehto tarjouksensa pohjaksi (tässä tapauksessa halvin). Tämä vaihtoehto on sitten ilmoitettu rakennuttajalle, jotta vältyttäisiin lisäkustannusvaateilta urakkaneuvottelujen yhteydessä.

Arkkitehti on omassa lausunnossaan todennut, että hakijan tarjouksen lopussa oleva tieto on täsmentänyt tarjousta. Mikäli suunnittelija olisi tehnyt alakattokuvan, urakoitsijan ei olisi tarvinnut olettaa laskentavaiheessa eri alakattomateriaalien määriä.

Uudessa tarjouskilpailussa tarjoajien määrä on lisääntynyt kahdella. Kokonaishinta on ollut 508.000 euroa + 62.000 euroa eli yhteensä 570.000 euroa. Urakan pienennyksen osuus on ollut vain 10,8 %. Hakija on katsonut, että Ranuan kunta on järjestänyt hankintalain vastaisen niin sanotun kirikierroksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoille asetettua kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Jos hankintayksikkö jättää tarjoukset hyväksymättä liian korkean hinnan takia, kysymyksessä on hankintamenettelyn keskeyttäminen. Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä ei kynnysarvon alittavien hankintojen osalta ole nimenomaisia säännöksiä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena ei voida pitää sellaista hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö esimerkiksi liian korkeiden kustannusten tai muuttuneiden tarpeiden vuoksi hylkää kaikki tarjoukset ja muuttaa hankinnan sisältöä, kuten teknisiä suorituksia ja pyytää tämän jälkeen uusia tarjouksia oleellisesti toisenlaisesta, esimerkiksi edullisemmasta hankinnasta. Menettelyn tavoitteena ei saa olla aikaisempien tarjousten tinkiminen.

Ranuan kunnanhallitus on päättänyt jättää toistaiseksi hyväksymättä tarjoukset LVIA- ja sähkötöiden osalta 19.6.2002, koska hankkeen kokonaiskustannukset ovat huomattavasti ylittäneet varatut määrärahat. Samassa yhteydessä on hylätty hakijan tarjous sekä edellä mainitun syyn että suunnitelmien vastaisuuden ja omien ehtojen sisältämisen takia. Rakennusteknisten töiden osalta on päätetty suorittaa uusi tarjouskilpailu siten, että pihatöiden osalta pyydetään erillisurakkaa / -hintaa.

Urakkakustannukset ovat olleet yhteensä 889.598,26 euroa, joiden lisäksi hankkeesta on arvioitu aiheutuvan muita kustannuksia. Yhteensä kustannukset ovat ylittäneet määrärahat noin 100.000 eurolla. Kunta on erottamalla rakennusteknisten töiden urakasta piha-alueen urakan omaksi erillisurakakseen ja lykkäämällä tätä urakkaa pyrkinyt alentamaan kustannuksia määrärahojen mukaisiksi.

Hakija on ollut ainoa rakennusteknisten töiden tarjoaja. Kunnalla on oikeus päättää siitä, miten hankinnan sisältöä muutetaan. Koska LVIA- ja sähkötöiden urakoita ei ilmeisesti olisi voinut samalla tavalla jakaa kuin rakennusteknisten töiden urakkaa, hakijaa syrjivänä ei voida pitää sitä, että näistä urakoista ei ole järjestetty uutta tarjouskilpailua.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hyväksyttävä syy hylätä hakijan ainoa tarjous rakennusteknistä töistä kustannusten ylittymisen takia ja jakaa tämä urakka kahteen osaan siten, että kustannuksia saadaan tässä vaiheessa vähennettyä. Urakan jakamisen jälkeen on pyydetty tarjouksia kahdesta, oleellisesti aiemmasta poikkeavasta urakasta. Menettely ei ole ollut hakijaa syrjivä, vaan hakija on voinut osallistua uuteen tarjouskilpailuun tasapuolisesti muiden mahdollisten tarjoajien kanssa.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on järjestänyt rakennusteknisistä töistä uuden tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen.