Market Court dismisses bid protest where conflicting selection criteria and vague cost estimates do not invalidate the lowest price decision.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kalajoen kaupunki on 10.5.2002 pyytänyt tarjouksia Oy Radiolinja Ab:ltä, Pohjanmaan PPO Oy:ltä ja Sonera Oyj:ltä matkapuhelinpalveluista ajalle 1.7.2002-30.6.2005. Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu "edullisin hankintahinta tai kokonaistaloudellisuus huomioon ottaen kaikki hankinnasta aiheutuvat kustannukset kuten palveluhinnat, mahdolliset numeromuutoksista aiheutuvat kustannukset, mahdolliset käyttökoulutuskustannukset, tekninen tuki jne." Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut määritellä toimiva kokonaisuus matkapuhelinliikenteelle. Volyymiin ja matkapuhelinten määrään liittyvät tarjoukset on tullut ilmoittaa erikseen ja tarjoukseen on tullut sisältyä riittävän tarkka kuvaus palvelusta. Tarjouksessa on tullut ilmetä:

1) Liittymätyyppi:

· sisältyvät ominaisuudet

· lisäpalvelut/ominaisuudet/hinnoittelu

· hinnoittelu

1. perusliittymä

2. lisäpalvelut/ominaisuudet

2) Perushinnat eriteltynä seuraaville puhelulajeille

1. puhelut kaupungin omien matkapuhelinten välillä virka-aikana

2. puhelut kaupungin omien matkapuhelinten välillä muun aikana

3. puhelut saman operaattorin matkapuhelimeen virka-aikana

4. puhelut saman operaattorin matkapuhelimeen muuna aikana

5. puhelut toisen operaattorin matkapuhelimeen virka-aikana

6. puhelut toisen operaattorin matkapuhelimeen muuna aikana

7. puhelut kaupungin alanumeroon virka-aikana

8. puhelut kaupungin alanumeroon muuna aikana

9. puhelut kaupungin alanumerosta matkapuhelimeen virka-aikana

10. puhelut kaupungin alanumerosta matkapuhelimeen muuna aikana

11. puhelut lankaverkkoon virka-aikana

12. puhelut lankaverkkoon muuna aikana

13. puhelut kiinteän verkon numerosta matkapuhelimeen virka-aikana

14. puhelut kiinteän verkon numerosta matkapuhelimeen muuna aikana

15. tekstiviestit saman operaattorin matkapuhelimeen

16. tekstiviestit toisen operaattorin matkapuhelimeen

17. muut mahdolliset maksut

3) Muut mahdolliset kustannukset

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kaupungin puhelinliikenteen suuntautuvuusraportti 1-4/2002. Määräaikaan 17.5.2002 mennessä kaupunki on saanut tarjoukset kaikilta kolmelta operaattorilta.

Kalajoen kaupunki on tehnyt hankintapäätöksen 20.6.2002, jolla tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Pohjanmaan PPO Oy (jäljempänä PPO Oy). Päätöksen perusteluna on: "Hyväksytty tarjous on hinnaltaan alin." Kaupunki on sitoutunut siihen, ettei se pane tekemäänsä hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Radiolinja Ab (jäljempänä Radiolinja) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kalajoen kaupungin tekemän hankintapäätöksen kokonaan, kieltää päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja velvoittaa Kalajoen kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Kalajoen kaupungin tekemä hankintapäätös ei ole ollut tarjouspyynnön tarkoittamalla tavalla kokonaistaloudellisin huomioon ottaen kaikki hankinnasta aiheutuvat kustannukset.

Kaupungin käyttämistä matkapuhelimista 34 kappaletta ovat niin sanottuja yksitaajuuslaitteita, jotka eivät toimi DNA Finland Oy:n verkossa valtakunnallisesti. Tarjouspyynnössä ei ole tuotu esille, että rajoitettu toiminta-alue olisi ollut riittävä. Tästä syystä Kalajoen kaupunki joutuu investoimaan uusiin kaksitaajuuspuhelimiin. Tämän investoinnin arvo on vähintään 5.100 euroa.

Tarjousten vertailu on perustunut ainoastaan tarjoajien ilmoittamiin liikenne- ja perusmaksukustannuksiin. Puhelinnumeroiden ja operaattorin vaihtamisesta aiheutuvat kustannukset ovat jääneet huomioimatta.

Hankintapäätös on ollut hakijaa syrjivä.

Kalajoen kaupunki ei ollut liittänyt hankintapäätökseen valitusosoitusta markkinaoikeuteen.

VASTINE

Kalajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Radiolinjan hakemuksen ja pysyttää Kalajoen kaupungin 20.6.2002 tekemän päätöksen.

Kalajoen kaupunki ei muuta operaattorin vaihtamisen johdosta yksitaajuuspuhelimia kaksitaajuuspuhelimiin. Henkilöillä, joilla on tarvetta liikkua kaupungin alueen ulkopuolella, on kaikilla käytössään kaksitaajuuspuhelimet.

Kaupungille ei aiheudu ylimääräisiä kustannuksia operaattorin vaihtamisesta, koska PPO Oy on sitoutunut kustantamaan mahdolliset muutoskustannukset 3.000 eurolla.

PPO Oy on tarjonnut kaupungille yhtenäistä numerointia lankaverkon kanssa, jolloin matkapuhelinnumero on sama kuin lankaverkon numero lisättynä etuliitteellä 044. Puhelinnumeroiden ilmoituskustannuksissa Kalajoen kaupunki säästää kolmessa vuodessa yhteensä 3.360 euroa.

PPO Oy on tarjonnut kaupungille käyttöön niin sanottua tuplakorttia, jolla kaupunki säästää liittymänhaltijoiden yksityispuheluiden laskutuksessa yhteensä 2.880 euroa.

Edellä mainitut kustannuserät vaikuttavat suoraan ja välittömästi toimituksen tilaajalle aiheuttamiin kustannuksiin ja ne tulee ottaa huomioon kokonaistaloudellista edullisuutta harkittaessa.

Hankintaprosessi ja hankintapäätös on tehty julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti.

Hankintapäätöksen peruste on ollut edullisin hinta.

LAUSUNTO

PPO Oy on vaatinut, että Radiolinjan tekemä hakemus hylätään ja Kalajoen kaupungin 20.6.2002 tekemä päätös pysytetään, ja että Radiolinja velvoitetaan korvaamaan PPO Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

PPO Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kaikki Kalajoen kaupungin käyttämät matkapuhelimet toimivat kaupungin alueella ja sen ympäristössä. PPO Oy on tarjonnut kaupungille 3.000 euroa operaattorin vaihtamisesta aiheutuviin kustannuksiin, jotka kaupunki on huomioinut edullisuusvertailussaan.

Kaupungin saama tekninen tuki paranee sekä matkapuhelinliikenteen että vaihdepalvelun osalta hankintapäätöksen jälkeen.

VASTASELITYS

Radiolinja on todennut, että tarjouspyynnössä ei pyydetty yksityispuheluiden laskutusmahdollisuutta eikä yhtenäistä numerointia. Tarjouspyynnössä ei viitattu niin sanotun city-puhelintyyppisen vaihtoehdon riittävyyteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että valinta on tehtävä niillä perusteilla, jotka on tarjouspyynnössä ilmoitettu ja jotka huomioon ottaen tarjoukset on tehty.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous ovat keskenään vaihtoehtoisia valintaperusteita.

Mikäli valintaperusteena on halvin hinta, valinta tulee suorittaa pelkästään hinnan perusteella.

Jos valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, sen arviointiin vaikuttavat perusteet tulee ilmoittaa tarjouspyynnössä täsmällisesti ja selkeästi sekä mielellään tärkeysjärjestyksessä. Tarkoituksena on tuottaa keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Hinta voi olla tällöin yksi arviointiperuste.

Kalajoen kaupunki on ilmoittanut tarjouspyynnössään valintaperusteeksi myös kokonaistaloudellisen edullisuuden, jonka arviointiperusteiksi on ilmaistu epätäsmällisesti "kaikki hankinnasta aiheutuvat kustannukset". Tarjouspyynnössä on lueteltu esimerkkejä näistä kustannuksista.

Kalajoen kaupungin hankintamenettely on ollut virheellinen, kun tarjouspyynnössä valintaperusteena on ilmoitettu toisaalta edullisin hinta ja toisaalta kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintapäätöksestä on puuttunut hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä siten, ettei niiden perusteella olisi voinut saada vertailukelpoisia tarjouksia. Tosiasiallisena valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa. Hankintamenettelyn lopputulosta voidaan pitää oikeana. Hintavertailu on tehty oikein ja syrjimättömästi ja halvin tarjous on valittu.

Väitetyt siirtokustannukset eivät olisi muuttaneet hintavertailun lopputulosta. Operaattorin vaihdon yhteydessä aiheutuu luonnollisesti kuluja. Kysymys on kustannuserästä, joka aktualisoituu aina toimittajaa vaihdettaessa. Kilpailuneuvosto on ottanut kantaa toimittajan vaihdoksesta aiheutuviin kustannuksiin päätöksessään 25.10.2001 (dnro 147/690/2001). Se on todennut, että muutoskustannuksia ei tule ottaa huomioon kokonaisuudessaan, koska tuolloin uusien toimittajien asema tarjouskilpailussa olisi huono.

Operaattorin vaihtamisesta aiheutuvia muutoskustannuksia on mahdotonta arvioida täsmällisesti. Samoin se, missä määrin kyseisiä kustannuksia tulee ottaa huomioon, on ratkaistava tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa PPO Oy on sitoutunut antamaan Kalajoen kaupungille muutoskustannuksia varten 3.000 euroa, mikä määrä kaupungin mukaan kattaa muutoksesta aiheutuvat menot.

Edellä olevan perusteella hankintayksikön päätös valita PPO Oy tarjouskilpailun voittajaksi ei ole julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että PPO Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut kokonaan vahinkonaan. Radiolinja on velvoitettava korvaamaan PPO Oy:lle kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Oy Radiolinja Ab velvoitetaan korvaamaan Pohjanmaan PPO Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen