Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:80/I/02 AI generated

Market Court dismisses procurement appeal where supplier's bid was rejected for non-compliance with tender requirements.

Case Number MAO:80/I/02
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the procurement appeal filed by Suomen Kivivalmiste Oy against Jyväskylä City's decision to award a contract for granite quarry stone to the lowest bidder. The applicant argued that the procurement process was unfair because the city rejected their bid for Chinese stone despite the tenderer not requesting specific test results. The court ruled that the rejection was valid because the applicant had explicitly stated in their offer that the Chinese stone did not meet the specified straightness tolerance requirements outlined in the tender documents. Consequently, the court found the procurement authority had treated all bidders equally and acted in accordance with the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1530/2001, s. 1, 6; Tender documents must be strictly followed, and bids failing to meet stated technical requirements are invalid regardless of price.

Keywords

AI generated
public procurement tender requirements lowest price bid rejection non-compliant offer equal treatment procurement appeal

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1530/2001, s. 1
Public Procurement Act 1530/2001, s. 6
AI generated
market_2003_155
Market Court dismisses bid protest where official conflict of interest was avoided in second procurement round.
market_2002_3
Market Court voids public procurement decision due to unequal treatment and lack of clear evaluation criteria in tender documents.
market_2025_74
Market Court dismisses bid protest; supplier failed to meet safety packaging requirements despite public authority's general terminology interpretation.
kho-other_2016_5106
Supreme Administrative Court dismisses appeal against market court's rejection of tenderer's bid due to unclear selection criteria.
market_2002_159
Market Court dismisses claim that splitting a tender violated equal treatment under the Public Procurement Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin teknisen palvelukeskuksen aluetekniikan yksikkö (ALTEK) on 12.2.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia katureunakivistä. Tarjouspyyntö on lähetetty rajoitettua menettelyä käyttäen seitsemälle toimittajalle. Määräaikaan 25.2.2002 mennessä hankintayksikkö on saanut tarjouksia kuudelta toimittajalta.

ALTEK on tehnyt hankintapäätöksen 18.3.2002, jolla tarjouskilpailun voittajaksi on valittu tarjouspyynnön mukainen hinnaltaan halvin Luonnonkivi Palin Oy:n tarjous 154.314 euroa. Hakijan ja Kiviexpertit Oy:n kiinalaisia kiviä koskeneet tarjoukset on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hankintayksikkö on tilannut katureunakivet Luonnonkivi Palin Oy:ltä 3.4.2002.

HAKEMUS

Suomen Kivivalmiste Oy on hakemuksessa ja sen täydennyksessä vaatinut ensisijaisesti, että hankintayksikkö korjaa virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut hyvitysmaksua.

Hakemuksensa perusteluna hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa. Hakija on osallistunut hankintayksikön järjestämään tarjouskilpailuun sekä suomalaisilla että kiinalaisilla katureunakivillä. Jyväskylän kaupunki on ostanut viime aikoina enimmäkseen kiinalaisia katureunakiviä, jotka ovat vastaavia suomalaisia katureunakiviä huomattavasti halvempia. Hankintayksikkö on perustellut hakijan tarjoamien kiinalaisten kivien hylkäämistä sillä, ettei tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole luvannut tarjoamilleen kiinalaisille katureunakiville tarjouspyynnön mukaista suoruustoleranssia. Tarjouspyynnöstä ilmenee, että kivien testitulokset ja mallikivi toimitetaan pyydettäessä. Hakija olisi toimittanut hankintayksikölle tarjoamiaan kiinalaisia kiviä koskeneet testitulokset tarjouskilpailun aikana, mutta hankintayksikkö ei ole pyytänyt niitä. Tarjousvertailu ei ole ollut tasapuolinen.

VASTINE JA LAUSUNTO

ALTEK on hakemukseen antamassaan vastineessa vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Vastineensa perusteluina hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnön liitteenä toimittajille on lähetetty katureunakiviä koskevat tekniset edellytykset. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, etteivät kiinalaiset kivet täytä tarjouspyynnössä teknisenä vaatimuksena esitettyä suoruustoleranssia. Tarjouksen hylkääminen on tapahtunut hakijan oman ilmoituksen perusteella. ALTEK:in mielestä se, että hakijan tarjous kiinalaisten kivien osalta ei täytä asetettuja teknisiä vaatimuksia, on ollut hankintayksikölle ja hakemuksen tekijällekin niin yksiselitteinen seikka, ettei ole ollut tarpeen pyytää lisäselvityksiä. Hankintapäätöstä tehdessään ALTEK on käyttänyt ensimmäistä kertaa graniittisia katureunakiviä koskevia laatuvaatimuksia, jotka se on tehnyt keväällä 2002. Laatuvaatimukset perustuvat Suomen standardoimisliiton vahvistettuun SFS 4159 -laatustandardiin. Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti.

Luonnonkivi Palin Oy:lle on varattu tilaisuus lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitettua kynnysarvoa. Kyseisessä hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kyseessä olevassa hankinnassa on valintaperusteena käytetty halvinta hintaa.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistaan vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Vaatimus koskee kaikkia hankintamenettelyn vaiheita. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää sitä, että tehtyjen tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjouksista ei siten voi valita tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on esitetty graniittisten katureunakivien laatuvaatimukset. Hakija on tarjonnut sekä suomalaisia että kiinalaisia kiviä. Kiinalaisten kivien osalta hakija on maininnut, että niissä saattaa olla suoruustoleransseista poikkeamisia, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä olevia vaatimuksia, ja joita tarjoaja täten ei voi taata. Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen kiinalaisten kivien osalta tarjouspyyntöä vastaamattomana tämän oman ilmoituksen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä olevan ilmoituksen yksiselitteisyys, hankintayksikön on tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Näin hankintayksikkö on voinut suorittaa tarjousten asianmukaisen vertailun ja kohdella tarjoajia yhdenvertaisesti.

Hakija on hakemuksensa perusteluissa viitannut siihen, että Jyväskylän kaupunki on aikaisemmin käyttänyt kiinalaisia katureunakiviä. Hankintayksikön aikaisemmilla hankintapäätöksillä ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevan hankintamenettelyn kannalta. ALTEK on hankintapäätöstä tehdessään käyttänyt ensimmäistä kertaa graniittisten katureunakivien laatuvaatimuksia. Näitä laatuvaatimuksia on sovellettu yhdenvertaisesti tarjoajien kesken.

ALTEK on valinnut tarjouspyynnön mukaisen halvimman tarjouksen tehneen Luonnonkivi Palin Oy:n katureunakivien toimittajaksi.

Esitetyn selvityksen perusteella ALTEK on kohdellut tarjouskilpailuun osallistuneita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintamenettelyssään hankintalain vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg