Market court dismisses bid protest; procurement criteria were relevant and applied without discrimination.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Varkauden kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 23.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päällystyöurakoiden tekemisestä Keski-Savon kuntien, Varkaus, Pieksämäki, Pieksämäen maalaiskunta, Suonenjoki, Leppävirta, Joroinen ja Heinävesi alueella vuonna 2002. Tarjouspyyntöön on sisältynyt optiot vuosille 2003 ja 2004. Tarjouksia on pyydetty 14 urakoitsijalta. Tarjouspyynnön mukaan kyseisten kuntien tekniset lautakunnat eivät vielä olleet käsitelleet yhteishankintaa ja vasta lautakunnan päätös sitoo kunnan yhteishankintaan. Lisäksi jokainen kunta tekee myös oman urakkasopimuksensa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Tällä tarkoitetaan alinta vertailuhintaa, mikä perustuu tarjoushintaan sekä urakoitsijan saamiin laatupisteisiin, joita painotetaan seuraavassa suhteessa:

· hinta 70 %

· laatu 30 %

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatupisteet määritellään seuraavien laatutekijöiden perusteella:

LUOTETTAVUUS painoarvokerroin 20

· Yhteistyökyky

· Sopimusten täyttäminen

· Referenssit

· Paikallistuntemus

VAKAVARAINEN painoarvokerroin 20

· Taloudellinen asema

AMMATTITAITO painoarvokerroin 30

· Laatujärjestelmä

· RALA ry:n pätevyys

· Tekninen kapasiteetti

· Kalusto

KIVIAINESTEN LAATULUOKKA painoarvokerroin 30

· Tarjottujen kiviaineksien lujuusluokat (yli vähimmäisvaatimusten)

Määräaikaan mennessä tekninen virasto on saanut viisi tarjousta, joista kahden hinnaltaan edullisimman välillä on tehty laatuvertailu. Tarjousvertailun mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin on ollut Skanska Asfaltti Oy:n tarjous. Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on kokouksessaan 6.6.2002 pöytäkirjan 186 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen.

Varkauden kaupunki on sitoutunut olemaan tekemättä urakkasopimusta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Suomen Laatuasfaltti Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus

1) poistaa Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen Skanska Asfaltti Oy:n valinnasta päällystystöiden urakoitsijaksi,

2) kieltää teknisen lautakunnan päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi,

3) velvoittaa Varkauden kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä ja

4) velvoittaa Varkauden kaupungin korvaamaan hakijalle asian käsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Hakija on vastaselityksessään täsmentänyt oikeudenkäyntikulujensa määräksi 2.300 euroa.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluina muun ohella seuraavaa. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Se on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjoushinta vuosille 2002-2003 on ollut yhteensä 1.373.865,43 euroa ja Skanska Asfaltti Oy:n vastaava hinta on ollut 1.398.836,21 euroa. Käyttämällä laatupisteytystä Varkauden kaupunki on katsonut Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Tarjousvertailussa käytetty laatupisteytys on ollut hankintalain vastainen ja syrjivä. Laatupisteytyksessä käytetyt kriteerit, lukuun ottamatta päällystystöissä käytettävän kiviaineksen laatuluokkaa, eivät ole objektiivisia ja relevantteja kyseisen kokonaistaloudellisen edullisuuden harkinnan kannalta.

Kyseisen tyyppisessä hankinnassa urakka-asiakirjat määrittävät sekä urakan lopputuloksen että aikataulun. Hankintalain nojalla voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Nyt laatupisteytyksellä on arvioitu tekijöitä, joilla lopputuloksen kannalta ei ole mitään merkitystä edellä mainittua poikkeusta lukuun ottamatta.

Laatupisteytyksellä on arvioitu luotettavuuskriteerin osalta yhteistyökykyä, sopimusten täyttämistä, referenssejä ja paikallistuntemusta. Yhdelläkään näistä tekijöistä ei ole merkitystä päällystystöiden kokonaistaloudellisuuden kannalta, eivätkä nämä kriteerit ole objektiivisesti selvitettävissä hankintamenettelyssä tai muullakaan tavalla. Myöskään vakavaraisuutta tai ammattitaitoa koskevilla laatupisteytyksen kriteereillä ei ole merkitystä urakkasuorituksen lopputuloksen kannalta. Olennaista on vain tarjoajan kyky noudattaa urakka-asiakirjojen asettamia vaatimuksia. Hakijan kykyä toteuttaa urakka ei ole asetettu kyseenalaiseksi, eikä kyseenalaistamiselle olisi ollut perusteitakaan.

Kiven laatuluokan osalta hakija ja Skanska Asfaltti Oy ovat saaneet samat laatupisteet, joten tarjousvertailu olisi tullut tehdä annettujen tarjoushintojen perusteella. Tällöin hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousvertailussa on menetelty virheellisesti, koska ensin on tarkastettu annetut urakkatarjoushinnat ja vasta tämän jälkeen on tehty laatupisteytys kahden halvimman tarjouksen osalta. Tällainen menettely mahdollistaa toisen vertailussa olevan tarjoajan syrjimisen.

Tarjousvertailussa käytetyt laatuarvioinnin kriteerit ovat omiaan estämään todellisen kilpailun syntymistä. Uuden toimijan on mahdoton päästä alalle, koska laatupisteytys suosii alalla olleita toimijoita ilman, että sillä olisi todellista merkitystä kokonaistaloudellisuuden kannalta.

VASTINE

Varkauden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 170 euroa.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjousasiakirjat ja menettely perustuvat PANK ry:n (päällystealan neuvottelukunta, jossa edustettuna niin rakennuttajat, kuin urakoitsijatkin.) laatimiin asiakirjoihin, jotka ovat yleisesti käytössä koko Suomessa ja joita Suomen Kuntaliitto on suositellut käytettäväksi.

Laatutekijöiden pisteytyksen suoritti viisihenkinen raati. Raadin jäsenet ovat kukin kunnassaan tekemisissä päällystystöiden kanssa ja näin ollen edustavat parasta saatavilla olevaa tilaajan asiantuntemusta. PANK ry:n valitsemien laatukriteerien käyttö perustuu subjektiiviseen arviointiin, jonka takana on kuitenkin kokemus siitä, mitkä asiat ovat tärkeitä arvioitaessa urakoitsijan edellytyksiä suoriutua päällystealan töistä vaaditulla tavalla. Tilaajan on mahdotonta arvioida työn aikana kattavasti asfalttimassan ja työn laatua. Lopputuloksen arviointi tapahtuu pääosin jälkikäteen näytteitä ottamalla. Niitäkin joudutaan ottamaan suhteellisen harvaan otantamenetelmällä. Siksi tilaaja joutuu arvioimaan urakoitsijan osaamista ja luotettavuutta aikaisempien näyttöjen ja henkilöstön kokemuksen perusteella.

Hankintalain 6 §:ssä edellytetään tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua kaikille tarjoajille. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu arviointiperusteet ja painoarvot etukäteen. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ketään syrjimättä.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisuuteen voidaan sisällyttää laatutekijät ja näin on myös tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettu.

LAUSUNTO

Skanska Asfaltti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1) hylkää Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan perusteettomana; ja

2) velvoittaa Suomen Laatuasfaltti Oy:n korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:lle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuvat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Asianosaiskulut ovat 1.682 euroa ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.300 euroa.

Perusteluinaan Skanska Asfaltti Oy on lausunut muun muassa seuraavaa. Tarjouspyynnössä on määritelty selkeästi alalla noudatettavien ohjeiden mukaisesti tarjouspyynnön sisältö ja tarjouksen valintaperusteet. Tarjouspyynnössä on korostettu kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemista. Urakoitsijaa valittaessa on noudatettu näitä tarjouspyynnössä ilmoitettuja valintaperusteita.

Skanska Asfaltti Oy:n tarjous on hinnaltaan ollut vain alle 2 % kalliimpi kuin hakijan tarjous. Sen sijaan laatuvertailussa Skanska Asfaltti Oy on saanut yhteensä 400,5 pistettä, kun hakija on saanut vain 298,5 pistettä.

Hankinnassa käytetyt Suomen Kuntaliiton toimeksiannosta laaditut PANK ry:n tarjouspyyntöohjeet ja valintakriteerit ovat täysin hankintalain mukaiset. Valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, ja tällöin parhaimpana tarjouksena on pidettävä sitä tarjousta, joka on hinta-laatu -suhteeltaan paras. Arvioinnissa on otettava huomioon eri arviointiperusteita, kuten laatu, tekniset ansiot, kokemus ja muut relevantit seikat. Arviointiperusteiden asettaminen on hankintalaissa jätetty tarjouskilpailun järjestäjälle. Näin ollen hakijan väite siitä, että käytetty laatupisteytys olisi ollut hankintalain vastainen, on virheellinen.

Myös hakijan väite tarjousten avaamismenettelyn virheellisyydestä on väärä. Hankintalaki ei edellytä niin sanotun kahden kuoren menettelyä, jossa hintatarjous ja laatukriteerit tulisi ilmoittaa erikseen.

VASTASELITYS

Suomen Laatuasfaltti Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että hankintayksikkö käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on etukäteen ilmoittanut tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet laatia tarjouksensa. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikön velvollisuutena on laatia saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista tarjousvertailu. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että hankintayksikkö vertaa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien vertailukriteerien sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitus- ja valmistumispäivä, käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimitusvarmuus ja tekninen tuki. Hankintayksikölle ei voida myöskään asettaa velvollisuutta luottaa pelkästään tarjoajan antamaan lupaukseen hankintaan liittyvien ehtojen täyttämisestä, vaan hankintayksiköllä on oikeus itsenäisesti arvioida kunkin tarjouksen ja tarjoajan ominaisuuksia.

Tässä tapauksessa laatuvertailu on suoritettu vain kahden halvimman tarjoajan välillä. Kun otetaan huomioon hinnan etukäteen ilmoitettu painoarvo 70 % sekä näiden kahden tarjouksen ja muiden tarjousten hintojen suuri ero, muiden tarjousten jättämisellä laatuvertailun ulkopuolelle ei ole ollut tarjousvertailun lopputuloksen kannalta vaikutusta.

Tarjouspyynnössään hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinnan lisäksi laatuperusteet luotettavuus, vakavaraisuus, ammattitaito ja kiviaineksen laatuluokka. Tarjousvertailu on suoritettu näitä arviointiperusteita noudattaen ja kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi on tullut Skanska Asfaltti Oy:n tarjous. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut kahden hinnaltaan halvimman tarjouksen laatuvertailu, jossa kummallekin tarjoajalle on jaettu laatupisteitä kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikkö on lisäksi erikseen perustellut antamansa laatupisteet kunkin arviointiperusteen osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat tämän tyyppisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä. Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista hankintalain mukaisen tarjousvertailun sekä perustellut, miten se on soveltanut ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella ei ole syytä katsoa, että Varkauden kaupunki olisi käsitellyt tarjoajia syrjivästi tai menetellyt muutoinkaan sillä tavalla hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksen johdosta hankintayksikölle ja Skanska Asfaltti Oy:lle on varattu tilaisuus tulla asiassa kuulluksi. Hankintayksikölle ja lausunnon antaneelle yhtiölle on aiheutunut kuluja. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla summalla.

Markkinaoikeus katsoo ettei hakemusta voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksen sekä Varkauden kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Suomen Laatuasfaltti Oy velvoitetaan korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg.