Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:76/I/02 AI generated

Market Court dismisses procurement challenge due to failure to file within 14 days of notice receipt.

Case Number MAO:76/I/02
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul a municipal procurement decision because the challenge was filed late. The applicant submitted the claim on June 19, 2002, but the procurement authority's decision and notice of exclusion were deemed received on June 4, 2002, triggering a 14-day filing deadline that expired on June 18. The court ruled that since the applicant failed to meet this statutory time limit, the application could not be examined on its merits.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b §:n 1 ja 2 momentti; Hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa tiedon saamisesta päätöksestä tai sulkemisesta, jolloin myöhästynyt hakemus jätetään tutkimatta ottamatta.

Keywords

AI generated
procurement law time limit market court challenge dismissal statutory deadline public procurement procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 b § 1 momentti
Hankintalain 9 b § 2 momentti
Hankintalain 9 b § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 § 1 momentti
AI generated
market_2007_280
Market Court dismisses bid protest where tender was rejected for non-compliance with price breakdown requirements.
market_2002_4
Market Court dismisses bid protest against school transport contract award based on total economic efficiency criteria.
market_2010_22
Market Court dismisses late public procurement appeal due to missing essential decision details and procedural delay.
market_2006_169
Market Court dismisses bid protest where municipality excluded bidder due to unpaid taxes despite valid interest.
market_2010_579
Market Court dismisses procurement challenge; court finds no error in bid evaluation or contract signing timeline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sonkajärven kunnan sosiaali- ja terveystoimi on kunnan virallisella ilmoitustaululla 8.3.2002 ja Iisalmen Sanomat -lehdessä 10.3.2002 julkaistulla tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia siivoustyöstä vuodelle 2002. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto.

Sonkajärven kunnan sosiaali- ja terveystoimi on tehnyt hankintapäätöksen 16.5.2002 § 63, jolla tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Sonkajärven Sairaanhoitopalvelu Rebekka Ay.

HAKEMUS

A on markkinaoikeudelle 19.6.2002 saapuneella hakemuksella ja sen täydennyksellä vaatinut, että

1. hankintayksikön päätös poistetaan kokonaan;

2. hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä;

3. hankintayksikkö määrätään maksamaan hyvitysmaksua sille, jolla olisi todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakemuksensa perusteluna hakija on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on hyväksynyt hänen tarjoustaan kalliimman tarjouksen.

VASTINE JA LAUSUNTO

Sonkajärven kunnan sosiaali- ja terveystoimi on antanut hakemuksen johdosta vastineensa.

Sonkajärven Sairaanhoitopalvelu Rebekka Ay:lle on varattu tilaisuus antaa lausuntonsa hakemuksen johdosta.

VASTASELITYS

A on antanut vastaselityksensä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitettua kynnysarvoa. Kyseisessä hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 9 b §:n 1 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti. Pykälän 2 momentissa todetaan, että hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoi- tus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolain- käyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Sonkajärven kunnan sosiaali- ja terveystoimi on tehnyt hankintapäätöksen 16.5.2002 § 63, jonka liitteenä lähetetyn oikaisuvaatimusohjeen mukaan päätös on postitettu asianosaisille 28.5.2002. Asianosaisten katsotaan saaneen päätöksen tiedokseen viimeistään seitsemän päivän kuluttua eli 4.6.2002. Asiassa ei ole tuotu esiin, etteikö asianmukainen hakemusosoitus olisi lähetetty tiedoksi samana ajankohtana.

Markkinaoikeus on vastaselityspyynnön yhteydessä pyytänyt hakijaa ilmoittamaan, milloin hän on saanut hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen todistettavasti tiedokseen. Kun vastaselityksestä ei muutakaan ilmene, A:n katsotaan saaneen tiedoksiannon viimeistään 4.6.2002. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän vireillepanoaika on päättynyt 18.6.2002. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 19.6.2002. A ei siten ole saattanut asiaa vireille asetetussa määräajassa, ja hakemus on näin ollen jätettävä tutkittavaksi ottamatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Ma. markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen