Market Court dismisses bid protest where tender allowed non-comparable used and new vehicle bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Honkalammen kuntayhtymä on pyytänyt 12.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia käytetystä tai uudesta pienoisbussista tai tila-autosta. Tarjouspyynnön mukaan varusteluina on tullut olla vähintään lohkolämmitin, kahdet hyvät renkaat, vetokoukku ja radiosoitinyhdistelmä. Auton hintaluokka on tullut olla 33.600 - 37.000 euroa.

Honkalammen kuntayhtymä on päätöksellään 6.5.2002 18 § valinnut Pielisen Kumi Oy:n tarjouksen. Valittu tarjous on ollut päätöksen perusteluiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintasopimus on tehty välittömästi hankintapäätöksen jälkeen.

HAKEMUS

Autoniekka Oy on vaatinut oikaisemaan hankintayksikön menettelyn. Vastaselityksessään hakija on täsmentänyt vaatimuksiaan ja vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan menetetystä kaupan katteesta hyvitysmaksuna 1.700,00 euroa.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluna muun ohella, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, eikä hankintapäätös ole ollut perusteluiltaan pätevä. Hankintayksikön vetoaminen huoltomahdollisuuksiin on ollut virheellistä, sillä myös hakijan tarjoaman auton on voinut huoltaa Lieksassa. Samoin vetoaminen rengas- ja soitintyyppien paremmuuseroihin on virheellistä, sillä tarjouspyynnössä ei ollut eritelty tiettyä rengas- tai soitintyyppiä. Sitä paitsi tarjottujen renkaiden ja soitinten paremmuuserojen määrittäminen on ollut mahdotonta tarjousasiakirjoissa olleiden tietojen perusteella. Lisäksi esimerkiksi eri rengasmerkkien väliset hintaerot ovat olleet merkityksettömiä kaupan rakenteen kannalta.

VASTINE

Honkalammen kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään aiheettomana.

Kuntayhtymä on lausunut perusteluinaan muun ohella, että valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, koska auton lisävarusteet ovat voittaneessa tarjouksessa olleet hakijan tarjoamia laadukkaammat. Lisäksi voittaneen tarjouksen autoa on mahdollista huoltaa paikkakunnalla. Tämä tuo jatkossa kustannusten säästöä vaikuttaen näin tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksensä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kynnysarvon ylittyminen

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (380/1998, hankinta-asetus) tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992, hankintalaki) säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa on ilmaistu vaatimus kohdella tarjoajia ja ehdokkaita tasapuolisesti ja syrjimät-tömästi hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa. Hankintayksikön on huolehdittava siitä, että tarjouspyyntö on selkeä ja että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouskilpailussa tarjousten vertailukelpoisuudella on keskeinen merkitys.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Käytettäessä ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tämä, sekä käytetyt arviointiperusteet, käydä ilmi tarjouspyynnöstä. Ellei näitä ole ilmoitettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajat voivat lähteä siitä, että tekniset ja taloudelliset vaatimukset täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Honkalammen kuntayhtymän tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia sekä käytetyistä että uusista pienoisbusseista tai tila-autoista. Lisäksi tarjouspyynnössä on eritelty kolme suositeltavaa automerkkiä ja mainittu mitä varusteluita auton tulee sisältää. Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu tarjousten valintaperusteita, joten tarjouksista on tullut hyväksyä hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö on ollut hankintalain vastainen, koska se on mahdollistanut yhteismitattomien ja vertailukelvottomien tarjousten tekemisen. Tarjoukset käytetyistä ja uusista toisiaan vastaavista autoista eivät voi olla yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, kun arviointiperusteena käytetään hintaa. Tästä syystä myös tarjouspyynnön perusteella tehtyjen, keskenään vertailukelvottomien tarjousten vertailu on ollut hankintalain vastaista.

Lisäksi Honkalammen kuntayhtymän hankintapäätös on hankintalain vastainen sillä perusteella, että kuntayhtymä on perustellut voittaneen tarjouksen kokonaistaloudellisella edullisuudella, vaikka kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi.

Seuraamuksista

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, ja asiassa tulee määrätä säännöksen mukainen seuraamus.

Koska hankintasopimus on tehty välittömästi 6.5.2002 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen, ei ole mahdollista määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa tarkoitettuja seuraamuksia. Tällöin tulee arvioitavaksi onko hakijalla oikeus saada hyvitysmaksua.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 s. 20) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan kuudenneksi halvin. Hakija ei siis voi vedota siihen, että hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin ja sen olisi siten tullut voittaa tarjouskilpailu.

Tarjousten vertailukelvottomuuden takia on mahdotonta todeta olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli valintaperusteena katsottaisiin olevan kokonaistaloudellinen edullisuus. Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiseen hakijalle ei ole.

Menettely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeus on ratkaissut asian markkinaoikeuslain 9 §:n 3 momentin (1527/2001) nojalla kahden jäsenen kokoonpanossa, koska ratkaistavassa asiassa oikeuskäytäntö on vakiintunutta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSEKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto ja Pertti Virtanen.