Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to non-compliant tender submission.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

VR - Yhtymä Oy on järjestänyt turva- ja työjalkineiden tarjouskilpailun kahdessa vaiheessa siten, että ensin 31.5.2001 on julkaistu hankintailmoitus Euroopan yhteisöjen ja Suomen virallisissa lehdissä ja siinä on pyydetty halukkaita tarjoajia ilmoittautumaan mukaan kilpailuun ja ilmoittautumisajan umpeuduttua on lähetetty tarjouspyyntö kaikille tarjouskilpailuun ilmoittautuneille 11 yritykselle.

Donna Moderna Oy:lle on lähetetty 6.7.2001 päivätty tarjouspyyntö n:o 1740/00570, jossa on pyydetty tarjoamaan turvajalkineita ja työjalkineita VR - Yhtymä Oy:n yhtiöiden käyttöön. Tarjousten perusteella tehtävä puitesopimus tulee olemaan voimassa kolme vuotta + mahdollinen kahden vuoden optio. Valittu toimittaja tulee toimittamaan keskitetysti kaikki VR - Yhtymä Oy:n yhtiöiden sopimuksen voimassaoloaikana ostamat turvajalkineet.

Tarjouspyynnön mukaan sopimuksen tekemisen perusteena on ollut kokonaistaloudellisuus ja arvioinnissa on käytetty seuraavia perusteita:

hinta

toimitusaika

toimitusvarmuus

laatu

myyjän tekniset ansiot

referenssit

malliston sopivuus ostajan tarpeisiin

Tarjouspyynnössä on todettu, että yllämainitut kriteerit eivät ole tärkeysjärjestyksessä ja että tarjoukset saatuaan ostaja pidättää itselleen oikeuden valita ne myyjät, joiden kanssa neuvotteluja käydään.

VR - Yhtymä Oy on saanut tarjoukset kuudelta tarjoajalta. Tarjousvertailun jälkeen hankintayksikkö on aloittanut neuvottelut kahden yhtiön Sievin Jalkine Oy:n ja Urho Viljanmaa Oy:n kanssa. Neuvottelujen jälkeen hankintayksikkö on päättänyt solmia toimitussopimuksen Urho Viljanmaa Oy:n kanssa. Tarjouskilpailu on ratkaistu 19.12.2001, ja samana päivänä on allekirjoitettu puitesopimus Urho Viljanmaan Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Donna Moderna Oy on kilpailuneuvostolle 15.1.2001 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto ensisijaisesti poistaa kokonaisuudessaan VR - Yhtymä Oy:n turvajalkineiden toimittajan valitsemista koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön menettelemään lainmukaisella tavalla. Mikäli hankintasopimus on jo allekirjoitettu Donna Moderna Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen tarjouskilpailuun osallistumisesta aiheutuneet kulut 5.040,80 eurolla ja suorittamaan sille hyvitysmaksuna kolmelta sopimusvuodelta 302.738 euroa ja kahdelta optiovuodelta 201.825,50 euroa. Donna Moderna Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 13.815 eurolla korkoineen. Donna Moderna Oy on vielä vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely.

Donna Moderna Oy on vastaselityksessä täsmentänyt vaatimuksiaan siten, että se on uudistanut hakemuksessa esitetyt vaatimukset ja vaatinut julkista hankintaa koskevan sopimuksen ollessa ilmeisesti voimassa ja sovellettavana hyvitystä hakemuksessa esitetyin tavoin. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisun peruspalveludirektiivin soveltamisesta ja tulkinnasta.

Donna Moderna Oy on hakemuksensa perusteluina esittänyt muun ohella seuraavaa. Lopullisessa valinnassa on menetelty virheellisesti ja tarjoajia syrjivällä tavalla jakamalla sopimus kahtia, turvajalkineisiin ja työjalkineisiin. Tätä mahdollisuutta ei voi päätellä sitovien tarjousilmoitusten perusteella. Hankintailmoituksesta ilmenee, ettei kaikkia osa-alueita käsittelemättömiä tarjouksia edes otettaisi lukuun. Hakijalla ei ole tietoa siitä, onko työjalkineiden toimittaja Profitex Oy osallistunut pätevästi tähän tarjouskilpailuun. Erikseen on järjestetty saman hankintayksikön työtekstiilien toimittamista koskeva tarjousmenettely, jonka Profitex Oy on ilmeisesti voittanut.

Mitään kattavaa hintavertailua tai vastaavaa kokonaisedullisuuden vertailua lopullisesta turvajalkineiden toimittajan valinnasta ei ole tehty. Mistään ei selviä kokonaisedullisuuden arvioimiseksi esitettyjen arviointiperusteiden priorisointia ja painotusta lainsäädännön edellyttämällä tavalla.

Myöskään ei ole tiedossa, millä perustein neuvotteluosapuolet on valittu. Johtopäätös on, että entiset toimittajat on valittu neuvotteluihin.

Hakijan toimittajan valintaa koskevassa tiedustelussa on tullut ilmi, että hankintayksikön kanta on ollut, että teknisiä tietoja koskevan liitteen italiankielisyys on ollut riittävä peruste olla ottamatta lukuun koko hakijan tarjousta. Näin ei ole kuitenkaan menetelty.

Tarjouskilpailun pitää reaalisesti olla sellainen, että vertailu voidaan suorittaa. Kun kyse on todennäköisesti ollut ainoasta ulkomaalaisesta toimittajasta, toteutunut menettely on nostanut perustellun epäilyn tarjousten käsittelyn yhdenvertaisuudesta ja syrjimättömyyden toteutumisesta. Sitä tukee edellä mainittujen seikkojen lisäksi tarjouspyynnössä ollut vaatimus kotimaisuusasteen selvittämisestä.

VASTINE

VR - Yhtymä Oy vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta myöhään saapuneena, ja toissijaisesti, että se kokonaisuudessaan hylätään perusteettomana. Lisäksi VR - Yhtymä Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.467,39 eurolla.

VR - Yhtymä Oy on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa: Donna Moderna Oy:lle on toimitettu telekopiona 27.12.2001 kirjallisesti tieto tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista ja ohje asian saattamisesta kilpailuneuvoston käsiteltäväksi. Donna Moderna Oy:n hakemus on toimitettu kilpailuneuvostoon 15.1.2002 eli säädetyn 14 päivän valitusajan jälkeen.

Mikäli hakemus kuitenkin tutkitaan VR - Yhtymä Oy on todennut pääasiasta muun ohella seuraavaa. Julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen (JYSE 1994) mukaan tarjouksen tulee olla tarjouspyynnön mukainen. Donna Moderna Oy:n 10.8.2001 päivätty tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjousta on voitu arvioida vain osittain, koska se oli osittain italiankielinen ja teknisiltä osiltaan pahasti puutteellinen. Mikäli neuvotteluihin olisi otettu mukaan tarjoaja, jonka tarjous ei täytä tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, olisi vaarannettu niiden tarjoajien oikeusturvaa, joiden tarjoukset vastasivat tarjouspyyntöä.

Hankintailmoituksen mukaan hankintamenettelyn kieli on ollut suomi. Hakijan tarjouksessa monet keskeiset tekniset ja muut liitteet ovat olleet italiankielellä.

Tarjotut jalkineet eivät ole vastanneet tarjouspyyntöä. Ainoastaan kaksi mallia hakijan turvajalkineista on vastannut tarjouspyyntöä. Tämä on saatu selville hakijan esitteistä ja englanninkielisten tekstien perusteella. Ratapihajalkineista on tarjouspyynnön liitteessä esitetty tarkat rakennevaatimukset ja edellytetty tarjoajien liittävän rakennekuvaukset tarjoukseen. Hakija on todennut, että sen tarjouksen liitteestä ilmenevät jalkineet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Sanotun liitteen perusteella on kuitenkin ollut mahdotonta arvioida näitä tuotteita, koska hakija ei ole toimittanut hankintayksikölle rakennekuvauksia näistä jalkineista ja liite on ollut osittain italiankielinen.

Hakijan tarjous on ollut myös hintatiedoiltaan puutteellinen ja epäselvä. Siinä ei ole myöskään ilmoitettu lyhintä mahdollista toimitusaikaa. Donna Moderna Oy:n tarjous on kokonaisuudessaan ollut epäselvä ja vaatinut hankintayksiköltä kohtuutonta työtä vertailukelpoisen tiedon saamiseksi. Vertailu onkin osoittautunut käytännössä mahdottomaksi.

Profitex Oy ei ole ollut millään tavoin hankintamenettelyssä mukana. Hankintaa ei ole missään vaiheessa jaettu, vaan tarjouspyynnön mukaisesti työ- ja turvajalkineet on hankittu yhdeltä toimittajalta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tietoja tuotteiden kotimaisuusasteesta. Tälle ei ole ollut hyväksyttäviä perusteita. Hankintayksikkö korostaa, ettei asia ole ollut millään tavalla ratkaisevassa asemassa hankintamenettelyssä.

Donna Moderna Oy:llä ei ole ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua. Sen vuoksi hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton. Lisäksi vaatimus on määrältään myös täysin epärealistinen.

Donna Moderna Oy:n on täytynyt ymmärtää, että sen tarjous on ollut oleellisesti puutteellinen, joten hakemus on ollut ilmeisen perusteeton ja hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hankinnan kokonaisarvoksi on arvioitu 160.000 euroa vuosittain.

LAUSUNTO

Urho Viljanmaa Oy on antanut pyydetyn lausunnon.

VASTASELITYS

Faksin käyttö on sähköistä tiedoksiantoa voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Näin ollen vasta kirjetiedoksianto täyttää lain ja oikeuskäytännön mukaisen tiedoksiantomenettelyn. Hakija on saanut tiedon valitusta toimittajasta tavallisella kirjeellä 2.1.2002, jolloin on aikaisintaan alkanut kulua 14 päivän määräaika. Tiedoksianto ei ole ollut muutoinkaan lainmukainen. Vasta 7.1.2002 hakija on saanut hankintayksikön edustajalta riittävät perusteet hakemuksen laatimiselle ja vasta tällöin voidaan katsoa hakemukselle asetetun määräajan alkaneen kulua. Kirjeessä olleet perusteet eivät olleet riittäviä, jotta hakemus olisi voitu niiden pohjalta laatia.

Hakija on lausunut pääasian osalta muun ohella seuraavaa. VR - Yhtymä Oy ei ole menetellyt hankintaa ohjaavien yleisperiaatteiden mukaan, kun se ei ole pyytänyt täsmentämään eräitä sille syystä tai toisesta epäselviksi jääneitä tarjouksen kohtia. Tarjous on ollut suomenkielinen, mutta sen liite on ollut italiankielinen. Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt liitteen käännöstä tai tulkkausta.

Hankintayksikön kirjallisessa vastineessa esitetyt tosiasiat poikkeavat siitä, mitä hankintayksikön edustaja on aikaisemmin suullisesti ilmoittanut hakijalle. Suullisen käsittelyn toimittaminen on siten tarpeen hankintayksikön edustajien kuulemiseksi todistajina.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin (1009/2001) (hankintalaki) mukaan hakemus kilpailuneuvostolle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta kilpailuneuvostoon (hakemusosoitus). Sanottu säännös on tullut voimaan 1.12.2001 ja se on ollut voimassa hankintapäätöksen tekohetkellä.

Hankintayksikkö on 27.12.2001 päivätyssä hakijalle toimitetussa kirjeessä ilmoittanut hankintasopimuksen tekemisestä. Kappaleessa "Hankintasopimuksen perustelut" on todettu seuraavaa. Sopimus tehtiin kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi katsotun myyjän kanssa. Kriteereinä olivat tarjouspyynnön mukaisesti mm. hinta, malliston sopivuus ostajan tarpeisiin, toimitusaika sekä laatu ja myyjän tekniset ansiot. Sopimuskumppaniksi valitun tarjous oli parempi mm. seuraavissa kriteereissä: malliston sopivuus ostajan tarpeisiin, hinta, vastaavuus tarjouspyyntöön ja toimitusaika.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut perustelut, ottaen erityisesti huomioon hankinnan tosiasialliset ratkaisuperusteet, ovat olleet niin yleisiä, etteivät ne ole vastanneet hankintalain 9 b §:n 2 momentin vaatimuksia ratkaisun perusteista. Hakija on kertonut saaneensa riittävät perusteet hankintayksikön edustajalta vasta 7.1.2002, jolloin hakemuksen tekemiselle tarkoitetun määräajan voidaan katsoa alkaneen. Hakemus on näin ollen tullut ajoissa kilpailuneuvostoon ja markkinaoikeus on tutkinut asian.

Suullisen käsittelyn toimittaminen ja ennakkoratkaisun pyytäminen

Asiassa ei ole ratkaistavana sellaisia kysymyksiä, joiden selvittämiseksi suullisen käsittelyn toimittaminen tai ennakkoratkaisun pyytäminen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta olisi tarpeen. Sen vuoksi markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista ja ennakkoratkaisun pyytämistä koskevat vaatimukset.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintasopimus on tehty 19.12.2001. Hankintalain 9 §:n 2 momentin nojalla lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää hyvitysmaksun määrääminen tulla kysymykseen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen taikka lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Edellä mainitut seikat ovat erityisiä, tarjoajasta johtuvia hylkäysperusteita. Tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla. Tällaiseen tulkintaan viittaa muun muassa hankintalain 6 §:n lainvalmisteluaineisto. Lainvalmisteluaineistossa (HE 154/1992 vp., s. 13) todetaan, että hankintakäytännössä tarjous voidaan hylätä muillakin kuin edellä mainituilla erityisillä hylkäämisperusteilla. Esimerkkinä muista perusteista mainitaan tarjouksen vajavaisuus, tarjouksen virheellisyys ja se, että tarjous on saapunut liian myöhään. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Asiassa on selvitetty, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa on ollut muun muassa seuraavat puutteet. Ratapihajalkineista ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä rakennekuvauksia ja niitä koskeva liite on ollut osittain italiankielinen. Tarjotut jalkineet eivät ole suurelta osin vastanneet tarjouspyyntöä. Esimerkiksi tarjouksessa ratapihajalkineilla oli teräskärjet, vaikka tarjouspyynnön mukaan niissä piti olla muovikärjet. Donna Moderna Oy:n tarjous on ollut hintatiedoiltaan puutteellinen ja epäselvä. Tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu lyhintä mahdollista tarjousaikaa. Tämän vuoksi hankintayksikön olisi tullut oikein suoritetussa hankintamenettelyssä heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana ottamatta sitä edes mukaan tarjousvertailuun.

Tarjoaja vastaa siitä, että tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt täydentämään tarjouksessa olevia puutteita.

Asiassa on myös selvitetty, että hankintaa ei ole jaettu tarjouspyynnön vastaisesti, vaan 19.12.2001 allekirjoitettu puitesopimus on koskenut sekä turvajalkineita että työjalkineita.

Koska hankintayksikön olisi tullut heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohta hakijan hyvitysmaksuvaatimus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kuten edellä on todettu, hankintayksikön olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Kun hankintayksikkö ei ole näin menetellyt, ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää sillä olleet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja VR - Yhtymä Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.