Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:62/I/02 AI generated

Market Court dismisses bid protest where lowest bidder remained same after price verification despite procedural irregularities.

Case Number MAO:62/I/02
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest filed by Monitoimiala Sunttu against Huittinen City's procurement decision. The plaintiff alleged that city employees were interested parties and that the bid document was not properly disclosed, while the city argued no conflict of interest existed and the price verification was a minor error. The court found that although the price verification procedure violated the Public Procurement Act, the lowest bidder remained unchanged, rendering the procedural flaw irrelevant to the final outcome.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1530/2001; Public Procurement Act 1530/2001: A procedural violation in price verification does not justify setting aside a procurement decision if the lowest bidder remains unchanged and the outcome is unaffected.

Keywords

AI generated
public procurement price verification conflict of interest procedural irregularity lowest bidder bid protest market court

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1530/2001
AI generated
market_2003_99
Market Court dismisses public procurement bid rejection due to non-discriminatory re-negotiation after design changes.
market_2007_55
Market Court dismisses bid protest; City continues procurement without new tender due to prior decision.
market_2012_39
Market Court voids procurement decision due to tender notice ambiguity regarding tractor requirements for Area IV.
market_2025_239
Market Court dismisses procurement appeal due to late filing after strict deadline expiration.
market_2014_311
Market Court dismissed bid protest; procurement authority's price scoring method was known and predictable despite new data.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Huittisten kaupungin tietohallinto on 16.1.2002 pyytänyt kolmelta yritykseltä tarjouksia Huittisten kaupungin ATK-laitteiden hankinnasta vuodelle 2002.

Huittisten kaupunginhallitus on päätöksellään 11.3.2002 § 60 valinnut Huittisten Sähkötekniikka Oy:n tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan halvin. Päätöksen mukaan tietokonehankintoja saadaan toteuttaa ensisijaisesti Huittisten Sähkötekniikka Oy:stä, mutta tarkoituksenmukaisuuden perusteella myös Monitoimiala Suntusta ja Vammalan Datainfo Oy:stä.

Kaupunginhallitus on 6.5.2002 § 103 hylännyt Monitoimiala Suntun tekemän oikaisuvaatimuksen ja päättänyt panna täytäntöön hankintapäätöksen sillä edellytyksellä, ettei toteutettavilla hankinnoilla poisteta markkinaoikeuden mahdollisuutta muuttaa hankintapäätöstä.

Hankintayksikkö on 17.5.2002 tarkistanut voimassaolevan hintatason tarjouskilpailuun osallistuneilta yrityksiltä. Määräaikaan 28.5.2002 mennessä tulleiden hintatarkistuksen perusteella Huittisten Sähkötekniikka Oy:n tarjous on edelleen ollut hinnaltaan halvin ja kaupunki on tämän jälkeen tilannut Huittisten Sähkötekniikka Oy:ltä 13 tietokonetta.

HAKEMUS

A Monitoimiala Sunttu -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että:

1. Huittisten kaupunginhallituksen hankintapäätös poistetaan kokonaan; ja

2. Huittisten kaupunki velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Hakemuksensa perusteluina hakija on esittänyt muun ohella, että kaksi kaupungin tietohallinnon työntekijää ovat osakkaina Huittisten Sähkötekniikka Oy:ssä, jolloin he ovat olleet jäävejä osallistumaan hankintamenettelyyn. Pyynnöistään huolimatta hakija ei ollut saanut hankintapäätöksen liitteenä olevaa tarjousyhdistelmää tiedokseen.

VASTINE JA LAUSUNNOT

Huittisten kaupunki on vastineenaan viitannut hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn kaupunginhallituksen päätökseen 6.5.2002 § 103 ja todennut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikölle saapuneet tarjoukset avanneet ja tarjousvertailuun osallistuneet kaupungin tietohallinnon työntekijät eivät ole olleet esteellisiä. Hankintapäätöksen liitteenä oleva tarjousyhdistelmä on saattanut jäädä epähuomiossa pois hakijalle postitetusta hankintapäätöksestä.

Huittisten Sähkötekniikka Oy on antanut hakemuksesta lausunnon.

Vammalan Datainfo Oy:lle on varattu tilaisuus lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksensä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitettua kynnysarvoa. Kyseisessä hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistaan vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Vaatimus koskee kaikkia hankintamenettelyn vaiheita.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Jos tarjouspyynnössä ei ole mainittu tarjousten valintaperusteita, on oletuksena, että hankintayksikkö valitsee tarjouksista hinnaltaan halvimman vaihtoehdon. Tässä tapauksessa kaupunginhallituksen päätöksen 11.3.2002 § 60 mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta ja sen on tarjonnut Huittisten Sähkötekniikka Oy. Tarjouskilpailussa toiseksi halvimman hinnan on tarjonnut Vammalan Datainfo Oy ja hakija on tarjonnut kolmanneksi halvimman hinnan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaisesti tarjoajan on saatava tieto hankintapäätöksen ratkaisun ohella myös sen perusteista. Markkinaoikeuden käsittelyn aikana hakijalle on annettu tiedoksi yhdistelmä alkuperäisen tarjouskilpailun tarjoushinnoista, ja menettelyssä tältä osin ollut virhe on korjaantunut.

Esitetyn selvityksen mukaan hankintamenettelyssä mukana olleet kaupungin työntekijät eivät ole olleet osakkaina Huittisten Sähkötekniikka Oy:ssä. Asiassa ei ole tuotu esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintapäätöstä olisi pidettävä hakijaa syrjivänä.

Lähtökohtana tarjouskilpailussa on tarjousten lopullisuus ja tarjouksen jälkikäteen tapahtuva hinnan alentaminen on kiellettyä. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on 17.5.2002 päivätyllä hintakyselyllä antanut tarjouskilpailuun osallistuneille yrityksille mahdollisuuden 28.5.2002 mennessä tarkistaa tarjoamiaan hintoja. Tällainen menettely on sallittua ainoastaan siinä tapauksessa, ettei menettelyn tarkoituksena ole tinkiä aikaisemmin annettuja tarjouksia ja itse hankinnan sisällössä on tapahtunut olennainen muutos, joka oikeuttaa tämänkaltaisen menettelyn. Halvimman tarjoushinnan tarjoaja on uuden kierroksen jälkeenkin ollut Huittisten Sähkötekniikka Oy. Hankintayksikkö on järjestäessään tinkimiskierroksen menetellyt hankintalain vastaisesti, mutta sillä ei ole ollut tässä tapauksessa vaikutusta hankinnan lopputulokseen, joten hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg.