Market Court voids procurement decision for violating public procurement law and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Muurlan kunta on 4.12.2001 julkaisemallaan tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia asiointiliikenteen järjestämisestä Valtatie 1:n sivuteiden varsilla asuville sekä lasten päivähoidon ateriakuljetuksista sopimuskaudelle 1.1.2002-31.12.2002. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu koskee ostoliikenteen hoitamista joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla kahdella reitillä. Toinen reitti ajetaan tiistaisin Muurlan kirkonkylään ja perjantaisin Salon kaupunkiin. Kuljetuskapasiteetin on oltava vähintään 15 henkilöä. Toinen reitti koskee Muurlan kunnan koululta suoritettavia lasten päivähoidon ateriakuljetuksia päiväkoti Posetiiviin, ryhmäperhepäiväkoti Piccoloon sekä Pirriäisten ja Pikkupiiparin ryhmäperhepäiväkoteihin. Määräpäivään 13.12.2001 mennessä on jätetty kaksi tarjousta. Muurlan sosiaalilautakunta on 13.12.2001 § 85 päättänyt antaa vuoden 2002 asiointiliikenteen hoitamisen B:lle.

Muurlan kunta ja B eivät ole allekirjoittaneet lopullista hankintasopimusta. B on hoitanut sopimuskauden liikennöinnin kilpailuneuvoston ja markkinaoikeuden käsittelyn ajan.

HAKEMUKSET

A

A on vaatinut, että Muurlan sosiaalilautakunnan hankintapäätös on poistettava kokonaisuudessaan ja että hankintayksikkö on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä siten, että sen tulee tehdä asiaa koskeva tarjouspyyntö uudelleen tai vaihtoehtoisesti valita hakija hoitamaan tehtävää. Lisäksi hakija on vaatinut, että Muurlan kunta velvoitetaan maksamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Hakija on ilmoittanut oikeudenkäyntikuluikseen 1.238,30 euroa, jossa palkkion osuus on 1.015,00 euroa ja arvonlisäveron osuus 223,30 euroa.

Hakija on katsonut, että tarjouspyyntö ja päätös ovat häntä syrjiviä. Tarjouspyyntö on laadittava uudelleen siten, ettei ketään syrjitä. Toinen vaihtoehto on, että hakija valitaan tehtävään, koska hänen tarjouksensa on ollut ainoa, joka on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt kriteerit.

Ky OPS-Kuljetus

Ky OPS-Kuljetus on vaatinut, että hankintapäätös on poistettava kokonaisuudessaan ja että hankintayksikkö on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä siten, että sen tulee tehdä asiaa koskeva tarjouspyyntö uudelleen. Lisäksi Muurlan kunta on velvoitettava maksamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Hakija on ilmoittanut oikeudenkäyntikuluikseen 994,30 euroa, jossa palkkion osuus on 815,00 euroa ja arvonlisäveron osuus 179,30 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain mukaan kunnan viranomaisen on toimittava niin, että aikaansaadaan kilpailua ja että tarjousmenettelyyn osallistuvia tahoja kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että siihen perustuvat tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Edelleen päätöksen on oltava sellainen, että se mahtuu tarjouspyynnössä esitettyihin kehyksiin. Hakija on katsonut, että hankintapäätös on lainvastainen.

Kunnan tarjouspyynnössä on nimenomaan todettu, että kuljetuskapasiteetin on oltava vähintään 15 henkilöä. Koska hakijalla ei tuolloin ollut riittävän kapasiteetin omaavaa käytettävissä olevaa kalustoa, hakija ei voinut osallistua kilpailuun. Mikäli hakija kuitenkin olisi tiennyt, että hyväksytyksi tuleekin taksiauton omistava henkilö, jonka auton paikkaluku on vain 1 + 8, hakija olisi osallistunut kilpailuun 9-11 -paikkaisella pikkubussillaan. Tarjouspyyntö ja hankintapäätös ovat hakijaa syrjiviä. Tarjouspyyntö on laadittava uudelleen siten, ettei ketään syrjitä.

MUURLAN KUNNAN VASTINE

Muurlan kunta on vastustanut hakemuksia kaikilta osiltaan ja pyytänyt, että markkinaoikeus pysyttää sosiaalilautakunnan päätöksen.

Ky OPS-Kuljetus ei ole osallistunut tarjouskilpailuun. Tämän vuoksi sitä ei voida pitää asianosaisena asiassa. Ky OPS-Kuljetuksen hakemus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta. Jos markkinaoikeus kuitenkin tutkisi hakemuksen, se on hylättävä samoilla perusteilla kuin A:n hakemus.

Tarjouspyynnön sanamuoto ei estä kuljettajia tekemästä vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajilla on vastuu siitä, että he perehtyvät huolellisesti tarjouspyyntöön. Ainoa rajaus 15 hengen maksimikuljetusvaatimukseen on ollut se kunnasta kysyttäessä saatu tieto, että tarkoituksena ei ole ollut sallia samalla taksilla ajettavaksi kahta perättäistä kierrosta, koska asiakkaat silloin joutuisivat odottamaan toista kierrosta noin tunnin. Kunta ei millään tavoin ole estänyt tai rajannut sitä, etteikö 15 hengen kapasiteettia voisi kuljettaa useammallakin kuin yhdellä autolla, eikä sitä, jos joku kykenee erityisen tarpeen ilmetessä nopeasti (esim. 5-15 minuutin varoitusajalla) hankkimaan toisen taksiautoilijan hakemaan ne, jotka eivät autoon mahtuneet.

Muurlan kunta on järjestänyt tarjouskilpailun lähtökohtanaan paikalliset olosuhteet ja asiakkaiden tarpeet. Kaikkia yksityiskohtia ei tarjouspyynnössä ole voitu kuvata. Tosiasiassa kuljettaja ja kuljetettavat ovat kuljetusten yhteydessä vuorovaikutuksessa keskenään ja tuntevat toisensa. Kuljettajalle syntyy nopeasti edellisinä päivinä tuntuma siitä, paljonko kuljetettavia kulloinkin tulee olemaan ja hän voi useimmiten jo ennakolta varautua hankkimaan toisen kuljettajan avukseen. Tällainen joustava "aliurakoinnin" hyväksikäyttäminen on kunnan kannalta taloudellista ja tarkoituksenmukaista ja palvelee samalla hyvin myös asiakkaiden eli kuntalaisten tarpeita.

Tarjouspyynnön ehto "kuljetuskapasiteetin oltava vähintään 15 henkeä" ei ole syrjinyt ketään. Kriteeri soveltuu hyvin silloin kun tarkoitetaan kilpailuttaa sekä takseja että esim. pikkubusseja "joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla". Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, millainen auton tulee olla, kunhan viidentoista hengen kuljetukset toteutetaan ilman kohtuuttomia odotusaikoja. Yrittäjä itse harkitsee, miten tämä parhaiten tapahtuu. Kilpailuttamisvaatimus on nyt käsiteltävänä olevassa tarjouspyynnössä toteutettu hyvin. Yrittäjät ovat voineet itse harkita, miten vaatimus parhaiten toteutetaan.

Autoja ei ole tarjouspyynnössä määritelty, vaan henkilökapasiteetti. Samoin on ollut mahdollista käyttää hinnanmäärittelyn perusteena reittitaksaan verrattavia perusteita, joten mahdollisuus hinnoitteluun on ollut ajoneuvoista riippumaton ja vertailukelpoisuuden turvaava, kun erityisiä kalustoa koskevia ehtoja ei ollut asetettu.

B:N LAUSUNTO

B on jättänyt tarjouksen pienemmällä kuljetuskalustolla tuntien ajoreitin vaikeat olosuhteet, jotka eivät B:n mukaan sovellu isommalle kuljetuskalustolle. Kaikki asiakkaat noudetaan kotiovelta vaikeakulkuisten kyläteiden varsilta. Ahtailla pihoilla ison ajoneuvon käyttö on mahdotonta, varsinkin kelirikkoaikana.

B on ilmoittanut Muurlan kunnan sosiaalilautakunnalle, että mikäli paikkaluku ei riitä reitillä, maksimissaan 15 matkustajaa, hän huolehtii siitä, että kaikki pääsevät asioimaan ilman tilaajalle koituvia lisäkustannuksia. Myöhemmin asiakkaiden pyynnöstä Muurlan kunnan sosiaalitoimi on ilmoittanut, että ajoreitti ajetaan kahdessa osassa. Näin ollen 1+8 hengen ajoneuvo on riittävä. B pystyy mielestään varmuudella suoriutumaan kuljetuksista lain ja tarjouspyynnön mukaisesti.

VASTASELITYKSET

A

Tarjouspyynnössä ei ole ollut kyse maksimikuljetusvaatimuksesta, vaan 15 henkilön kuljetuskapasiteetista. Lähtökohtana on tällöin se, että tarjouksen tekijä omaa riittävän ison kuljetusauton. B:llä ei ole tällaista ajoneuvoa. Käytäntö onkin osoittanut kapasiteetin riittämättömyyden. Ky OPS-Kuljetuksen työntekijälle C:lle on ilmoitettu B:n kyydissä olleen henkilön toimesta, että B on kuljettanut samalla kertaa ainakin 13 henkilöä 1 + 8 -paikkaisella taksillaan. Siten B:n ei ole turvautunut aliurakointiin. Lisäksi on huomattava, että hakijalle on kunnan toimesta annettu ymmärtää, että kyyditettävien määrä on säännönmukaisesti ainakin lähes vaadittavan kapasiteetin mukainen. Tähän liittyen A:n on edelleen annettu ymmärtää, että käytettävän auton tulisi olla suuri.

Reittitaksahinnoittelu ei sovellu tähän yhteyteen, koska asetuksen liitteenä oleva taulukko päättyy kahdeksaan henkilöön (7 tai enemmän tarkoittaa 7-9). Asiassahan on kyse 15 henkilön kapasiteetista. Lisäksi sitä ei ole tarkoitettu ns. palveluliikenteeseen, mistä nyt on kysymys. Siten "mittari" on tarjouspyynnössä harhaanjohtava ja epäselvä. Tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että siihen perustuvat tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia.

Ky OPS-Kuljetus

Ky OPS-Kuljetus on vastaselityksessään todennut, että myös muu kuin nimenomainen tarjouksen tekijä voi valittaa tehdystä päätöksestä. Ky OPS-Kuljetus on vastannut sanotuista kuljetuksista aikaisemmin. Siten yritys on ollut erittäin potentiaalinen tarjoaja. Ky OPS-Kuljetus ei ole tehnyt tarjousta, koska tarjouspyynnössä on edellytetty 15 henkilön kapasiteettia. Ky OPS-Kuljetus on muutoin viitannut A:n vastaselityksessä lausuttuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla kilpailuneuvostolta markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvon ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintaa koskevaa kynnysarvoa. Hankinnassa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintayksikön tehtävänä on määrittää hankinnan kohde, laajuus ja laatuvaatimukset. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen edellyttää, että hankintayksikön tulee tarjouspyynnössä määritellä hankinnan kohde ja sisältö sillä tavoin, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Mikäli tarjous on tarjouspyynnön vastainen, eikä tämä johdu tarjouspyynnössä olleista puutteellisuuksista, tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö hylkää kyseisen tarjouksen.

Muurlan kunnan tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksessa on otettava huomioon, että kuljetuskapasiteetin on oltava vähintään 15 henkilöä. Tarjouskilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouksia vertaillaan hinnan ja laadun perusteella. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksessa tulee ilmoittaa hinta reittitaksojen suhteen ja kohteessa käytettävä autokalusto.

A on tekemässään tarjouksessa esittänyt kuljetuskalustoksi matalalattiaista autoa, jonka paikkaluku on 1 + 16, ja jonka paikkaluku tulee lisääntymään kahdella vuoden vaihteessa. Viikkohinnaksi A on ilmoittanut 7 h x 235 mk = 1.645 mk sis. alv:n 8 % 250 kilometriin saakka. A on tarjouksessaan myös ilmoittanut, että matkustajatulot hyvitetään kunnalle. B on tarjouksessaan esittänyt kuljetuskalustoksi invahissin sisältävää autoa, jonka paikkaluku on 1 + 8. Hinnaksi B on ilmoittanut -15 % reittitaksasta.

Sekä A että B ovat hankintayksikön pöytäkirjan 13.12.2001 § 85 kohdan mukaan jättäneet hankintayksikölle lisäselvitykset. A lisäselvityksessä on mainittu, että tarjous on laskettu reittiajona ja hinnoittelu on tuntihinnoittelu, sisältäen odotusajan ja mahdolliset asiakkaan asiointikäynnit matkalla. A:n lisäselvityksessä on myös mainittu, että viranomaisten vahvistama reittitaksahinnoittelu ei koske yli kahdeksan hengen autoja. B lisäselvityksessä on mainittu, että hänen ilmoittamaansa taksiin voidaan ottaa 30 %:n ylikuorma, jolloin paikkaluku on 1 + 10. B on ilmoittanut, että mikäli tämä ei riitä reitin liikennöinnin hoitamiseksi, B huolehtii siitä, että kaikki pääsevät asioimaan ilman tilaajalle koituvia lisäkustannuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat perustellusti voineet ymmärtää tarjouspyynnön sanamuodon niin, että kuljetuskapasiteetilla tarkoitetaan nimenomaan kuljetuskalustoa, jossa on vähintään 15 paikkaa. Tarjouspyynnön sanamuodosta ei ole ollut yksiselitteisesti selvitettävissä, että tarjouskilpailussa on ollut mahdollista tehdä tarjous myös siten, että kuljetus hoidetaan esimerkiksi useammalla pienemmällä autolla tai käyttäen apuna alihankintaa.

Hankintayksikkö on valinnut tarjouspyynnössä mainittuun asiointiliikenteeseen auton, jonka paikkaluku on ollut vain 1 + 8. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus ei ole tullut hankintamenettelyssä turvatuksi, kun otetaan huomioon tarjouspyynnön sisältö.

Markkinaoikeus katsoo, että myöskään tarjouspyynnössä oleva maininta, jonka mukaan hinta tulee ilmoittaa reittitaksojen suhteen, ei ole ollut edellytetty kuljetuskapasiteetti huomioon ottaen selkeä eikä tasapuolinen kaikille tarjoajille.

Muurlan kunnan sosiaalilautakunnan päätös on edellä mainituilla perusteilla ollut julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen ja hankintamenettely tulee oikaista.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä säännöksessä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pykälän 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut julkisen asianosaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa asiassa hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijoiden kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hakijat ovat elinkeinonharjoittajina arvonlisäverovelvollisia ja hakijoilla on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Muurlan kunnan sosiaalilautakunnan päätöksen 13.12.2001 § 85 vuoden 2002 asioimisliikenteen tarjouskilpailua koskevassa asiassa.

Markkinaoikeus kieltää Muurlan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sosiaalilautakunnan 13.12.2001 § 85 päätöksen nojalla.

Mikäli Muurlan kunta jatkaa palveluliikenteen hankintaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa Muurlan kunnan korjaamaan virheellisen hankintamenettelyn siten, että Muurlan kunnan tulee järjestää palveluliikenteen hankinnasta uusi tarjouskilpailu, laatia saamistaan tarjouksista tarjousvertailu sekä tehdä uusi hankintapäätös 2.9.2002 mennessä. Uudessa tarjouskilpailussa Muurlan kunnan tulee yksiselitteisesti ilmoittaa hankinnan toteuttamisen lähtökohdat.

Muurlan kunnan tulee noudattaa markkinaoikeuden päätöstä nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Muurlan kunta velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 1.015 eurolla ja Ky OPS-Kuljetuksen oikeudenkäyntikulut 815 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhka-sakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.