Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:58/I/02 AI generated

Market Court dismisses late complaint as procurement law requires formal notice to competition council within 14 days.

Case Number MAO:58/I/02
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's complaint regarding a municipal procurement decision because it was filed after the statutory deadline. The applicant argued the tender evaluation was flawed, but the court found the complaint arrived over two years after the contract period ended. The court ruled that the absence of a formal notice to the competition council in the award announcement did not extend the 14-day filing window required by the Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 a §:n 2 momentti (1247/1997); The 14-day period for filing a complaint to the competition council begins upon receipt of the award decision and is not extended by the absence of a formal notice to the council in the award announcement.

Keywords

AI generated
procurement law competition council statutory deadline late complaint formal notice requirement market court jurisdiction administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Hankintalaki 1505/1992
Hankintalain 9 a §:n 2 momentti (1247/1997)
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentti

Cited Case Law

AI generated
KHO 4.4.2001 taltionumero 742
KHO 4.4.2001 taltionumero 743
KHO 19.4.2001 taltionumero 898
KHO 26.3.2002 taltionumero 693
Markkinaoikeus 14.6.2002 päätökset numerot 44/I, 45/I ja 46/I
AI generated
ECLI:FI:KHO:2022:75
Court allows appeal regarding procurement dismissal exceeding six years violating proportionality principle.
kho-other_2017_1552
Supreme Administrative Court dismissed appeal against Market Court's rejection of public procurement bid due to lack of evidence for discriminatory technical specifications.
market_2019_500
Market Court dismissed bid protest and award penalty, ruling procurement process was properly terminated.
market_2002_180
Market Court orders municipality to pay compensation for rejecting non-compliant bid due to missing total price disclosure.
market_2020_245
Market Court dismissed Flexator's appeal against Nurmijärven town's rejection of its tender for school temporary rooms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA HAKEMUS

Sulkavan kunta on pyytänyt 12.1.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sulkavan kunnan lehti-ilmoitusten julkaisemisesta vuodelle 2000. Sulkavan kunnanvaltuusto on 24.2.2000 pöytäkirjan 3 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä kunnanhallituksen esityksestä Sulkava-lehti Oy:n tarjouksen. Kunnanvaltuuston päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus hallinto-oikeudelle, mutta ei osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon.

Sopu-Savo Oy on valittanut kunnanvaltuuston päätöksestä Kuopion hallinto-oikeuteen 20.3.2000 ja vaatinut, että Sulkavan kunnanvaltuuston 24.2.2000 tekemä hankintapäätös kumotaan. Sopu-Savo Oy on katsonut, että hankintayksikön tarjousvertailu on ollut puutteellinen, sillä Sopu-Savo Oy:n tarjous on ollut sekä hinnaltaan halvempi että kattavuudeltaan parempi kuin voittanut tarjous.

Kuopion hallinto-oikeus on 8.5.2002 siirtänyt valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi siltä osin kuin kysymys on julkisista hankinnoista annetun lain mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvasta asiasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asian vireillepano markkinaoikeudessa / kilpailuneuvostossa

Hankintapäätös on tehty 24.2.2000. Tuolloin voimassa olleen lain julkisista hankinnoista (1505/1992, hankintalaki) nojalla hakemus on tullut tehdä kilpailuneuvostolle.

Tässä tapauksessa asian saattamiseen kilpailuneuvostoon on sovellettava hankintalain 9 a §:n 2 momenttia sellaisena kuin se oli voimassa 30.11.2001 saakka (1247/1997). Lainkohdan mukaan laissa tarkoitettu hakemus on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä.

Hankintayksikkö on lähettänyt postitse Sopu-Savo Oy:lle tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta 6.3.2000. Sopu-Savo Oy:n on katsottava saaneen tämän tiedon 13.3.2000. Hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 8.5.2002 eli tarjouskilpailussa tarkoitetun sopimuskauden päättymisen jälkeen ja myöhemmin kuin 14 päivän kuluessa tiedoksisaannista.

Asian saattamista kilpailuneuvostoon koskevan osoituksen antamista koskeva oikeuskäytäntö

Korkein hallinto-oikeus on korkeimman hallinto-oikeuden vuoden 2001 vuosikirjassa julkaistavassa päätöksessään 4.4.2001 taltionumero 742 samoin kuin päätöksissään 4.4.2001 taltionumero 743 ja 19.4.2001 taltionumero 898 sekä kunnallista hankintayksikköä koskevassa päätöksessään 26.3.2002 taltionumero 693 katsonut, että hankintalain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitetun 14 päivän määräajan alkamisen edellytyksenä ei ole, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjoajalle käytettävissä olevasta oikeusturvakeinosta, jolla asian voi saattaa kilpailuneuvostoon, eli antaa valitusosoitukseen rinnastettavan hakemusosoituksen.

Markkinaoikeus on vahvennetussa istunnossa ratkaistuissa 14.6.2002 annetuissa päätöksissään numerot 44/I, 45/I ja 46/I niistä ilmenevin perustein katsonut, ettei hankintalain 9 a §:n 2 momentissa (1247/1997) tarkoitetun määräajan alkamiseen vaikuta se, että tiedoksiantoon hankintayksikön ratkaisusta ei ole liitetty osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon. Mainitut markkinaoikeuden ratkaisut eivät ole lainvoimaisia.

Markkinaoikeuden johtopäätökset asian saattamista kilpailuneuvostoon koskevan osoituksen puuttumisen vaikutuksesta hakemuksen tekemistä koskevaan määräaikaan

Sulkavan kunnalla ei edellä olevan perusteella ole ollut lakiin perustuvaa velvollisuutta liittää hankintapäätökseensä osoitusta hakemuksen tekemiseen kilpailuneuvostolle. Hankintalain 9 a §:n 2 momentissa (1247/1997) tarkoitetun määräajan kulumiseen ei näin ollen ole vaikuttanut se, että tiedoksiantoon hankintayksikön ratkaisusta ei ole liitetty osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon.

Hakemus, joka on saapunut markkinaoikeudelle 8.5.2002, on näin ollen jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.