Market court dismissed Aqua-Novitek's claim that defendant improperly used Aqua-Novitek's bath designs.

SopMenL 1 § ja 6 §

AQUA-NOVITEK OY:N VAATIMUKSET

Aqua-Novitek Oy on vaatinut, että A:ta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 4 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä poreammeiden ja ammeiden valmistuksessa oikeudettomasti hyväkseen hakijayhtiön piirustusten mukaan valmistettujen Laguna, Tahiti, Astra, Bahama, Catalina, Coral, Fiesta, Grande, Maxi-Fiesta, Maxi-Ultra, Medina, Mini-Catalina, Serena, Ultra, Bermuda, Diana, Herkules, Marilyn, Marina, Medusa, Olivia ja Rose ammeiden ja poreammeiden ammekaukaloita, hakijayhtiön rakennepiirustuksien mukaisia runkoja, muuntaja-, sähköpurkin- ja puhallinrautoja sekä moottoripetejä. Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 20.685 eurolla laillisine korkoineen. Hakija on paljoksunut vastaajan vaatimia oikeudenkäyntikuluja.

Aqua-Novitek Oy valmistaa erilaisia saniteettikalusteita Halikossa sijaitsevassa tehtaassa. Yhtiön poreammeen ja ammeen tuotemerkki on Novitek ja tuotteita on useita erilaisia malleja. Kukin amme tehdään mallista riippuen tiettyjen piirustuksien ja mittojen mukaan käyttäen vain kuhunkin malliin soveltuvia komponentteja. Ammekaukalot valmistetaan saniteettiakryylistä tai luonnonkivimateriaalista ja ne asennetaan upottamalla tai pinta-asennuksena. Ammeen suunnitteluun ja kehitystyöhön hakijayhtiö on vuodesta 1985 lukien käyttänyt rahaa useita satoja tuhansia markkoja. Suunnittelusta hakijayhtiössä on vastannut pääasiassa tuotepäällikkö X. Tuotteet valmistetaan eräitä ulkomailta tilattavia komponentteja lukuun ottamatta alusta loppuun yhtiön Halikossa sijaitsevassa tehtaassa. Poreammeiden hinta on varustelusta riippuen 5.000 ja 50.000 markan välillä.

Amme on laitteena teknisesti toiminnaltaan varsin yksinkertainen, mutta kuitenkin sellainen, ettei sen kokoaminen ole mahdollista ilman erityisasiantuntemusta. Edelleen ammeen valmistukseen liittyy erilaisia teknisiä erikoislaitteita. Hakijayhtiön ammekalustot ja muutkin ns. näkyvät pintaosat tehdään saniteettiakryylistä ns. alipainemenetelmällä, mitä varten hakijayhtiö on hankkinut valmistukseen tarvittavat koneet ja laitteet. Malleittain ammeissa on suuria eroja ja kussakin mallissa on toisistaan poikkeava ammekaukalo ja runko. Ammeen kaukalo määrää ammeen rakenteen ja ammeessa käytettävät erilliskomponentit. Ammeeseen sijoitettavat muuntaja-, sähköpurkin- ja puhallinraudat sekä moottoripeti ovat kaikissa ammeissa samanlaisia.

Maaliskuussa 2000 hakijayhtiön tietoon tuli, että A:n lukuun oli ryhdytty valmistamaan ammeita Kauhavalla. Ammekaukalon valmistaminen hakijayhtiön käyttämästä materiaalista ei ole mahdollista ilman erityisasiantuntemusta sekä erikoistyökaluja ja -laitteita. Hakijayhtiö toimitti Salon kihlakunnan poliisilaitokselle tutkintapyynnön 7.3.2001 varkautta ja teknisen esikuvan tai ohjeen luvatonta käyttöä koskevassa asiassa. Esitutkinnassa on ilmennyt, että Y ja Z -nimiset henkilöt ovat kumpikin vuonna 2000 suorittaneet alihankintatyötä hakijalle ja näin perehtyneet ammeiden valmistustekniikkaan. Tätä työtä Y ja Z ovat tehneet hakijayhtiön toimitiloissa Halikossa, joskaan heidän työhönsä ei kuulunut minkään ammeen teknisiin ominaisuuksiin perehtyminen. Tässä yhteydessä Y ja Z ovat hankkineet ammeiden valmistuksessa ja kokoamisessa tarvittavan tietotaidon. Ammeita A:n lukuun ovat valmistaneet ja koonneet Z ja Y.

Hakijayhtiö lahjoitti vuonna 2000 Y:lle ja Z:lle heidän pyynnöstään hakijayhtiön ammetuotantoon valmistettuja toisen ja kolmannen laatuluokan ammekaukaloita. Luovutetut ammekaukalot eivät ole täyttäneet hakijayhtiön laatukriteerejä eikä niitä siitä syystä otettu hakijayhtiön käyttöön vaan tarkoituksena oli tuhota vialliset ammekaukalot. Ammekaukaloiden luovutuksen yhteydessä hakijayhtiön sekä Y:n ja Z:n kesken nimenomaisesti sovittiin, ettei kaukaloita ole lupa käyttää millään tavalla ammeiden valmistuksessa eikä niitä olisi heille annettu, mikäli tällaisesta olisi ollut puhetta tai edes aihetta epäillä, että ammekaukaloita siihen tarkoitukseen tultaisiin käyttämään.

Tutkintapyynnön perusteella poliisi suoritti maaliskuussa 2001 A:n hallitsemassa teollisuushallissa takavarikon, jonka kohteena oli mm. hakijayhtiön valmistamia ammekaukaloita, niihin sopivia ammerunkoja, moottoripetejä, sähköpurkinrautoja, muuntajarautoja ja puhallinrautoja, letkuja, pumppuja, erilaisia sähkötarvikkeita, työkaluja, suuttimia ja muuta ammeen valmistuksessa tarvittavaa materiaalia. Lisäksi takavarikoitiin valmiita ja puolivalmiita poreammeita. A:n hallussa oli ammekaukaloita ja niihin sopivia runkoja seuraavista hakijan mallien mukaisista ammeista: Laguna, Tahiti, Astra, Bahama, Catalina, Coral, Fiesta, Grande, Maxi-Fiesta, Maxi-Ultra, Medina, Mini-Catalina, Serena, Ultra, Bermuda, Diana, Herkules, Marilyn, Marina, Medusa, Olivia ja Rose. Kahdessa mallissa on omat runkokuvat. Vastaajan hallussa oli hakijan rakennepiirustusten mukaan tehtyjä muuntaja-, sähköpurkin ja puhallinrautoja sekä moottoripetejä.

A on esitutkinnassa kertomansa mukaan aloittanut ammeiden valmistamisen perustettavan kommandiittiyhtiön lukuun tai omaan lukuunsa. Valmistaminen oli tapahtunut käyttäen hyväksi hakijayhtiön valmistamia ammekaukaloita, niihin sopivia ammerunkoja, moottoripetejä, sähköpurkinrautoja, muuntajarautoja ja puhallinrautoja. Y ja Z ovat hankkineet ammeiden valmistuksessa tarvittavia komponentteja hakijayhtiön käyttämältä tavarantoimittajalta. Y ja Z tilasivat vuoden 2001 alussa Halikossa toimivalta, aikaisemmin hakijalle ammeiden runkoja alihankintatyönä tehneeltä yritykseltä hakijan malliksi toimittamien ammerunkojen mukaisia ammerunkoja.

Kunkin ammemallin runko, sähköpurkinraudat, muuntajaraudat, puhallinraudat ja moottoripeti tehdään millimetrityönä, koska runkoon on sovitettava kuhunkin ammemalliin tarkoitettu ammekaukalo ja komponentit. Y:n ja Z:n hankkimat rungot ovat identtisiä hakijayhtiön runkojen kanssa ja esitutkinnan perusteella on riidatonta, että rungot on valmistettu käyttäen hyväksi hakijayhtiön runkoja ja runkopiirustuksia. Ammerungot on nimenomaan tarkoitettu hakijayhtiön ammekaukaloihin soveltuviksi eikä niitä muuhun voi edes käyttää. Samaten riidatonta on, että sähköpurkinraudat, muuntajaraudat, puhallinraudat ja moottoripeti ovat käytettyjä materiaaleja myöten identtisiä hakijayhtiön valmistamien tai valmistuttamien vastaavien kanssa.

A osti kaiken Z:n ja Y:n hallussa olleen ammeiden valmistuksessa tarvittavan materiaalin eli kauppakirjan mukaisesti 118 kpl ammekaukaloita, pumppuja, puhaltimia, runkoja, liittimiä, heloja, halogeenivaloja, suuttimia, hanoja yms. 98.000 markan yhteishintaan. Kaupan kohteena oli kokonaisuudessaan Y:n ja Z:n hallussa ollut ammeiden valmistuksessa tarvittava materiaali.

Hakijayhtiölle on koitunut jo asian tässä vaiheessa tuntuvaa vahinkoa vastaajan menettelyn johdosta. A:n saama oikeudeton hyöty ammekaukaloiden ja runkojen luvattoman käytön osalta on ollut useita kymmeniä tuhansia markkoja, koska hänen ei ole tarvinnut tehdä suunnittelu- ja kehitystyötä ammekaukaloiden, runkojen, erilaisten rautojen ja moottoripetien osalta lainkaan. Edelleen A:n ei ole tarvinnut uhrata rahaa lainkaan ammeen valmistuksen kaikkein kalleimpaan vaiheeseen eli ammekaukalon valmistukseen, koska A on valmistuksessa käyttänyt luvatta niitä kaukaloita, joita hakijayhtiö on luovuttanut Y:lle ja Z:lle muuhun tarkoitukseen kuin ammeiden valmistukseen.

Ammeen valmistaminen kokonaan ilman ulkopuolista mallia, esikuvaa tai tieto-taitoa ei ole mahdollista ja suunnitteluun on käytettävä työtä useita satoja tunteja ennen kuin ammeen tuotannon pohjaksi sopiva prototyyppi voidaan saada valmiiksi. Y:n, Z:n ja A:n ammattitaito ja koulutus huomioiden he eivät olisi suunnitteluun ja valmistukseen pystyneet ilman ammekaukaloita ja valmista runkomallia. Y, Z ja A eivät kukaan omaa minkäänlaista teknistä koulutusta, joten he olisivat joutuneet käyttämään suunnittelussa apunaan ulkopuolista tahoa. Alihankkijalla teetettynä ammekaukalon, siihen sopivan rungon, moottoripedin ja erilaisten rautojen suunnittelu ja valmistus ilman teknistä esikuvaa ja ohjetta olisi tullut maksamaan A:lle useita kymmeniä tuhansia, ellei peräti satoja tuhansia markkoja. A on valmistanut myynyt useita kymmeniä ammeita.

Vastaaja on ryhtynyt valmistamaan poreammeita ja ammeita käyttäen hyväksi hakijayhtiön valmistamia ammekaukaloita ja niihin sopivia hakijayhtiön rakennepiirustuksien mukaan tehtyjä ammerunkoja, muuntaja-, sähköpurkin ja puhallinrautoja sekä moottoripetejä. Vastaajalle valmistetut ammeet ovat olleet pieniä yksityiskohtaisia eroja lukuun ottamatta samanlaisia kuin hakijayhtiön ammeet. Tietoa siitä, millä nimellä A:n lukuun valmistettuja ammeita on myyty, ei ole. Omistusoikeus ammekaukaloihin ei ole synnyttänyt ilman hakijayhtiön lupaa A:lle oikeutta käyttää ammekaukaloita millään tavalla hyödyksi ammeiden valmistustoiminnassa. Vastaajalle on olosuhteet huomioon ottaen täytynyt olla selvää, ettei hakijayhtiön ammemallien mukaisia ammekaukaloita voi ilman lupaa käyttää ammeiden valmistukseen. Vastaajalle on määrättävä kielto, jottei vastaajan menettely mahdollistaisi hänelle suurempaa taloudellista hyötyä kuin mitä hän on jo saanut.

A:N VASTAUS

A on kiistänyt menettelynsä olleen SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 8.300 eurolla laillisine korkoineen. Vastaaja on paljoksunut hakijan vaatimia oikeudenkäyntikuluja.

Vastaajalla sen enempää kuin Y:llä ja Z:llakaan ei ole ollut koskaan mitään hakijayhtiön teknistä esikuvaa tai ohjetta, jota olisi voitu käyttää ammeiden valmistuksessa. Vastaaja sen enempää kuin Y ja Z:kaan eivät ole koskaan aikaisemmin nähneet mitään hakijayhtiön piirustusta, teknistä esikuvaa tai muutakaan ohjetta. Hakemukseen liitetyt piirustukset vastaaja on nähnyt ensimmäisen kerran vastauksen antamista varten toimitetuista asiakirjoista.

Hakijan aikaansaama takavarikko johti siihen, että kaikki vastaajan yritystoiminta jouduttiin keskeyttämään, koska takavarikoitujen tavaroiden joukossa oli huomattava määrä sellaisiakin tavaroita, joilla ei ollut koskaan ollut minkäänlaista yhteyttä hakijayhtiön kanssa. Takavarikon purkaminen ja tavaroiden palauttaminen vastaajalle on yksiselitteinen osoitus siitä, että kyseiset tavarat eivät ole olleet rikoksen kohteina eivätkä rikoksentekovälineinä. Vastapuoli, jolla ei ole mitään yksinoikeutta ammeiden eikä poreammeiden valmistukseen eikä niiden markkinointiin ja myyntiin, on toimenpiteillään aiheuttanut tilanteen, jossa se on saanut estettyä vastaajan liiketoimet täydellisesti. Hakijan toimenpiteistä on aiheutunut huomattavaa vahinkoa vastaajalle.

Y ja Z eivät ole koskaan olleet hakijayhtiön palveluksessa, vaan he ovat olleet Kiviteko Ky -nimisen yhtiön palveluksessa, ja Kiviteko Ky on tehnyt alihankintatyötä T:mi R:lle, ei siis hakijayhtiölle. Y:lle ja Z:lle ei ole luovutettu mitään hakijan liikesalaisuuksia eikä teknisiä esikuvia tai ohjeita sinä aikana, jolloin he ovat Kiviteko Ky:n palveluksessa ollessaan tehneet alihankintatyötä T:mi R:lle. Ne työt, joita Y ja Z suorittivat, tehtiin ilman mitään piirustuksia, ilman mitään työselityksiä ja ilman muitakaan teknisiä esikuvia tai ohjeita. Vastaaja ei ole saanut mitään tietoa hakijan liikesalaisuudesta eikä teknisestä esikuvasta tai ohjeesta. Se ammattitaito, joka Y:llä ja Z:lla on ammeiden valmistuksesta ollut, ei ole mikään laissa tarkoitettu liikesalaisuus, tekninen esikuva tai ohje, vaan Y:llä ja Z:lla on täysin laillinen oikeus käyttää omaa ammattitaitoaan kenen palveluksessa tahansa. myös ammeiden valmistuksessa.

Vastapuolen itsensä valmistamat valmiit tuotteet, tässä tapauksessa ammekaukalot, eivät ole mitään laissa tarkoitettuja teknisiä esikuvia tai ohjeita. Lain esitöiden mukaan teknisillä esikuvilla ja ohjeilla on tarkoitettu esim. piirroksia, malleja ja kaavoja. Lopputuote tehdään usein jonkun teknisen esikuvan tai ohjeen mukaan, joka ensin suunnittelussa laaditaan, ja vasta tämän teknisen esikuvan tai ohjeen esim. piirroksen, kaavan tai muun vastaava perusteella ryhdytään valmistamaan tietty lopputulos tai lopputuotteen osa. Vastaajalla ja hänen saantomiehillään ei ole ollut eikä ole voinutkaan olla käytössään mitään piirustuksia, suunnitelmia tai mitään muitakaan laissa tarkoitettuja liikesalaisuuksia eikä teknisiä esikuvia tai ohjeita. Vastaaja ei ole menetellyt SopMenL:n vastaisesti.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu todistelutarkoituksessa hakijayhtiön toimitusjohtajaa W:tä ja tuotepäällikkö X:ää, ja hakijan nimeämänä todistajana hakijayhtiön teknistä johtaja P, sekä vastaajan nimeäminä todistajina työmies Z:aa ja merkantti Y:tä. Kuultavat ja todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

W: Hakijayhtiössä on aloitettu ammeiden valmistus 1989 ja niitä on tehty noin 50.000 kappaletta. Tuotekehittelyyn, muotteihin ym. on panostettu miljoonia markkoja. Z:lle ja Y:lle oli vuonna 2000 lahjoitettu toista sataa ammekaukaloa, epäkuranttia tavaraa, joka oli vuosien varrella vaurioitunut ja jota oli säilytetty varastossa. Kyseessä oli pelkät kuupat, jotka heille lahjoitettiin. Niitä oli eri värisiä ja muutenkin erilaisia versioita. Niitä ei voitu laittaa omiin tuotteisiin. Niistä puuttui etulevy, joka on tärkeä osa. Hakijayhtiö lähti tässä asiassa aggressiivisesti liikkeelle sen takia, että kysymyksessä on hakijan suunnittelemat mallit. Niihin oli myös saatu sähkötarkastuskeskuksen tekemät hyväksynnät. Kun nähtiin, että vastapuolen ammeet eivät täyttäneet sähköturvakeskuksen vaatimuksia, ja kun mallit ovat yksi yhteen hakijan mallien kanssa, oli pelättävissä, että hakija saa syyn niskoilleen, jos sähkö kytketään väärin päälle.

X: Ammekaukalon valmistuksessa käytetään saniteettiakryyliä. Se asetetaan muovauskoneeseen, ja levy lämmitetään veltoksi niin että se on muovattavissa. Sen jälkeen se siirretään muotin päälle ja alipaineella muovataan eli vedetään muottiin kiinni, jonka jälkeen se jäähdytetään. Jäähdytyksen jälkeen kaukalo otetaan irti koneesta ja sen jälkeen se siirtyy lasikuituosastoon eli vahvistusosastoon, jossa allasaihio jäykistetään. Sitten siihen tehdään leikkaustrimmaus eli kaulukset sahataan ympärille. Ammeen alle laitetaan kehikko, jonka jälkeen se on valmis amme tai poreamme. Hakija ostaa rungot ym. Q:lta. Niistä on laadittu piirustukset, jotka ovat pitkälti kuultavan käsialaa. Raudat ja runko tehdään millimetrityönä. Ammeiden kokoajia on hakijayhtiössä ammattitaidoltaan erilaisia. Z:lla ja Y:llä oli hakijan alihankkijan kanssa useiden kuukausien projekteja kerrallaan. Heillä ei ole sellaista ammattitaitoa, että he pystyisivät tekemään alusta loppuun asti poreammeen.

P: A:lta takavarikoidut ammekaukalot, rungot ym. olivat kaikki hakijayhtiön malleja. Osa niistä oli valmiiksi käytettäviä ja osasta puuttui jotain rungosta, tai puuttui esim. jokin tukirauta. Se asennetaan kokoonpanon yhteydessä, sitä ei asenna tavarantoimittaja. Kyseiset ammekaukalot ja rungot olivat sellaisia, että niitä ei voi käyttää muuhun tarkoitukseen, ne kuuluvat yhteen. Metalliosat olivat materiaaleja myöten täysin identtisiä hakijan tuotteiden kanssa.

Z: Todistaja ja Y tekivät T:mi R:lle alihankintatyötä, mm. suihkukaapin allasvalua noin puolitoista vuotta Salossa, ja sitä ennen R:lle muitakin töitä. Kokonaisuudessaan oli kysymys reilun kahden vuoden työrupeamasta. He joutuivat päivittäin käymään päätehtaalla, jossa nähtiin, miten poreammeita tehtiin. Silloin tällöin ostettiin viallisia ammeita ammetehtaalta, vietiin ne Pohjanmaalle, korjattiin ja myytiin pois. Aqua-Novitekissa oli tapana antaa ylitöitä ja työsuorituksia vastaan ammeita, joita korjaamalla ja kauppaamalla sai pientä lisäansiota. Todistaja on tehnyt lujitemuovitöitä vuodesta 1986 lähtien ja hän on käynyt lentoteknillisen koulun armeijassa. Henkilö, joka osaa tehdä kyseisestä materiaalista kappaleen, osaa tehdä sen minkä muotoiseksi tahansa. Ammeen valmistukseen ei sisälly mitään teknistä salaisuutta. Ammeiden valmistukseen liittyviä piirustuksia todistaja ei ole koskaan nähnyt.

Muutamien ammeiden kohdalla, joita todistaja ja Y tekivät mainituista, X:n ja W:n haetuista osista, oli iso työ saada pinnat kunnostetuiksi. Niihin kohtiin, joissa oli pahempia naarmuja, jouduttiin laittamaan suuttimen paikkoja, mistä johtuen moottorien ja puhaltimien paikat menivät eri paikkoihin kuin normaalisti. Ne kahta mallia olevat rungot, joita ostettiin Q:lta, eivät olleet sopivia läheskään kaikkiin todistajalla ja Y:llä olleisiin ammekuuppiin, jonka vuoksi niitä jouduttiin soveltelemaan oman pään mukaan, jotta amme tulisi toimintakuntoiseksi.

Y: Todistaja ja Z olivat aikaisemmin Koulukalusteella töissä ja tekivät mm. suihkukaappeja. Kun heillä ei ollut omaa konetta, he vetivät ammetehtaalla suihkukaappien pohjiin muovit. He kävivät tehtaalla muutenkin ja siellä saattoi vapaasti katsella, miten ammeita tehdään. Todistaja ja Z kävivät ammetehtaalla erilaisten tehtävien puitteissa kaikkiaan parin vuoden ajan. Todistaja on myös nähnyt hakijayhtiön työntekijöillä poreammeita, joita on saanut omakustannushintaan ostaa. Tavarat, jotka tuotiin X:ltä ja W:ltä, olivat avoimien ovien takana siinä kalustehallissa, missä todistaja ja Z tekivät alihankintatöitä. Jotkut ammetehtaan henkilötkin kävivät niitä katsomassa, ja todistajan käsityksen mukaan ammetehtaan johto on ollut tietoinen siitä, missä kuuppia on säilytetty ennen kuin ne on viety Pohjanmaalle. Mistään kiellosta käyttää tavaroita ei ollut puhetta eikä mitään paperia tehty. Jotain sellaista puhetta on saattanut olla, että niistä voisi esim. tehdä lasten piha-ammeen.

Ammeen kehittely riippuu tekniikasta, miten se tehdään. Muotin tekemiseen ei todistajan käsityksen mukaan kulu kovin paljoa aikaa. Käsilaminoimismuotin tekeminen maksaa ehkä parituhatta markkaa, jos sen tekee itse. Toiset käyttävät kehittelyyn enemmän rahaa kuin toiset. Poreammeen pystyy kuitenkin tekemään aika pienillä investoinneilla. Runkojen kohdalla on kyse vain putkirakenteesta, joten se ei tarvitse muuta kuin hitsauslaitteen ja putkentaivuttajan. Tuollaisen rungon pystyy kuka tahansa sellainen metallimies tekemään, jolla on metallimiehen ammattitaitoa. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta laitteesta. Aqua-Novitekilla ei todistajan käsityksen mukaan ole ollut sähkökytkentöjä tekemässä varsinaisia sähköammattimiehiä, vaan yhtiö on itse kouluttanut suurimman osan työntekijöistä. Osa työntekijöistä oli käynyt ammattikoulun.

Todistaja ei ole koskaan nähnyt mitään ammeita koskevia hakijayhtiön piirustuksia. Suurin osa todistajan ja Z:n X.ltä ja W:ltä saamista tavaroista oli kakkoslaatua, ja niissä oli pintavikoja ja muita vikoja, joten vikojen kohdalle piti laittaa reikiä suuttimia ym. varten. Osia piti soveltaa myös esim. siten, että joskus piti laittaa kaksin kappalein pikkurunkoja, ja niiden mukaan sitten tehdä ammeet. Työn laatu ei varmaankaan ollut samanlaista kuin hakijayhtiössä. Ammeet eivät ole myöskään samanlaisia kuin hakijayhtiön ammeet, koska esim. moottorit ovat eri paikoissa ja ne on eri tavalla laitettu kiinni.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Aqua-Novitek Oy valmistaa ja markkinoi mm. kylpyammeita ja poreammeita. Vastaaja, A on liikkeenharjoittaja.

Hakijayhtiö on vuodesta 1989 lähtien valmistanut ammekalusteita. Ammeet ja poreammeet suunnitellaan hakijayhtiössä. Hakija teettää osan komponenteista alihankkijoilla ja ostaa teollisesti valmistettuja komponentteja niitä toimittavilta yrityksiltä. Hakijan mallistoon kuuluu mm. seuraavilla nimillä markkinoidut ammemallit: Laguna, Tahiti, Astra, Bahama, Catalina, Coral, Fiesta, Grande, Maxi-Fiesta, Maxi-Ultra, Medina, Mini-Catalina, Serena, Ultra, Bermuda, Diana, Herkules, Marilyn, Marina, Medusa, Olivia ja Rose.

Z ja Y-nimiset henkilöt ovat aikaisemmin suorittaneet eräälle hakijayhtiön alihankkijalle mm. suihkukaappien valmistamiseen liittyviä työtehtäviä. He ovat näiden työtehtävien suorittamisen yhteydessä tulleet tuntemaan myös ammeiden ja poreammeiden valmistustekniikkaa. Z ja Y ovat hakijayhtiön johtohenkilöiden pyynnöstä tyhjentäneet varaston, jossa on ollut hakijayhtiön ammeiden ja poreammeiden osia ja komponentteja. He ovat kuljettaneet sieltä mm. vioittuneita ammekaukaloita vuokraamaansa varastoon. He ovat kuljettaneet mainitut tavarat myöhemmin Kauhavalle, vastaajana olevan A:n hallista vuokraamaansa tilaan. Z ja Y ovat tilanneet eräältä suomalaiselta yritykseltä ammerunkoja ja muita teräsosia sekä Maltalla sijaitsevalta yritykseltä muita ammeiden komponentteja. Z ja Y ovat valmistaneet mainituista osista ammeita. Vastaaja on tullut mukaan toimintaan lähinnä rahoittajaksi.

Hakijan hakemus perustuu siihen, että vastaajalle valmistetut ammeet ja poreammeet on tehty samojen piirustusten mukaan kuin hakijan ammeet ja poreammeet. Hakija on vaatinut, että vastaajaa kielletään käyttämästä poreammeiden ja ammeiden valmistuksessa oikeudettomasti hyväkseen hakijayhtiön piirustusten mukaan valmistettuja ammeita ja niiden osia.

Vastaajan lukuun myydyt ammeet on valmistettu Z:n ja Y:n edellä mainitulla tavalla hankkimista komponenteista ja osista. Z ja Y ovat käyttäneet ammeiden valmistuksessa hakijayhtiölle aikanaan valmistettuja viallisia ammeen osia, jotka ovat olleet hakijayhtiölle tarpeettomia. Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että näiden osien luovutuksen yhteydessä olisi sovittu, mihin Z ja Y voivat mainittuja osia käyttää. Z:n ja Y:n ulkomaiselta laitetoimittajalta hankkimat komponentit ovat olleet kenen tahansa vapaasti hankittavissa.

Vastaajalle valmistettujen ammeiden metalliosat on valmistanut sama suomalainen alihankkija, joka on myös hakijayhtiölle aikaisemmin valmistanut vastaavia komponentteja. Osat tilanneilla Z:lla ja Y:llä ei kuitenkaan ole ollut käytössään hakijan piirustuksia eivätkä he ole hakijan piirustusten perusteella tilanneet ammeiden osia. Vastaajana olevan A:n ei ole väitettykään käyttäneen hakijan piirustuksia hyväkseen ammeiden valmistuksessa.

Z:n ja Y:n valmistamia kyseisiä ammeita on myyty vastaajan lukuun. Asiassa ei ole esitetty selvitystä vastaajan mahdollisista markkinointitoimenpiteistä. Vastaajan lukuun myydyissä ammeissa on ollut eroja hakijan markkinoimiin ammeisiin verrattuna mm. sen vuoksi, että ammekaukaloiden viallisuuden vuoksi esim. suuttimia ei ole voitu asentaa tavanomaisiin paikkoihin, vaan niitä varten on täytynyt tehdä reikiä naarmuttuneisiin kohtiin. Esitetystä selvityksestä on pääteltävissä, että vastaajan lukuun myydyt ammeet eivät ole muutoinkaan olleet samanlaisia kuin hakijan markkinoimat ammeet. Vastaajan markkinoimien ammeiden ei ole väitetty aiheuttaneen sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Hakijalla ei ole väitetty olleen mallisuojaa tai muuta yksinoikeutta kyseisten ammeiden malleihin. Vastaajan ei ole itse eikä välikäsien kautta näytetty käyttäneen ammeiden valmistuksessa hyväksi hakijan piirustuksia. Esillä olevassa asiassa tarkoitettuja valmiita ammeiden osia tai muita komponentteja ei voida pitää SopMenL:n 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuina teknisinä esikuvina tai ohjeina. Asiassa ei ole näytetty, että hakija olisi uskonut vastaajalle sellaisia mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja teknisiä esikuvia tai ohjeita, joita vastaaja olisi käyttänyt oikeudettomasti hyväkseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaaja ei ole käyttänyt ammeiden ja poreammeiden valmistuksessa hyväkseen hakijan teknisiä esikuvia tai ohjeita. Vastaajan ei ole näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Aqua-Novitek Oy:n hakemuksen.

Aqua-Novitek Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 8.300 euroa. Mainitulle määrälle on suoritettava korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisesti viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tämän päätöksen antopäivästä lukien.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen, Irma Telivuo sekä asiantuntijajäsenet Tiina Oksala-Leino, Tuula Sario ja Pentti Viljakainen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen