Market Court dismisses claim that public tenderer discriminated against bidder by selecting cheapest offer despite alleged capacity issues.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Geologian tutkimuskeskus on pyytänyt 3.1.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 4000 metrin kallionäytteenotosta Rovaniemen yksikön Kupsusselän työmaalla Yli-Iissä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan hinnaltaan edullisin. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjousten vertailu- ja hinnoitteluperusteita koskeva asiakirja sekä näytteenottoselvitys liitekarttoineen. Lisäksi tarjouspyynnössä on viitattu Rakennusurakan yleisiin sopimusehtoihin (YSE 1998) sekä Geologian tutkimuskeskuksen kairausten ja mittauspalveluiden työselitykseen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa näytteenottoselvityksessä on muun ohella ilmoitettu ajankohtaa koskevat seuraavat tiedot:

Aloitus aikaisintaan 1.2.2002

Aloitus viimeistään 14 päivää tilauksen päivämäärästä

Valmis viimeistään 20.4.2002

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Hankintayksikkö on 21.1.2002 todettuaan, että kaikilla tarjouksen jättäneillä urakoitsijoilla on tekniset ja taloudelliset edellytykset kairauksen toteuttamiseksi, valinnut hinnaltaan edullisimman Geopale Oy:n tarjouksen, 158.890 euroa.

HAKEMUS

Suomen Malmi Oy on hakemuksessaan vaatinut, että kilpailuneuvosto määrää Geologian tutkimuskeskuksen maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 20 000 euroa. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että tutkimuskeskus velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Yhtiö on lausunut hakemuksensa perusteluna muun ohella seuraavaa. Voittaneen tarjouksen tehneellä Geopale Oy:llä, jolla on käytössään vain yksi kairausyksikkö, ei ole mahdollisuuksia suoriutua urakasta määräajassa. Hankintayksikön olisi ollut velvollisuus julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla sulkea tarjouskilpailusta yhtiö, jolla ei olisi ollut teknisiä edellytyksiä toteuttaa hankinta. Hakijaa, jolla on tekniset edellytykset suoritua urakasta, on syrjitty.

Virheettömässä menettelyssä hakija olisi voittanut tarjouskilpailun ja sillä on oikeus hyvitysmaksuun. Hyvitysmaksua määrättäessä on otettava huomioon yhtiölle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Lisäksi on otettava huomioon, että kilpailuneuvosto on jo aikaisemmin tuominnut Geologian tutkimuskeskuksen maksamaan hyvitysmaksua ja syrjivä menettely on näin ollen toistuvaa.

VASTINE JA LAUSUNTO

Geologian tutkimuskeskus on vastineessaan vaatinut, että hakemus hylätään ja lausunut muun ohella, että Geologian tutkimuskeskus ei tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajalta ilmoitusta, kuinka monella kairauskoneella urakka olisi tarkoitus toteuttaa. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei asetettu rajoituksia sille, voisiko valittu toimittaja käyttää aliurakointia tai vuokrakoneita hankintaa toteuttaessaan.

Hankintapäätöstä tehtäessä todettiin ensin kaikki tarjoajat kelpoisiksi suorittamaan hankinta. Sen jälkeen todettiin, että kaikilla tarjouksen jättäneillä oli tekniset edellytykset vaaditunlaiseen hankintaan yleensä. Seuraaviksi tutkittiin erityisesti, että tarjoajilla oli edellytykset tarjouspyynnön kohteena olevan hankinnan eli kairauksen toteuttamiseen. Arvio tarjoajien kyvystä suoriutua hankinnasta on perustunut Geologian tutkimuskeskuksen kokemukseen aikaisemmin toteutuneista hankinnoista. Geopale Oy:n osalta oli tiedossa, että yhtiö ei ole myöhästynyt aikaisempien hankintojen aikatauluista. Kaikkien tarjouksien todettiin täyttävän tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset. Geologian tutkimuskeskuksella ei ollut velvoitetta hylätä ketään tarjoajista. Kelpoisten tarjoajien jättämistä tekniset vaatimukset täyttävistä tarjouksista on valittu hinnaltaan edullisin tarjous.

Geopale Oy:n hylkääminen hakijan mainitsemilla perusteilla olisi saattanut syrjiä Geopale Oy:tä.

Geologinen tutkimuskeskus kiistää syrjineensä hakijayhtiötä hankinnoissaan. Hakijayhtiön osuus Geologisen tutkimuskeskuksen vuonna ostamasta kalliosydännäytteenotosta oli 64 prosenttia.

Geopale Oy on antanut lausunnon hakemuksesta.

VASTASELITYS

Suomen Malmi Oy on vastaselityksessään todennut, että tehtyjen tarjousten perusteella Geologian tutkimuskeskuksella on ollut peruste olettaa, ettei Geopale Oy suoriudu urakasta määräajassa. Geologian tutkimuskeskus on Geopale Oy:tä suosiakseen tai hakijayhtiötä syrjiäkseen ilmoittanut, ettei aikataulu olekaan ehdoton. Koska hakijayhtiö tarjousta laskiessaan katsoi, ettei urakasta voi suoriutua asetetussa ajassa yhdellä koneella, hakijayhtiö teki tarjouksen, joka oli hinnoiteltu kahdelle koneelle.

Geologian tutkimuskeskus on ryhtynyt poikkeuksellisiin järjestelyihin, jotta Geopale Oy suoriutuisi urakasta vaaditussa ajassa. Geopale Oy on aloittanut näytteenoton ennen tarjouspyynnön mukaista urakan aikaisinta aloitusaikaa. Geopale Oy:n työaika on viisi vuorokautta viikossa kolmessa vuorossa. Geologian tutkimuskeskuksen aloituspöytäkirjassa todetaan sovituksi, että työtä tehdään ainakin aluksi kuutena päivänä viikossa. Työaika maanantaista kello 12:sta lauantaihin kello 12:een ylittää työehtosopimuksen mukaisen keskeytyvän kolmivuorotyön 108 tunnin työajan 12 tunnilla.

LISÄVASTINE

Geologian tutkimuskeskus on vielä antanut vastineen hakijan vastaselityksestä. Vastineen liitteenä on 18.4.2002 päivätty pöytäkirja Kupsusselän tutkimuskohteen loppukokouksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kysymyksessä olevassa hankinnassa, jossa tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi halvin hinta, on hankintayksikön tullut valita tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttävistä tarjouksista halvin. Hankintayksikkö on valinnut saamistaan tarjouksista halvimman tarjouksen ja menetellyt näin ollen hankintalain 7 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ennen halvimman tarjouksen valitsemista todennut, että kaikilla tarjouksen jättäneillä urakoitsijoilla on tekniset ja taloudelliset edellytykset kairauksen toteuttamiseksi. Hankintayksikkö ei näin ollen ole käyttänyt yhdenkään tarjoajan osalta hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaista mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö syrjinyt toiseksi halvimman tarjouksen tehnyttä Suomen Malmi Oy:tä katsoessaan, että halvimman tarjouksen tehneellä Geopale Oy:llä on tekniset ja taloudelliset edellytykset kairauksen toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön liitteissä on yksityiskohtaisesti kuvattu hankinnan kohde. Tarjouspyynnön ja sen liitteiden perusteella kaikille tarjoajille on ollut selvillä, mihin he tarjouksen tehdessään sitoutuvat. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole asetettu kalustoa, henkilöstöä tai muita tekniseen suorituskykyyn vaikuttavia tekijöitä koskevia vaatimuksia eikä siinä ole myöskään vaadittu selvityksiä tällaisista tekijöistä. Tarjouksiin on kuitenkin tarjouspyynnön mukaan tullut liittää voimassa oleva verovelkatodistus ja todistus urakoitsijan vastuuvakuutuksesta. Geopale Oy, joka on toimittanut nämä tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat, on tehdessään tarjouksen tällaisen tarjouspyynnön perusteella sitoutunut suorittamaan kairauksen tarjouspyynnössä ja sen liitteissä edellytetyllä tavalla ja hankkimaan tämän sitoumuksen edellyttämän työvoiman ja kaluston.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen liitettävien asiakirjojen perusteella hankintayksikkö ei ole voinut todeta, että Geopale Oy:llä ei ole teknisiä tai taloudellisia edellytyksiä kairauksen toteuttamiseksi.

Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa ottaessaan Geopale Oy:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg.