Market Court dismisses bid rejection claim where tax fraud conviction of signatory justifies exclusion under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristiinan kunta on 22.2.2002 päivätyillä tarjouspyynnöillä pyytänyt erikseen tarjouksia Ristiinan koulukeskuksen E-osan laajennuksen putkiurakasta ja ilmanvaihtourakasta. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä urakkaohjelmassa oli ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään tilaajalle edullisin tarjous ja että tarjousten edullisuutta arvosteltaessa pidetään urakkahintaa pääsääntöisesti ratkaisevana tarjouksen hyväksymisperusteena.

Sekä putki- että ilmanvaihtourakan edullisimman tarjouksen on tehnyt Vesitiimi-Yhtiöt Oy. Ilmanvaihto- ja putkiurakasta on järjestetty 24.4.2002 urakkaneuvottelu Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n kanssa.

Koulukeskuksen rakennus- ja suunnittelutoimikunta on 29.4.2002 käsitellyt hankintaa. Kunnaninsinööri on tuolloin ehdottanut, että putki- ja ilmanvaihtourakoitsijaksi valitaan edullisimman yhteistarjouksen tehnyt Vesitiimi-Yhtiöt Oy. Toimikunta on päättänyt jättää asian pöydälle.

Toimikunta on käsitellyt uudelleen hankintaa 3.5.2002. Tuolloin Vesitiimi-Yhtiöt Oy on päätetty sulkea pois hankintamenettelystä ja valita urakoitsijaksi toiseksi edullisimman tarjouksen tehnyt Teknocon Oy, jonka kanssa oli käyty urakkaneuvottelut 30.4.2002.

HAKEMUS

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Ristiinan kuntaa noudattamasta virheellistä menettelyä tekemässään Ristiinan koulukeskuksen ilmanvaihto- ja putkiurakkaa koskevassa hankinnassa. Yhtiö on hakemuksessaan katsonut muun ohella, että urakkaneuvottelussa 24.4.2002 on syntynyt kuntaa sitova hankinta. Kuitenkin rakentamistoimikunta on valinnut urakoitsijaksi Teknocon Oy:n, vaikka hakijan tarjous on edullisempi. Hankinnassa on menetelty virheellisesti, koska Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n tarjous oli edullisin, urakkatarjouspyyntö oli lähetetty kunnan toimesta, urakkaneuvottelu oli käyty, kaikki vaaditut vero-, työeläke- tms. paperit oli toimitettu kuntaan ja päätöksen muuttamisen perusteisiin ei saatu antaa kirjallista vastinetta.

Hakija on täydentänyt hakemustaan saatuaan tietoonsa rakentamistoimikunnan päätöksen perustelut. Hakija on katsonut, etteivät tarjoajan poissulkemisen perustelut koske Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n tapausta. Poissulkemisen perusteena on yhtiön nimenkirjoittajan saama tuomio teoista, jotka eivät koske yhtiötä.

Hakija on myöhemmässä lisäkirjelmässään vaatinut julkisista hankinnoista annetun lain 8 §:n nojalla vahingonkorvauksena laskentakustannukset 1.300 euroa alv 0 %. Hakija on vaatinut julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla markkinaoikeutta määräämään hankintayksikön maksettavaksi hyvitysmaksuna kohteen laskennallisen myyntikatteen 45.400 euroa alv 0 %. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi 700 eurolla alv 0 %.

VASTINE

Ristiinan kunta on vastineessaan lausunut, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n kanssa käydyn urakkaneuvottelun aikaan kunnalla ei ollut tietoa vireillä olleesta Vesitiimi-Yhtiöt Oy:tä edustanutta henkilöä koskevasta syyteharkinnasta. Urakkaneuvottelupöytäkirjassa ei todeta, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy olisi valittu urakoitsijaksi. Tähän valintaan urakkaneuvotteluun osallistuneilla kunnan edustajilla ei ollut edes päätösvaltaa.

Ristiinan kunta sai 29.4.2002 ennen rakennustoimikunnan kokousta tiedon, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n keskeinen henkilö, joka oli tarjouksen allekirjoittaja ja jolla oli yhtiön nimenkirjoitusoikeus, oli saanut 26.4.2002 yhden vuoden ehdollisen tuomion. Tämä tuomio kohdistuu aikaan, jolloin mainittu henkilö oli LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n toimitusjohtajana. Tuomion syynä on törkeä veropetos ja kirjanpitorikos. Mainittu henkilö on harjoittanut samaa ammattia LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:ssä kuin nykyisin Vesitiimi-Yhtiöt Oy:ssä. Saatuaan tiedon tuomiosta rakennustoimikunta päätti jättää päätöksen LVI-urakoitsijan valinnasta pöydälle lisäselvityksiä varten.

Rakennustoimikunta sulki kokouksessaan 3.5.2002 Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n pois putki- ja ilmanvaihtourakoiden hankintamenettelystä julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n perusteella.

Kysymyksessä oleva henkilö on allekirjoittanut kaikki Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n nimissä lähetetyt asiakirjat ennen ja jälkeen tuomion. Myös kaikki markkinaoikeuteen lähetetyt asiakirjat ovat mainitun henkilön allekirjoittamia. Mainittu henkilö on ollut Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n edustajana kaikissa neuvotteluissa.

Tilaajalla on ollut todelliset perusteet sulkea urakkakilpailusta pois yritys, jonka keskeinen toimihenkilö on syyllistynyt vakaviin rikoksiin.

Ristiinan kunta on allekirjoittanut 8.5.2002 urakkasopimukset. Urakat ovat alkaneet ja ne valmistuvat 30.4.2003 mennessä.

VASTASELITYS

Yhtiö on korostanut, että henkilöllä, johon kunta on viitannut, on yhtiössä nimenkirjoitusoikeus. Sen sijaan hänellä ei ole asemaa yhtiön hallituksessa eikä hän ole yhtiön toimitusjohtaja. Lisäksi hän ei omista yhtiön osakkeita. Tarjoajana tässä tarjouskilpailussa on Vesitiimi-Yhtiöt Oy eikä mainittu henkilö.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on 8.5.2002 antanut päätöksen väliaikaista kieltoa koskevaan vaatimukseen ja katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää Ristiinan kunnan koulukeskuksen rakennus- ja suunnittelutoimikunnan päätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 8 §:ssä tarkoitetun vahingonkorvausasian tutkiminen kuuluu yleisen alioikeuden toimivaltaan. Vahingonkorvausvaatimus on markkinaoikeudessa esitettynä jätettävä tutkimatta.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä käyttävänsä valintaperusteena halvinta hintaa.

Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole valinnut edullisimman hinnan sisältänyttä tarjousta, koska edullisimman hinnan tarjonnut tarjoaja on hankintalain 6 §:n nojalla suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Hankintalain 6 §:n 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Hankinta-asetuksen 6 luvussa on säännöksiä tarjoajien valinnasta. Asetuksen 35 §:n 2 momentissa on säädetty perusteista, joilla toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle. Lisäksi asetuksen 36-40 §:ssä on säädetty toimittajista hankittavista tiedoista. Toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle asetuksen 35 §:n 2 momentin mukaan muun ohella, jos toimittaja on tuomittu lainvoimaisella päätöksellä ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta, toimittaja on ammattinsa harjoittamisessa syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi tarvittaessa näyttää toteen, taikka jos toimittaja on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on suljettu pois hankintamenettelystä sillä perusteella, että hankintayksikön tietoon oli tullut, että yhtiötä edustanut henkilö oli 26.4.2002 tuomittu törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Tuomio on annettu mainitun henkilön LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n toimitusjohtajana tekemistä rikoksista, jotka oli osittain tunnustettu. LVI-asennusliike Vesitiimi Oy on tuomion mukaan ollut mainitun henkilön vaimon kokonaan omistama yhtiö, joka oli syksyllä 2001 ajautunut konkurssiin. Rikoksissa on ollut kysymys LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n veroilmoituksista, arvonlisäveron kuukausi-ilmoituksista, työnantajan kuukausi-ilmoituksista sekä yhtiön kirjanpidosta.

Törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomittu henkilö ei tosin ole Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n hallituksen jäsen tai toimitusjohtaja. Yhtiön omistaa ja sen hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana toimii sama henkilö, joka omisti LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n. Törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomitulla henkilöllä on yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Hän on edustanut yhtiötä tarjousmenettelyssä ja urakkaneuvottelussa. Hän on myös allekirjoittanut yhtiön oikaisuvaatimuksen ja hakemuksen markkinaoikeudelle.

Kun otetaan huomioon törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomitun henkilön esiintyminen tarjousmenettelyssä tarjouksen tehneen yrityksen puolesta, hänen asemansa tarjouksen tehneessä yhtiössä ja hänen asemansa yhtiössä, jossa hänen on todettu syyllistyneen mainittuihin rikoksiin, sekä muut edellä olevat tiedot yhtiöiden omistuksesta ja hallinnosta, markkinaoikeus katsoo, että rikokset, joista mainittu henkilö on tuomittu, on voitu ottaa huomioon, kun hankintayksikkö on hankintalain 6 §:n mukaisesti harkinnut, onko Vesitiimi-Yhtiöt Oy tarjoajana suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyjä ehdokkaiden ja tarjoajien tarjouskilpailusta pois sulkemisen perusteita on täydennetty lailla 1247/1997, jolla säännökseen lisättiin verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen laiminlyöntiä koskeva peruste. Mainittua lainmuutosta koskevan hallituksen esityksen 6 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 69/1997 s. 19) on todettu, että lisäys olisi selkeyttävä ja linjassa hallituksen harmaan talouden torjumista koskevan periaatepäätöksen (1.2.1996) kanssa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin tai hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin tarjouskilpailusta pois sulkemista koskevissa perusteissa ei tosin ole nimenomaisesti mainittu nyt kysymyksessä olevan kaltaista rikolliseen toimintaan liittyvää perustetta. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että kun perusteissa on mainittu verojen suorittamisen laiminlyönti, lainvoimainen tuomio ammatin harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta ja syyllistyminen ammatissa vakavaan virheeseen, myös tuomiolla todettu ja tunnustettukin väärien tietojen antaminen viranomaiselle verotusta varten veron määräämiseen vaikuttavista seikoista, johon on liittynyt vielä kirjanpitorikos, on rinnastettava säännöksissä mainittuihin perusteisiin.

Hankintalain 6 §:n 1 momentissa on säädetty, että tarjouskilpailusta pois suljetulle ehdokkaalle on pyynnöstä annettava tieto hylkäämisen perusteista. Tällaisen tiedon hakija on saanut. Sen sijaan hankintalaissa ei edellytetä, että perusteesta kuullaan tarjoajaa ennen hylkäämistä.

Edellä olevan perusteella hankinnassa ei ole menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijan vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattona tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Mika Pohjonen