Market Court voids public procurement decision for bypassing tender due to lack of competition.

HANKINTAMENETTELY JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkkalan kunta oli aloittanut valmistelut perustietotekniikkapalveluiden ulkoistamiseksi. Pirkkalan kunta ei kuitenkaan ole järjestänyt perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankintaa koskevaa tarjouskilpailua, vaan se on tukeutunut naapurikaupungin aiemmin vuonna 2001 järjestämään tarjouskilpailuun. Pirkkalan kunta on pyytänyt alkuvuodesta 2002 tarjousta ainoastaan tuon aikaisemman tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta. Tämän jälkeen Pirkkalan kunnanvaltuusto on 15.4.2002 pitämässään kokouksessa päättänyt hyväksyä saamansa tarjouksen. Tarjouskautena on ollut vuodet 2002-2004.

HAKEMUS

Sonera Entrum Oy (Sonera) on vaatinut, että markkinaoikeus

1. kumoaa Pirkkalan kunnanvaltuuston 15.4.2002 pitämässään kokouksessa tekemän päätöksen perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankinnasta Pirkkalan kunnalle vuosiksi 2002-2004;

2. sakon uhalla kieltää Pirkkalan kuntaa panemasta täytäntöön mainittua lainvastaista päätöstä ja velvoittaa Pirkkalan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään tarjouskilpailun kyseisen julkisen hankinnan osalta ja

3. velvoittaa Pirkkalan kunnan korvaamaan Soneran oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti vuotuisine viivästyskorkoineen korkolain 4 §:n 3 momentin mukaisen korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksestä. Hakijan toimittaman laskun mukaan Soneran sisäinen työ on aiheuttanut 500 euron kulut ja asianajokulut ovat olleet yhteensä 5888,03 euroa, johon sisältyy arvonlisäveroa 1.061,78 euroa.

Hakija on vastaselityksessään luopunut toissijaisesta hyvitysmaksuvaatimuksestaan.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluina muun ohella, että kyseessä olevan hankinnan arvo on ollut noin 1.086.645,00 euroa, joten hankintaan on tullut soveltaa myös asetusta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista (380/ 1998, hankinta-asetus). Hankinta-asetuksen 10 §:n mukaan julkisessa hankinnassa on käytettävä avointa tai rajoitettua menettelyä. Hankintayksikön on kutsuttava tarjoajia hankinnan laatuun ja kokoon nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjouskilpailuun on kuitenkin aina kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Hankintayksikkö voi käyttää suoraa neuvottelumenettelyä ainoastaan hankinta-asetuksen 12-14 §:ssä säädetyissä tapauksissa.

Pirkkalan kunta on tehnyt hankintapäätöksen soveltaen suoraa neuvottelumenettelyä. Se ei ole kilpailuttanut palveluntarjoajia keskenään, vaan on ainoastaan viitannut naapurikaupunki Nokian suorittamaan tarjouskilpailuun.

Mikään ei estä kahta kuntaa tekemästä yhteistä tarjouspyyntöä. Nokian kaupungin tarjouspyyntö on kuitenkin koskenut perustietotekniikan toimittamista ainoastaan Nokian kaupungin alueelle eikä sekä Nokian kaupungin että Pirkkalan kunnan alueelle. Pirkkalan kunta ei siten ole voinut jättää tarjouskilpailua järjestämättä sillä perusteella, että Nokian kaupunki on kilpailuttanut palveluntarjoajia saman tyyppisen palvelun osalta.

Hankinta-asetuksen 12-14 §:ssä olevat poikkeukset tarjouskilpailun järjestämiselle eivät myöskään ole soveltuneet kyseiseen tapaukseen.

Edellä esitetyn perusteella Pirkkalan kunnalla olisi ollut velvollisuus kilpailuttaa kyseessä oleva julkinen hankinta hankintalain ja hankinta-asetuksen määräyksiä noudattaen.

VASTINE

Pirkkalan kunta on vaatinut markkinaoikeutta hylkäämään Sonera Entrum Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan.

Hankintayksikkö on lausunut perusteluinaan muun ohella, että Tampereen ympäristökuntien kesken on harjoitettu seudullisia yhteishankintoja kunnallisissa tavara- ja palveluhankinnoissa jo vuosien ajan. Käytännössä yksi kunta on omasta ja muiden kuntien puolesta valmistellut asian ja pyytänyt sekä vastaanottanut tarjoukset. Tämä valmistelutehtävä on ollut vuoronperään jokaisella kunnalla. Kukin kunta on kuitenkin tehnyt lopullisen hankintapäätöksen itse. Myös nyt kyseessä oleva perustietotekniikan palveluhankinta oli tarkoitettu tällaiseksi seudulliseksi yhteishankinnaksi. Sillä seikalla, että Nokian kaupungin tarjouspyynnössä ei erikseen mainittu tarjouksen soveltamisesta myös Pirkkalan kunnan hankintaan, ei ole ollut käytännön merkitystä. Pirkkalan kunnan perustietotekniikan volyymi on niin pieni, että Pirkkalan kunnan mukanaolo ei olisi vaikuttanut hankinnan lopputulokseen.

Pirkkalan kunnan hankintapäätös on tukeutunut Nokian kaupungin suorittamaan avoimeen hankintamenettelyyn, jonka voittaneen tarjoajan kanssa Pirkkalan kunta jatkoi hankintaprosessia. Pirkkalan kunnan hankintamenettelynä on ollut hankinta-asetuksen 13 §:n 1 momentin mukainen neuvottelumenettely asetuksen 5 §:ssä tarkoitetun palveluhankintasopimuksen aikaansaamiseksi. Tukeutumisella Nokian kaupungin päätökseen Pirkkalan kunta on halunnut varmistaa saman palveluntuottajan saamisen, jotta kuntien yhteisten tietoteknisten järjestelmien laatiminen helpottuisi. Tällöin Pirkkalan kunta saavuttaisi huomattavia taloudellisia ja toiminnallisia etuja.

Kyseisen hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo sopimuskaudelta 1.8.2002 - 31.12.2004 olisi ollut yhteensä noin 1.703.000,00 euroa.

LAUSUNTO

Fujitsu Invia Oyj on antanut lausunnon asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen asiassa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintalain 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Lain esitöissä (HE 69/1997 s. 22) asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Tällainen asianosainen voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Hakija on tietotekniikka-alan palveluntarjoaja, joka olisi ollut halukas osallistumaan Pirkkalan kunnan perustietotekniikkapalveluiden hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hakija on siten asianosainen käsiteltävässä asiassa ja markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan asian.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan sellaiseen palveluhankintaan, jonka ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähintään 200.000 erityisnosto-oikeutta vastaava määrä ecuina ilmaistuna (kynnysarvo) asetuksen mukaista ennakko- tai hankintailmoitusta julkaistaessa. Hankinta-asetuksen 1 §:n 4 momentin mukaan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain, mitkä kynnysarvojen euromääräiset arvot ovat. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut palveluhankintojen edellä tarkoitetuksi arvoksi vuodelle 2002 249.681 euroa.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa on ollut kyse perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankinnasta. Hankintayksikön mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton arvo sopimuskaudelta 1.8.2002 - 31.12.2002 olisi ollut yhteensä noin 1.703.000,00 euroa. Näin ollen hankinnan arvo on ylittänyt hankinta-asetuksessa säädetyn kynnysarvon.

Julkisia hankintoja koskevan lain ja asetuksen pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjoajien että tarjousten syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Lisäksi tarjousmenettelyn tulee olla avointa.

Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi. Viimeksi mainitun tavoitteen saavuttaminen edellyttää, että menettely on järjestettävä sellaiseksi, ettei se tarjoa mahdollisuuksia syrjimiseen tai suosimiseen taikka muuhunkaan epäasialliseen kohteluun.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Lain esitöissä tällaisena erityisenä syynä on mainittu muun muassa hankinnan vähäinen arvo, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 s. 12). Luettelo ei ole tyhjentävä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan erityisenä syynä voidaan pitää myös suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään hankinta-asetuksessa. Hankinta-asetuksen 13 § perusteella neuvottelumenettelyä, josta julkaistaan ilmoitus, voidaan käyttää myös, jos hankittavan palvelun luonne tai asiaan liittyvät riskit eivät poikkeuksellisesti salli etukäteistä kokonaishinnoittelua tai jos hankittavien palvelujen luonteen vuoksi sopimuserittelyjä ei voida laatia niin tarkasti, että paras tarjous voitaisiin valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen. Hankintayksikön on kuitenkin neuvoteltava vähintään kolmen ehdokkaan kanssa, jos sopivia ehdokkaita on riittävästi.

Mikäli hankintayksikkö vetoaa edellä mainittuihin tai muihin lain mukaisiin erityisiin syihin, on sen osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Lain 5 §:n mukaan tarjouskilpailun järjestäminen on pääsääntö. Kilpailuttaminen ei ole hankintayksikön harkittavissa oleva seikka. Tarjouskilpailun järjestämisellä pyritään aikaansaamaan kilpailua tehokkuuden lisäämiseksi ja hintatason alentamiseksi. Kilpailuttamisella pyritään myös varaamaan uusille yrittäjille mahdollisuus tulla alalle ja muutoinkin turvaamaan elinkeinonharjoittajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu.

Pirkkalan kunta on laiminlyönyt perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankinnan kilpailuttamisen. Pirkkalan kunta ei ole osoittanut, että olisi ollut olemassa erityisiä syitä jättää hankinta kilpailuttamatta. Pirkkalan kunnan olisi tullut käyttää hyväkseen hankintalain 5 §:n edellyttämät olemassa olevat kilpailumahdollisuudet perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankinnassa.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain sekä hankinta-asetuksen vastaisesti ja menettely on oikaistava.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. Hakijan omasta työstä esitetty 500 euron oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään perusteettomana.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pirkkalan kunnanvaltuuston 15.4.2002 tekemän hankintapäätöksen, joka koskee Pirkkalan kunnan perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankintaa.

Markkinaoikeus kieltää Pirkkalan kuntaa jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimusta edellä tässä päätöksessä kumotun hankintapäätöksensä perusteella.

Mikäli Pirkkalan kunta jatkaa perustietotekniikan ja siihen liittyvien palveluiden hankintaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksikön tulee julkaista hankinnasta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, järjestää tarjouskilpailu sekä tehdä hankintapäätökset 1.12.2002 mennessä.

Tätä päätöstä on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkkalan kunnan korvaamaan Sonera Entrum Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi harkituilla 2.500,00 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään ja lausunnon antaminen raukeaa vaatimuksista siltä osin kuin niistä on luovuttu.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.