Market Court dismisses bid protest where tenderer was admitted despite unpaid taxes, citing equal assessment and good faith discretion.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Huittisten kaupungin tekninen toimi on 30.1.2002 päivätyllä ja Lauttakylä-lehdessä 8.2.2002 julkaistulla tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin hoidossa olevien päällystettyjen katujen, teiden, piha-alueiden ja siltojen kesäaikaisesta sekä torin osalta 31.12.2002 saakka jatkuvista urakkatöinä toteutettavista koneellisista puhtaanapitotöistä vuodelle 2002. Määräaikaan mennessä tekninen toimi on saanut kolme tarjousta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavan pisteytyksen mukaan:

1. tarjoushinta 40 %

2. kaluston kunto ja varusteet 15 %

3. henkilöstön ammattitaito 30 %

4. työpalvelun laatu ja luotettavuus 15 %

Tekninen lautakunta on päätöksellään 5.3.2002 § 36 valinnut Maanrakennus B Ky:n urakoitsijaksi. Valintaperusteena on tuolloin ollut halvin hinta. Koneurakointi A on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Tekninen lautakunta on kumonnut kyseisen päätöksen 2.4.2002 § 58 ja valinnut 2.4.2002 § 59 urakoitsijaksi Maanrakennus B Ky:n perustellen ratkaisua sillä, että tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

HAKEMUS

A Koneurakointi A -nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä A) on hakemuksessaan vaatinut, että:

1. lautakunnan päätös on poistettava;

2. kiellettävä teknistä lautakuntaa panemasta päätöstään täytäntöön; ja

3. velvoitettava tekninen lautakunta korjaamaan virheellinen menettelynsä; tai

4. määrättävä Huittisten kaupunki maksamaan hyvitysmaksua 10.000 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Huittisten kaupunki on velvoitettava esittämään Maanrakennus B Ky:n ja Koneurakointi C:n saamat pisteytykset.

Hakemuksensa perusteluina hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa. Hakijan käsityksen mukaan pisteytys ei ole ollut perusteena 2.4.2002 § 59 tehdyssä päätöksessä, koska päätöksessä ei ole mainittu pisteytysperusteita ja Maanrakennus B Ky on uudelleen valittu urakoitsijaksi.

Hakijan mukaan työpalvelun laatua ja luotettavuutta ei ole hänen kohdallaan pisteytetty puolueettomasti. Kaluston kunnon ja varusteiden osalta hakija toteaa muun ohella, että hänen kaikissa koneissaan on kasteluvarustus, kun Maanrakennus B Ky:n koneissa sitä ei ole. Henkilökunnan ammattitaidon osalta hakija lausuu, että Maanrakennus B Ky:llä ei voi olla kokemusta kyseisen kaltaisesta urakoinnista.

VASTINE

Huittisten kaupungin tekninen virasto on hakemukseen antamassaan vastineessa koskien teknisen lautakunnan päätöstä 2.4.2002 § 59 lausunut muun ohella, että kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden kohdalla kalusto on arvioitu saman tasoiseksi, ja että heillä kaikilla on imulakaisukone. Tarjouskilpailuun osallistuneiden yrittäjien henkilöstö on todettu ammattitaitoiseksi ja myös siltä osin saman tasoiseksi. Hakijan kohdalla työpalvelun laadun ja luotettavuuden osalta on todettu muun ohella, että hakijan aikaisemmin urakoimiin harjaustöihin on jouduttu myöntämään lisäaikaa, ja että töitä on jätetty tekemättä. Hakijan toiminta on koettu epäluotettavaksi ja hänen tavoittamisensa urakan aikana on ajoittain ollut vaikeaa. Lisäksi hakijan arvonlisäverojen maksurästien takia maksuerien maksatus on aikaisemmin viivästynyt.

LAUSUNTO

Maanrakennus B Ky on lausunut muun ohella, että heidän imulakaisukoneissaan on kastelujärjestelmä, ja että heillä on kokemusta katujen puhtaanapitopalveluista.

VASTASELITYS

Hakija on todennut muun ohella kaupungin vastineesta ilmenevän selvästi, ettei pisteytystä ollut laadittu teknisen lautakunnan 2.4.2002 pidettyyn kokoukseen, vaikka tarjouspyynnössä päätöksenteon ilmoitettiin tapahtuvan pisteytyksen perusteella. Laadun ja luotettavuuden osalta hakija on todennut, että hänen saamansa pistemäärä tulisi olla vähintään sama kuin Maanrakennus B Ky:llä (yhdeksän), jolloin hakijan kokonaispistemäärä nousisi 0,45 pistettä. Edelleen hakija on korostanut laitteissaan olevaa kasteluvarustusta, jollaista Maanrakennus B Ky:n avoharjauslaitteissa ei hakijan mukaan ole. Maanrakennus B Ky:n pistemäärä kaluston osalta tulisi olla enintään kahdeksan, jolloin sen kokonaispistemäärä laskisi 0,3 pistettä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädettyä kynnysarvoa. Kyseisessä hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset, tässä tapauksessa erityisesti lain 1 §:n 1 momentti ja 6 §:n 3 momentti, joissa on ilmaistu vaatimus kohdella tarjousmenettelyyn osallistuvia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimus koskee kaikkia hankintamenettelyn vaiheita.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Lainvalmisteluaineiston (HE 69/1997, s. 19) mukaan lainkohta liittyy "ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun".

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kun valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Hankintamenettely on siten kaksivaiheinen. Ennen parhaan tarjouksen valintaa hankintayksikön tulee selvittää, että 6 §:n kelpoisuusehdot täyttyvät. Tämän jälkeen hankintayksikön tulee ratkaista tarjouskilpailu esitettyjen valintakriteerien mukaisesti. Tarjousvertailuun tulee ottaa mukaan vain sellaiset tarjoajat, joita pidetään taloudellisesti ja teknisesti kelpoisina tuottamaan pyydetty palvelu.

Huittisten kaupungin tarjouspyynnössä on edellytetty, että urakoitsijan on liitettävä tarjoukseensa verojäämätodistus ja ilmoitus eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu vastaava luotettava selvitys. Saatujen todistusten mukaan hakijalla on maksamattomia veroja ja eläkevakuutusmaksuja. Tästä huolimatta hakija on hyväksytty tarjousvertailuun.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaisesti tarjoajan on saatava tieto tarjouskilpailun ratkaisun ohella myös tarjouskilpailun ratkaisun perusteista. Hakija on saanut markkinaoikeusprosessin aikana tiedokseen tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia koskevan pisteytystaulukon.

Asiakirjoista ilmenee, että hankintayksikkö on ottanut hakijan verorästit ja aikaisemmat kokemuksensa hakijan toiminnasta huomioon tarjousvertailussa laadun ja luotettavuuden kohdalla. Pisteytyksestä saatu selvitys ja tarjousten välinen hinnanero huomioon ottaen hankintayksikön voidaan katsoa toimineen harkintavaltansa rajoissa eikä asiassa ole tuotu esiin sellaista selvitystä, jonka nojalla tehtyä hankintapäätöstä tulisi pitää julkisista hankinnoista annetun lain vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg