Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to meet mandatory tender document requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista suoritetaan teknis-taloudellinen vertailu, jossa arviointiperusteet ovat:

hankintahinta (painoarvo 75 %)

laitteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet (painoarvo 15 %)

urakoitsijan referenssit ja laadunvarmistusmenetelmät (painoarvo 10 %)

Kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksista lausunnon Suunnittelukeskus Oy:ltä. Suunnittelukeskus Oy:n 25.10.2001 päivätyssä lausunnossa on todettu, että Tekmanni Oy:n, Livite Oy:n, YIT Enviroment Oy:n sekä Detes Scandinavia Oy:n ja Maanrakennus Jokinen Oy:n tarjoukset ovat suppeasti eriteltyjä. Sarlin-Hydor Oy:n tarjous on kattavasti eritelty. Detes Scandinavia Oy:n tarjouksen osalta lausunnossa on todettu, että tarjous ei ole sisältänyt pyydettyjä laite-erittelyjä, arviota käyttö- ja kunnossapitotöiden vuotuisesta määrästä, kuvausta laadunvarmistusjärjestelmästä eikä ympäristöselvitystä yrityksen toiminnoista. Sarlin Hydor Oy:n tarjouksen osalta lausunnossa on todettu, että tarjous ei ole sisältänyt pyydettyä arviota käyttö- ja kunnossapitotöiden vuotuisesta määrästä.

Suunnittelukeskus Oy:n lausunnossa on todettu rakennusteknisten ratkaisujen osalta, että tarjousten perusteella ei saada merkittäviä keskinäisiä eroja aikaan. Koneistojen, instrumentoinnin ja automaatiojärjestelmien osalta ei vertailua voida suorittaa puutteellisten tarjousten takia. Yhteenvetona lausunnossa on todettu, ettei esityksen tekemisessä tarjousten epätasaisuuden ja puutteellisuuden takia voitu käyttää pisteytyslaskentaa. Otettaessa huomioon tarjoushinnat ja niiden erot ratkaisu voidaan tehdä pelkän tarjoushinnan perusteella. Tarjoushinnan perusteella järjestys on ollut seuraava:

Maanrakennus Jokinen Oy / Detes Scandinavia Oy 4,1 Mmk

Sarlin Hydor Oy 4,6 Mmk

YIT Environment Oy 5,4 Mmk

Tekmanni Oy 5,6 Mmk

Yhteenvedossa Suunnittelukeskus Oy:n lausunnossa on esitetty sopimusneuvottelujen käymistä ensisijaisesti halvimman tarjouksen tehneen urakoitsijan kanssa.

Kuntayhtymän hallitus on päättänyt 1.11.2001 pöytäkirjan 49 §:n kohdalla, ettei tarjousten perusteella ole yksiselitteisesti mahdollista valita kokonaistaloudellisesti edullisinta vaihtoehtoa. Tarjouksissa on puutteita erityisesti instrumentoinnin ja automaation osalta. Koska Tekmanni Oy:n, Sarlin-Hydor Oy:n, YIT Enviroment Oy:n sekä Detes Scandinavia Oy:n ja Maanrakennus Jokinen Oy:n tarjoukset pitävät kuitenkin sisällään kaikki KVR-urakan osa-alueet, ovat niiden tarjoukset hyväksyttävissä. Hallitus on päättänyt, että hyväksyttäviltä tarjoajilta pyydetään jaetut tarjoukset siten, että kaasun talteenoton ja polton sekä kaasumoottorin kustannukset on eriteltynä.

Kuntayhtymä on 5.11.2001 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut, että urakka tullaan mahdollisesti jakamaan sillä tavalla, että kaasun keräily ja poltto toteutetaan välittömästi ja hyödyntäminen kaasumoottorin avulla myöhemmin. Kuntayhtymä on pyytänyt tarjoajia tarkentamaan tarjouksiaan siten, että tarjoajat ilmoittavat hinnan kaasun keräilylle ja poltolle erikseen ja kaasumoottorilaitokselle erikseen.

Kuntayhtymän hallitus on päättänyt 20.11.2001 pöytäkirjan 54 §:n kohdalla jakaa biokaasulaitoksen toteuttamisen kahteen osaan siten, että ensimmäisessä vaiheessa toteutetaan vuosina 2001 ja 2002 kaasun keräys ja polttolaitos. Kaasumoottorilaitoksen toteuttamisesta tehdään päätös myöhemmin ja se toteutetaan erillisenä urakkana. Kuntayhtymän hallitus on päättänyt hylätä Livite Oy:n ja Höyrytys Oy:n, Tekmanni Oy:n, Detes Scandinavia Oy:n ja YIT-Rakennus Oy:n tarjoukset ja aloittaa sopimusneuvottelut Sarlin Hydor Oy:n kanssa yhtiön tarkennetun tarjouksen pohjalta. Kuntayhtymän hallitus on perustellut päätöstään sillä, että Sarlin Hydor Oy:n tarjouksessa on saaduista tarjouksista alhaisin hinta, tarjous on parhaiten esitelty ja tarjouksen sisältö on paras. Sarlin Hydor Oy:n tarjous on siten katsottava kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Kuntayhtymän hallitus on todennut, että kaasunkeräyksen ja polton osalta tarjoukset ovat:

Sarlin Hydor Oy 2,129 Mmk

Detes Scandinavia Oy 2,345 Mmk

Tekmanni Oy 3,018 Mmk

YIT Rakennus Oy 2,179 Mmk

Kuntayhtymä on allekirjoittanut hankintasopimuksen Sarlin Hydor Oy:n kanssa 11.12.2001.

HAKEMUS

Detes Scandinavia Oy on kilpailuneuvostolle 12.12.2001 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto ensisijaisesti

1. poistaa kokonaisuudessaan Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymän hallituksen 20.11.2001 tekemän päätöksen,

2. palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi alkuperäisen tarjouspyynnön perusteella toimitettujen tarjousten pohjalta,

3. kieltää päätöksen täytäntöönpanon siihen saakka, kunnes asian palauttaminen uudelleen käsiteltäväksi on ratkaistu; ja toissijaisesti,

4. velvoittaa Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymän maksamaan hakijalle hyvityksenä 351.750 mk laillisine korkoineen kuukauden kuluttua kilpailuneuvoston päätöksen antamisesta lukien.

5. Kaikissa tapauksissa kilpailuneuvoston on velvoitettava Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua päätöksen antamisesta lukien.

Vaikka alkuperäisessä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kokonaisjärjestelmästä sekä lisäksi erillishinnoittelua, tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankittavaksi järjestelmä kokonaisuutena CHP-laitos mukaan lukien. Hakijan kokonaisjärjestelmää koskeva tarjous on ollut edullisin, mikä käy ilmi Suunnittelukeskus Oy:n toteuttamasta hintavertailusta. Kuntayhtymällä ei ole ollut oikeutta kesken hankintamenettelyn ja tarjousten tultua jo jätetyiksi, muuttaa alkuperäistä hankintakohdetta. Tilanne on uudessa tarjousvaiheessa muuttunut kokonaan toiseksi ja mahdollinen tarjousten ensivaiheen vuotaminen on voimakkaasti vaikuttanut tilanteeseen. Kilpailuasetelma ei enää ole ollut aito.

Alkuperäisessä tarjouspyynnössä on selkeästi pyydetty hintatarjousta sekä kokonaisuudesta että eritellyistä osista. Hakija on heti ensivaiheessa toimittanut pyydetyn mukaisen kokonaistarjouksen sekä eritellyn tarjouksen. Näin myös hakijan hintatarjoukset ovat tulleet alusta asti selville, minkä seurauksena mahdollinen tarjousten hintarakenteen vuotaminen on käynyt mahdolliseksi. On syytä kysyä, miksi hankintayksikkö on päätynyt pyytämään tarjousten vastaanottamisen jälkeen uusia eriteltyjä tarjouksia. Tällaiset erittelemättömät tarjoukset ovat itse asiassa puutteellisia tarjouksia, jotka olisi pitänyt sivuuttaa. Nyt toteutettu menettely on kilpailun periaatteiden vastaista, varsinkin kun eriteltyjä tarjouksia on edellytetty jo alkuperäisessä tarjouspyynnössä.

Tarkasteltaessa voittanutta Sarlin Hydor Oy:n tarjousta on todettavissa, että se on ollut kokonaishinnaltaan 4.600.000 mk. Ilman CHP-laitosta tarjouksen summa on saatujen tietojen mukaan ollut 2.129.000 mk. Tästä seuraa, että CHP-laitoksen arvoksi muodostuisi käsittämättömän korkea 2.471.000 mk. Toiseksi on katsottava, että kesken hankintakilpailun ensivaiheen ja eriteltyjen tarjousten jättämistä edeltäen hankintayksikkö on käytössä olevien tietojen perusteella käynyt henkilökohtaisesti tutustumassa voittaneen tarjoajan referenssitoimituksiin. Hakija on toimittanut referenssiluettelonsa tarjouksensa mukana, mutta henkilökohtaista yhteydenpitoa kesken tarjouskilpailun ei ole käyty.

Hakija on katsonut, että myös sen toisen vaiheen tarjous olisi tullut asettaa valittavaksi alkuperäisillä ilmoitetuilla kriteereillä tarkasteltuna.

VASTINE

Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymä on vastineessaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että hakija on velvoitettava korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut lainmukaisine korkoineen kuukauden kuluttua kilpailuneuvoston päätöksen antamisesta lukien.

Kuntayhtymä on todennut, että se ei ole tarjouspyyntö-, eikä päätöksentekomenettelyssään toiminut virheellisesti, eikä tarjouksentekijöitä ole asetettu keskenään eriarvoiseen asemaan. Päätös on syntynyt virheettömässä hankintalain mukaisessa tarjouskilpailumenettelyssä. Sarlin Hydor Oy:n ja hakijan alkuperäiset tarjoukset olivat kaasupumppaamojen ja soihdun sekä kaasunkeräyskaivojen ja putkistojen osalta markkamääräisesti niin lähellä toisiaan, että hankintayksikkö olisi päätynyt Sarlin Hydor Oy:öön, koska tämän tarjous sisälsi parhaat laite-erittelyt sekä parhaimmat referenssit.

Kuntayhtymän omistajakunnat ovat edellyttäneet pidättyvyyttä investoinneissa ja yhtymäkokous on palauttanut kuntayhtymän hallituksen esityksen yhtymän budjetiksi menojen karsimiseksi. Budjettileikkausten johdosta kuntayhtymän hallitus on siirtänyt kaasumoottorilaitoksen hankkimista. Koska kuntayhtymän ympäristölupa kuitenkin on edellyttänyt, että kaasun keräily ja poltto on toteutettava 1.1.2002 mennessä, koko hanketta ei ole voitu siirtää.

Kuntayhtymän hallitus on 1.11.2001 päättänyt pyytää tarkennettuja tarjouksia niiltä tarjoajilta, joiden tarjoukset ovat pitäneet sisällään kaikki KVR-urakan osa-alueet. Tarkennuksia on pyydetty Detes Scandinavia Oy:ltä, Sarlin Hydor Oy:ltä; YIT Enviromental Oy:ltä sekä Tekmanni Oy:ltä.

Alkuperäisen tarjouspyynnön perusteella tarjouksentekijät ovat olleet tietoisia siitä, että urakka voidaan tulla jakamaan osiin, koska osasta urakkaa on pyydetty myös erillishinnat. Kuntayhtymä ei siten ole 5.11.2001 antamallaan ilmoituksella muuttanut alkuperäistä hankintakohdetta kesken hankintamenettelyä.

Alkuperäisten tarjousten perusteella valinta Sarlin Hydor Oy:n ja hakijan välillä olisi ollut mahdollista. Koska kuitenkin Tekmanni Oy:n ja YIT Environment Oy:n alkuperäiset tarjoukset olivat huonommin eriteltyjä, osapuolten tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi kaikilta neljältä kaasunkeräysjärjestelmästä tarjouksen tehneeltä yritykseltä pyydettiin tarjouksen tarkennusta. Tarkennuspyynnön tarkoituksena oli varmistaa tarjousten sisältöjen yhdenmukaisuus ja vertailtavuus. Kysymys ei siten ollut uudesta tarjouskilpailusta. Kukaan tarjouksen tekijöistä ei myöskään reklamoinut mahdollista urakan jakamista vastaan, mikä osoittaa kaikkien tosiasiallisesti hyväksyneen sen.

Alkuperäisten tarjousten pohjalta Suunnittelukeskus Oy on suorittanut tarjousvertailun, jossa se on suositellut neuvottelujen käynnistämistä halvimman tarjouksen pohjalta, koska teknistä ja sisällöllistä vertailua ei tarjousten puutteellisuuksien ja epätasaisuuden johdosta ole voitu suorittaa. Sarlin Hydor Oy:n tarjous on kuitenkin ollut kattavin ja sillä on ollut eniten referenssikohteita Suomessa. Suunnittelukeskus Oy:n tarjousvertailu ei ole sitonut kuntayhtymää, vaan se on ollut ainoastaan kannanotto.

Sarlin Hydor Oy:n alkuperäinen ja tarkennettu tarjous kaasunkeräysjärjestelmän osalta on ollut huomattavasti edullisempi kuin hakijan tarjous. Pumppaamon ja soihdun osalta Sarlin Hydor Oy:n tarjous ja hakijan tarjous ovat olleet sekä alkuperäisessä että tarkennetussa tarjouksessa markkamääräisesti siksi lähellä toisiaan, että hankintapäätös olisi kallistunut Sarlin Hydor Oy:n hyväksi tämän runsaampien referenssien ja kattavan laite-erittelyn perusteella. Hakijalla ei ollut esittää Suomessa olevia referenssikohteita.

LAUSUNTO

Sarlin Hydor Oy on vaatinut, että kilpailuneuvosto hylkäisi hakemuksen perusteettomana ja velvoittaisi hakijan korvaamaan Sarlin Hydor Oy:lle asian kilpailuneuvostokäsittelystä aiheutuvat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti laillisine korkoineen myöhemmin annettavan selvityksen mukaisesti. Vaatimuksen määrä lausuntoa annettaessa on 1.000 euroa.

Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle asian saattamisesta kilpailuneuvostoon tutkittavaksi telefaksilla 11.12.2001 klo 16.19. Hakemuksesta ilmenee edelleen, että se on tullut vireille kilpailuneuvostossa 14.12.2001 eli kolme päivää hankintasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Hankintalain ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kilpailuneuvosto ei voi kumota hankintapäätöstä, jos hankintasopimus on allekirjoitettu ennen kuin hakemus on jätetty kilpailuneuvostolle.

Sarlin Hydor Oy:llä on alusta alkaen ollut se käsitys, että tilaaja voi osittaa tilauksiinsa eri osakokonaisuuksissa. Tarjousvertailussa Suunnittelukeskus Oy on lausunut, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on ollut siinä määrin puutteellinen, että konsultti ei ole voinut tehdä tarjousten teknistä vertailua. Samoin tarjousten sisällön vertailu on ollut mahdotonta. Tällöin konsultti on antanut suositukseksi aloittaa neuvottelut tarjoushintojen perusteella. Pelkkä hintatieto ei kuitenkaan määritä kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, vaan vertailussa on otettava huomioon tekniset sisältöerot ja laatuperusteiset erot tarjouspyynnön mukaisesti. Kuntayhtymällä on ollut oikeus hylätä jo tarjousten avaamisen jälkeen hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vuotamisväitettä Sarlin Hydor Oy pitää täysin perusteettomana. Sarlin Hydor Oy on antanut pyydetyt hinnanerittelyt jo alkuperäisessä tarjouksessaan. Kaasunkeräysjärjestelmän osalta yhtiön tarjoushinta on ollut sekä alkuperäisessä että tarkennetussa tarjouksessa täysin sama. Referenssikohteisiin tutustumista koskeva väite on perätön. Hakija ei Sarlin Hydor Oy:n tietojen mukaan ole toteuttanut yhtään kaatopaikkakaasulaitosprojektia, josta luonnollisesti seuraa referensseihin tutustumisen mahdottomuus. Kuntayhtymän puolelta on tutustuttu Sarlin Hydor Oy:n laitosratkaisuihin syksyllä 2000.

VASTASELITYS

Hankintasopimus on syntynyt ennen asia saattamista vireille kilpailuneuvostossa. Tämän seurauksena hakija on luopunut alkuperäisen hakemuksen hankintapäätöksen kumoamista, keskeyttämistä ja palauttamista koskevista vaatimuksistaan.

Hakija on vaatinut, että Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymä on velvoitettava maksamaan sille hyvityksenä 59.160 euroa laillisine korkoineen sekä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Detes Scandinavia Oy on katsonut, että tarjoukset on täytynyt avata jo ennen kuntayhtymän hallituksen kokousta 1.11.2001, jonka 49 §:n kohdalla tarjoukset on merkitty avatuiksi. Hintatietojen on täytynyt olla Suunnittelukeskus Oy:n tiedossa jo tätä ennen, koska tämän raportti on päivätty 25.10.2001.

Hakija on lausunut, että tarkasteltaessa tarjouskilpailussa jätettyjä tarjouksia on todettava, että vain Sarlin Hydor Oy:n ja hakijan tarjoukset ovat olleet alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisia. Muut tarjoukset olisi tullut hylätä. Kuitenkin kuntayhtymä on pyytänyt tarkennettuja tarjouksia neljältä tarjoajalta.

Hakija on katsonut, että sen referenssit ovat laadullisesti ja määrällisesti selkeästi kaikkiin tarjoajiin nähden kattavimmat.

LISÄSELVITYKSET

Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymä ja hakija ovat toimittaneet markkinaoikeudelle lisäselvityksiä asiassa.

Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymä on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa asiassa olevan 1.210 euroa (alv 0 %).

Detes Scandinavia Oy on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa asiassa olevan 3.591,80 euroa (alv 0 %).

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoille säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Hankintasopimus on tehty 11.12.2001. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 9 §:n 2 momentin nojalla lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää hyvitysmaksun määrääminen tulla kysymykseen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksille suoritetaan teknis-taloudellinen vertailu, jossa arviointiperusteina ovat hankintahinta (painoarvo 75 %), laitteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet (painoarvo 15 %) sekä urakoitsijan referenssit ja laadunvarmistusmenetelmät (painoarvo 10 %). Tarjouksessa on tullut antaa kokonaishinta koko kaatopaikkakaasun käsittelyjärjestelmän toteuttamisesta sekä erillishinnat kaasun keräysjärjestelmän, kaasun pumppaamon ja soihdun sekä CHP-laitoksen toteuttamisesta. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyt suunnitelmat ja selvitykset.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen taikka lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Edellä mainitut seikat ovat erityisiä, tarjoajasta johtuvia, hylkäysperusteita. Tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla. Tällaiseen tulkintaan viittaa muun muassa hankintalain 6 §:n lainvalmisteluaineisto. Lainvalmisteluaineistossa (HE 154/1992 vp., s. 13) todetaan, että hankintakäytännössä tarjous voidaan hylätä muillakin kuin edellä mainituilla erityisillä hylkäämisperusteilla. Esimerkkinä muista perusteista mainitaan tarjouksen vajavaisuus, tarjouksen virheellisyys ja se, että tarjous on saapunut liian myöhään. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Viitaten Suunnittelukeskus Oy:n hankintamenettelyssä antamaan lausuntoon ja markkinaoikeudelle asian käsittelyn yhteydessä toimitettuun muuhun selvitykseen, kuten tarjousjäljennöksiin, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydettyjä laite-erittelyjä, arviota käyttö- ja kunnossapitotöiden vuotuisesta määrästä, kuvausta laadunvarmistusjärjestelmästä eikä ympäristöselvitystä yrityksen toiminnoista. Tämän vuoksi hankintayksikön olisi tullut oikein suoritetussa hankintamenettelyssä hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Koska hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Näin ollen ja ottaen huomioon hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohta hakijan hyvitysmaksuvaatimus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Kun erityisesti otetaan huomioon, että hankintayksikkö ei ole näin menetellyt, hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Hakijan tarjous on edellä esitetyn mukaisesti ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut hylätä se. Se, että hankintayksikkö ei ole näin menetellyt, ei ole johtunut Sarlin Hydor Oy:n menettelystä. Hakija on esittänyt hakemuksessaan sellaisia väitteitä Sarlin Hydor Oy:n tarjousmenettelyä kohtaan, että yhtiötä on tullut kuulla asian käsittelyssä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hakija tulee velvoittaa korvaamaan Sarlin Hydor Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Lounaisrannikon jätehuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Detes Skandinavia Oy:n korvaamaan Sarlin Hydor Oy:n oikeudenkäyntikulut tuhannella (1.000) eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Mika Pohjonen.