Market Court voids procurement decision for missing mandatory publication notice and orders costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt 4.10.2001 päivätyllä ja 11.10.2001 Porin kaupungin ilmoituslehdissä julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnallisteknisiin rakennus- ja kunnossapitotehtäviin tarvittavista kuorma-autoista kuljettajineen Teknisen palvelukeskuksen, Porin Energian ja Porin Veden tarpeisiin hankintakaudeksi 2002 - 2003.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on 27.11.2001 pöytäkirjan 611 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä Porin Tilausajo Oy:n ja 18 muun tarjoajan tarjoukset. Teknisen lautakunnan pöytäkirjasta ilmenee myös, että Porin Tilausajo Oy on tehnyt kaksi eriävää tarjousta. Porin Tilausajo Oy:n osalta tekninen lautakunta on hyväksynyt niin sanotun puitesopimusvaihtoehdon, koska se on ollut vaihtoehdoista halvempi, ja koska muu tarjottu yksityinen kalusto ei ole riittävä tyydyttämään hankintayksikön koko kuljetustarvetta.

HAKEMUS

Eero Heinäsuo Oy on 21.12.2001 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto

1. poistaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen;

2. kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti kilpailuneuvoston käsittelyn ajaksi; sekä

3. velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Eero Heinäsuo Oy:n oikeudenkäyntikulut lainmukaisine viivästyskorkoineen. Kulujen määrä on ollut hakemusta jätettäessä 5.600 markkaa + alv 22 prosenttia. Vastaselityksessään hakija on täsmentänyt oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.059,41 euroa + alv 22 prosenttia.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut kilpailuneuvostoa hylkäämään Eero Heinäsuo Oy:n hakemuksen perusteettomana ja velvoittamaan hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaisesti hakijan pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön kuljetuskalustohankinnat ovat vuonna 2001 olleet noin 5,7 miljoonaa markkaa ja vuoden 2002 kuljetuskalustotarve on arvioitu jonkin verran pienemmäksi.

LAUSUNNOT

Porin Tilausajo Oy on antanut lausunnon asiassa.

T:mi Yhdyskuntatekniikka A on lausunnossaan vaatinut, että kilpailuneuvosto poistaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan 27.11.2001 tekemän päätöksen § 611.

T:mi Kaivuu ja kuljetus B on lausunnossaan ilmoittanut, ettei hyväksy Porin kaupungin kuljetuspalveluhankinnan kilpailuttamista uudelleen.

VASTASELITYS

Eero Heinäsuo Oy on toistanut vaatimuksensa ja vaatinut hakemusta koskevan päätöksen poistamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Hakija on lisäksi pyytänyt, että markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan tai Porin Tilausajo Oy:n esittämään hakijalle hankintapäätöksen pohjaksi asetetun puitesopimuksen ja selvittämään kyseisen sopimuksen sisältöä.

SELVITYS HANKINTAILMOITUKSEN JULKAISEMISESTA

Porin kaupunki on antamassaan lisäselvityksessä todennut muun ohella, että Porin kaupunki on aina pyrkinyt ilmoittamaan kynnysarvon ylittävät hankintansa hankintalain mukaisesti, mutta tässä yksittäistapauksessa hankintailmoitus on jäänyt tekemättä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kynnysarvon ylittyminen

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan sellaisen palveluhankintaan, jonka ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähintään 200.000 erityisnosto-oikeutta vastaava määrä ecuina ilmaistuna (kynnysarvo) asetuksen mukaista ennakko- tai hankintailmoitusta julkaistaessa. Hankinta-asetuksen 1 §:n 4 momentin mukaan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoittaa vuosittain, mitkä kynnysarvojen markkamääräiset arvot ovat. Kynnysarvon ylittymistä tarkastellaan tarjouskilpailun aloittamisajankohdan perusteella. Kysymyksessä olevassa asiassa tarjouskilpailu on aloitettu vuonna 2001 ja asiaan tulee sovellettavaksi vuonna 2001 sovellettu kynnysarvo. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut palveluhankintojen edellä tarkoitetuksi arvoksi vuodelle 2001 1.189.146 markkaa.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankinnan kohteena on ollut kuljetuskalusto kuljettajineen hankintakaudeksi 2002-2003. Hankintayksikön kuljetuskalustohankinnat ovat vuonna 2001 olleet noin 5,7 miljoonaa markkaa ja vuoden 2002 kuljetuskalustotarve on arvioitu jonkin verran pienemmäksi. Näin ollen hankinnan arvo on ylittänyt hankinta-asetuksessa säädetyn kynnysarvon.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain ja hankinta-asetuksen pääperiaatteita ovat sekä julkisten hankintojen kilpailuttaminen että tarjoajien ja heidän tarjoustensa syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Lisäksi hankintamenettelyn tulee olla avointa. Syrjimättömyys ja tasapuolinen kohtelu tarkoittaa paitsi kotimaisten myös ulkomaisten tarjoajien asettamista samaan asemaan. Keskeinen keino edellä mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi on vaatimus tarjouspyyntöjen julkistamisesta.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu. Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentin mukaan edellä tarkoitettu hankintailmoitus tulee toimittaa julkaistavaksi suomen- ja ruotsinkielisenä kauppa- ja teollisuusministeriön määräämälle yksikölle. Kauppa- ja teollisuusministeriön määräämä yksikkö lähettää hankintailmoituksen julkaisemista varten myös Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon. Tällä hetkellä kauppa- ja teollisuusministeriön määräämänä hankintailmoitukset julkaisevana tahona toimii Suomen virallisen lehden Julkisen hankinnat -lehti.

Julkisten hankintojen EY:n laajuista ilmoittamista koskevat säännökset ovat pakottavia. Markkinaoikeuden tulee ottaa ne viran puolesta huomioon riippumatta siitä, onko kukaan asianosainen seikkaan vedonnut tai onko ilmoituksen julkaisematta jättäminen vaikuttanut hakijan asemaan.

Porin kaupunki on laiminlyönyt hankintailmoituksen julkaisemisen.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain 3 §:n nojalla säädetyn hankinta-asetuksen vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Koska hankintamenettely on kokonaisuudessaan ollut sillä tavalla virheellistä, että hankintamenettely tulee aloittaa alusta, markkinaoikeus ei tutki virheellisessä hankintamenettelyssä annettuihin tarjouksiin liittyviä hakijan väitteitä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Säännöksen 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Sen vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 - 16 §:ssä säädetään.

Hakijan oikeudenkäyntikuluja koskevaan vaatimukseen sisältyy arvonlisävero. Oikeudenkäyntikuluja koskevassa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun ym. muuttamista koskevassa hallituksen esityksessä on sanotun luvun 14 §:n perusteluissa lausuttu mm. seuraavaa: "Ratkaisussa tulee erottua myös arvonlisäveron osuus. Jos voittanut osapuoli saa vähentää arvonlisäveron omassa verotuksessaan, ei hävinnyttä tule velvoittaa oikeudenkäyntikuluvaatimuksena suorittamaan arvonlisäveron osaa. Muutoin vastapuoli saa arvonlisäveron osuutta vastaavan ylimääräisen hyödyn." (HE 107/1998 s. 22).

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Menettely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeus on ratkaissut asian markkinaoikeuslain 9 §:n 3 momentin nojalla kahden jäsenen kokoonpanossa, koska ratkaistavassa asiassa oikeuskäytäntö on vakiintunutta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan 27.11.2001 pöytäkirjan 611 §:n kohdalla tekemän hankintapäätöksen, joka koskee Porin kaupungin kuljetuskalustohankintaa.

Markkinaoikeus kieltää Porin kaupunkia jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimuksia 4.10.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Markkinaoikeus kieltää Porin kaupunkia jatkamasta hankintamenettelyä tai tekemästä hankintasopimuksia edellä tässä päätöksessä kumotun hankintapäätöksensä perusteella.

Mikäli Porin kaupunki jatkaa kuljetuskaluston hankintaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että hankintayksikön tulee julkaista hankinnasta kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, järjestää uusi tarjouskilpailu sekä tehdä uudet hankintapäätökset 1.12.2002 mennessä.

Tätä päätöstä on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Eero Heinäsuo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.059,41 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.