Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MT:2002:004 AI generated

Consumer Council wins ban on misleading discount pricing and higher penalty for unauthorized stock replenishment.

Case Number MT:2002:004
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Consumer Council successfully obtained an injunction against the company and individuals for violating consumer protection laws regarding discount pricing and misleading sales terminology. The court found that the company used unsold inventory from other locations to justify discounts without prior payment from consumers and falsely claimed the stock was for a clearance sale. Consequently, the court imposed a personal ban on the responsible individuals and set a higher penalty than previously established.

Legislator headnote

AI generated

Kuluttajansuojalain 2 luvun säännökset; The court held that using unsold inventory from other locations to calculate discounts without prior consumer payment constitutes misleading marketing, and individuals responsible for such practices face personal bans and increased penalties.

Keywords

AI generated
consumer protection law misleading discount pricing clearance sale deception personal liability ban unauthorized stock replenishment consumer council enforcement marketing prohibition

Cited Legislation

AI generated
Kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §
Kuluttajansuojalain 2 luvun 3 §
Kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §
AI generated
market_1991_19
Consumer Protection Court bans misleading discount claims and unsubstantiated price comparisons under KSL Chapter 2.1.1, 2, 3, 7.
market_2013_69
Market Court partially allowed fines for bid-rigging but rejected cost claims against third parties.
market_2011_594
Market Court orders Iittala to pay 3 million euros fine for minimum resale price maintenance violation.
market_2019_181
Market Court dismissed appeal; Patent Office correctly rejected sole proprietorship conversion due to one-man company status.
ECLI:FI:KHO:2021:39
Supreme Administrative Court quashes ban due to failure to conduct mandatory administrative hearing under Administrative Procedure Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kuluttaja-asiamies (KA) vastaan Kultajousi Oy, Heikki Virtanen, Timo Virtanen ja Tapio Virtanen. KA oli kieltänyt kuluttajansuojalain (KSL) 2 luvun säännösten nojalla Kultajousi Oy:tä markkinoinnissaan mm. ilmoittamasta tuotteen hintaa alennetuksi käyttämällä alennuksen laskemisen lähtöhintana tuotteen ohjevähittäishintaa tai muuta siihen verrattavaa hintaa, jos sitä ei ollut kuluttajilta tosiasiallisesti peritty ennen alennusmyynnin alkamista. KA oli vaatinut kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi sen vuoksi, että kieltoa oli rikottu.

Vastaajayhtiötä kiellettiin kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa ilmoittamasta tuotteen hintaa alennetuksi käyttämällä alennuksen laskemisen lähtöhintana tuotteen ohjevähittäishintaa tai muuta siihen verrattavaa hintaa, jos yhtiö ei ollut sitä kuluttajilta tosiasiallisesti aikaisemmin perinyt. Kiellon tehosteeksi asetettiin aikaisempaa korkeampi uhkasakko.

Vastaajayhtiön järjestämiin loppuunmyynteihin oli siirretty tavaraa toisista yhtiön myymälöistä ja varastoista loppuunmyynnin aikana. Vastaajayhtiö oli siten järjestämiensä loppuunmyyntien aikana täydentänyt loppuun myytäviä tavaravarastoja. Yhtiö ei ollut esittänyt perusteltua syytä sille, miksi loppuun myytäviä varastoja oli loppuunmyyntien aikana täydennetty. Yhtiö oli siten käyttämällä ilmaisua loppuunmyynti, kun loppuunmyytäviä tavaravarastoja oli loppuunmyynnin aikana ilman perusteltua syytä täydennetty, antanut markkinoinnissaan loppuunmyynnistään kuluttajille virheellisen kuvan. Markkinointi oli kuluttajien kannalta sopimatonta.

Timo Virtanen ja Tapio Virtanen olivat olleet vastuussa yhtiön markkinoinnista. Kiellot määrättiin myös Timo Virtaselle ja Tapio Virtaselle henkilökohtaisesti.

KSL 2 luku 1 §, 3 § ja 7 §