Market Court dismisses bid protest against school transport contract award based on total economic efficiency criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Säkylän kunta on pyytänyt lehti-ilmoituksella tarjouksia koululais- ja kouluruoan kuljetuksista lukuvuonna 2001-2002. Tarjouspyyntö on kattanut tarjousasiakirjoissa määritellyt reitit 1-5. Tarjouksen on voinut tehdä joko kaikista reitin ajoreiteistä tai osasta niitä. Tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi tarkoitukseen soveltuvuus, kustannusvastaavuus, laatu, tekniset ansiot ja toimintavarmuus.

Säkylän kunnan koulutuslautakunta on 12.9.2001 tekemällään päätöksellä hyväksynyt reitin 4 osalta A:iden tarjouksen.

HAKEMUS

Reitin 4 A:ille hävinneet autoilijat B ja C ovat tehneet tarjouskilpailua koskevan oikaisuvaatimuksen Säkylän koulutuslautakunnalle ja kunnallisvalituksen Turun hallinto-oikeudelle. Asia on siirretty hallinto-oikeudelta hallintolainkäyttölain 29 §:n nojalla kilpailuneuvostolle 7.12.2001.

B ja C ovat vaatineet, että Säkylän kunnan koulutuslautakunnan oikaisuvaatimukseen antama päätös kumotaan ja että hankintapäätöstä muutetaan siten, että B:lle ja C:lle annetaan reitin 4 kaikkien ajoreittien mukaiset oppilaskuljetukset.

Perusteluina hakijat ovat lausuneet muun ohella, että heidän reittiä 4 koskeva tarjouksensa on ollut markkamääräisesti edullisin. Kaikkien muiden reittien osalta koulutuslautakunta on hyväksynyt halvimman tarjouksen.

Lautakunta ei ole hankintapäätöksessä mitenkään perustellut sitä, miksi reitin 4 kuljetukset on annettu A:lle. Oikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä lautakunta on todennut ainoastaan, että se pitää A:ita hakijoita sopivampina hoitamaan erityiskoulun oppilaskuljetuksia. Hakijoiden mielestä ei ole olemassa mitään seikkaa, minkä nojalla A:ita voitaisiin pitää heitä sopivampina. Hakijoilla on kuljetuksiin soveltuva kalusto, eikä heillä ole tilillään sellaisia rikkeitä, jotka voisivat olla esteenä kuljetusten myöntämiselle heille. Törkeästä rattijuopumuksesta 15.12.2000 tuomittu A ei voi olla sopiva eikä ainakaan sopivampi kuin hakijat hoitamaan hankinnan kohteena olevia kuljetuksia.

Hakija on lisäksi esittänyt epäilyjä erään päätöksentekoon osallistuneen henkilön jääviydestä.

VASTINE

Kunta on vastineensa oheen liittänyt reitillä 4 kuljetettavien lasten vanhempien laatiman lausunnon siitä, kuinka kiitettävästi A:t ovat hoitaneet aiemmat heille Säkylän kunnan myöntämät koululaiskuljetukset.

LAUSUNTO

A:t ovat kilpailuneuvostolle toimittamassaan lausunnossa vaatineet, että hakemus tulee jättää tutkimatta liian myöhään saapuneena. Hakemusta ei tulisi tutkia myöskään siksi, ettei hakija ole valituksessaan esittänyt, että kyse olisi julkisista hankinnoista annettujen säännösten rikkomisesta.

Tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Koska reitillä 4 kuljetettavista lapsista lähes kaikki ovat erityiskoulun oppilaita, kuljetustarjouksia arvioitaessa erityistä huomiota on kiinnitetty oppilaiden turvallisuuteen, asianmukaiseen kohteluun ja yleiseen huolenpitoon.

A:t ovat hoitaneet Säkylän kunnan sopimusperusteisia koululaiskuljetuksia vuodesta 1988 lähtien. Lapset ja lasten vanhemmat ovat olleet tyytyväisiä kuljetusten laatuun ja muihin ominaisuuksiin, mikä ilmenee vanhempien oma-aloitteisesti 10.12.2001 antamasta lausunnosta.

Koulutuslautakunta on ollut hankintapäätöstä tehdessään tietoinen Jortikan ja naapurikunnan Köyliön välisistä koululaiskuljetuksia koskevista laadullisista epäselvyyksistä. Kuljetettavien oppilaiden huoltajien aloitteesta kuljetusten laadullisista ominaisuuksista järjestetyn keskustelutilaisuuden lopputulos on ollut se, että Köyliön kunnan Kepolan koulupiirin huoltajat ovat ilmoittaneet yhteisenä kantanaan, etteivät he voi luottaa C:n järjestämien koululaiskuljetusten turvallisuuteen.

Reitin numero 4 kuljetettavien lasten huoltajat ovat etukäteen ottaneet yhteyttä Säkylän kuntaan kieltäytyen antamasta lapsiaan C:n kuljetettaviksi.

A ei ole rattijuopumukseen syyllistyessään ollut harjoittamassa autoilijan tointaan. Säkylän kunnan koulutuslautakunta on ollut tietoinen kuntalaisten tyytyväisyydestä A:iden kuljetuspalvelun laatuun sekä Jortikan vakavista laiminlyönneistä naapurikunnan kuljetuspalvelujen tuottamisessa.

A:iden ja halvimman tarjouksen välistä hinnaneroa 204 markkaa ei ole pidettävä kokonaiskustannukset huomioon ottaen merkittävänä. Asian käsittelyyn on vaikuttanut se, että kyseessä on ollut erityiskoulun oppilaiden kuljetuksia koskeva sopimus. Tästä johtuen hakijoiden arviointi on painottunut hinnan sijasta tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteisiin.

Hakijat eivät valituksessaan ole esittäneet sellaisia yksilöityjä väitteitä, joiden nojalla kuljetussopimuksen voitaisiin katsoa syntyneen lainvastaisesti. Edelleen hakijat eivät ole esittäneet hakemuksessaan sellaista yksilöityä näyttöä, jonka perusteella kuljetussopimuksen voitaisiin katsoa syntyneen lainvastaisesti. Hakemus on hylättävä perusteettomana.

VASTASELITYS

Hakijat eivät ole käyttäneet hyväkseen heille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys vastineen ja lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla kilpailuneuvostolta markkinaoikeudelle.

Hankintapäätös on tehty 12.9.2001. Tuolloin ennen 1.12.2001 voimaantullutta lainmuutosta voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9a §:n 2 momentin mukaan hakemus on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Oikeuskäytännössä vakiintuneen tulkinnan mukaan hankintasopimuksen tekemisellä tarkoitetaan sitä ajankohtaa, jolloin asianosaiset solmivat tarjouspyynnössä mainitun sopimuksen. Säkylän kunnalta saadun tiedon mukaan hankintasopimusta ei vielä ole allekirjoitettu. Asia on siten tullut vireille hankintalain 9a §:n 2 momentissa mainituin tavoin ja markkinaoikeus on voinut tutkia sen.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista annetussa asetuksessa (380/1998) tarkoitettua palveluhankintaa koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset, joita tulkittaessa otetaan huomioon julkisia hankintoja koskevat yleisperiaatteet.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulee turvatuksi. Lain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat yhtäältä julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset sekä toisaalta säännös tarjouskilpailun ratkaisuperusteesta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen perustelut (HE 69/1997 vp. s. 20) edellyttävät, että kokonaistaloudellisuuteen liittyvät tarjouksen valintaperusteet ilmoitetaan etukäteen. Velvollisuus ilmoittaa valintaperusteet etukäteen seuraa myös hankintalain 1 §:n avoimuuden ja syrjimättömyyden sekä tasapuolisen kohtelun periaatteista. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että tarjouksia verrataan kaikkien ennakkoon ilmoitettujen arviointiperusteiden ja vain niiden osalta. Vertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Nyt kyseessä olevan tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi tarkoitukseen soveltuvuus, kustannusvastaavuus, laatu, tekniset ansiot ja toimintavarmuus. Säkylän kunnan koulutuslautakunnan tekemään hankintapäätökseen sisältyneestä tarjousten hintavertailusta käy ilmi, että hakijan tarjous on ollut noin 10 % voittajan tarjousta halvempi. Mitään muuta tarjousvertailua ei hankintapäätökseen tai sen yhteyteen ole liitetty. Hankintapäätöstä ei ole perusteltu.

Hankintayksikkö on vastineessaan selvittänyt, että hakijan ja voittaneen autoilijan tarjoukset ovat eronneet toisistaan hinnan lisäksi lähinnä siten, ettei toinen hakija-autoilijoista ole ollut sopiva hoitamaan koululaiskuljetuksia. Koulutuslautakunnan jäsenet ovat olleet tietoisia naapurikunnassa kyseessä olevaan autoilijaan liittyvistä epävarmuustekijöistä. Lautakunnan arviossa on otettu huomioon eritoten se, että reitin 4 kuljetettavat ovat erityiskoulun oppilaita. Koulutuslautakunta on oppilaiden turvallisuuden ja asianmukaisen koululaiskuljetuksen saamiseksi päätynyt hyväksymään A:n tarjouksen, vaikkakin se on ollut hakijoiden tarjousta kalliimpi.

Markkinaoikeus toteaa, ettei sen asiana ole hankintayksikön puolesta arvioida tarjottujen palvelujen laatu- tai muita ominaisuuksia eikä tehdä varsinaista hankintapäätöstä. Hakemuksen johdosta markkinaoikeus tarkastaa yksittäisen hankintamenettelyn ja -päätöksen lainmukaisuuden ja voi puuttua hankintayksikön menettelyyn, mikäli on ilmeistä, että hankinnassa on menetelty tarjoajia syrjivästi.

Markkinaoikeus ei ole toimivaltainen arvioimaan kunnalliseen päätöksentekoon liittyviä jääviyskysymyksiä.

Ottaen huomioon tarjouskilpailun ratkaisuperusteen ja sen, että hakijan ja voittaneen tarjouksen välistä hinnaneroa ei ole pidettävä oleellisena ja että hankintayksikkö on arvioinut A:iden soveltuvan hakijoita paremmin reitin 4 kuljetustehtäviin, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole osoitettu ylittäneen harkintavaltaansa valitessaan A:t reitin 4 kuljettajiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg.

---

[SV]

Konsumentombudsmannen (KO) mot Kultajousi Oy, Heikki Virtanen, Timo Virtanen, och Tapio Virtanen. KO hade med stöd av bestämmelserna i konsumentskyddslagen (KSL) 2 kap. förbjudit Kultajousi Oy att i sin marknadsföring ange att priset på en produkt hade satts ned på så sätt att rabatten hade räknats ut så att utgångspriset var produktens riktminutpris eller något annat därmed jämförbart pris, om inte detta pris faktiskt hade uppburits av konsumenten innan realisationsförsäljningen börjat. KO hade krävt att det vite som förbudet förenats med skulle dömas ut till följd av att ett brott skett mot förbudet.

Svarandebolaget förbjöds att i marknadsföring som riktar sig till konsumenter ange att priset på en produkt hade satts ned på så sätt att rabatten hade räknats ut så att utgångspriset var produktens riktminutpris eller något annat därmed jämförbart pris, om inte bolaget tidigare faktiskt hade uppburit detta pris av konsumenterna. Förbudet förenades med ett vite som var större än det tidigare vitet.

Till de slutförsäljningar som svarandebolaget ordnat hade varor hämtats från bolagets andra affärer och lager under slutförsäljningen. Svarandebolaget hade således under de slutförsäljningar som det ordnat kompletterat de varulager som skulle säljas slut. Bolaget hade inte presenterat något godtagbart skäl för varför de lager som skulle säljas slut hade kompletterats under slutförsäljningarna. Genom att använda uttrycket slutförsäljning när de lager som skulle säljas slut under slutförsäljningen utan motiverat skäl hade kompletterats hade bolaget sålunda i sin marknadsföring gett konsumenterna en felaktig bild av sin slutförsäljning. Marknadsföringen var otillbörlig med hänsyn till konsumenterna.

Timo Virtanen och Tapio Virtanen hade ansvarat för bolagets marknadsföring. Förbuden meddelades även Timo Virtanen och Tapio Virtanen personligen.

KSL 2 kap. 1 §, 3 § och 7 §