Market Court voids public procurement decisions for potato selection due to non-compliant tender process and orders cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hankasalmen kunta on 22.10.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia juureksista, vihanneksista ja hedelmistä vuosille 2002 - 2003. Tarjouksista on tullut ilmetä arvonlisäveroton hinta ja sen voimassaoloaika sekä maksu- ja toimitusehdot. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että myös osatarjoukset otetaan huomioon. Määräaikaan mennessä kunta on saanut yhteensä viisi tarjousta. Ympäristölautakunta on 18.12.2001 valinnut juuresten ja vihannesten toimittajaksi Vihannes Pulk-ka Oy:n. Hankintapäätöksen johdosta, sikäli kuin se koskee perunoiden hankintaa, ovat maanviljelijät A ja B tehneet oikaisuvaatimuksen, jonka ympäristölautakunta on hylännyt 15.1.2002.

HAKEMUS

Maanviljelijät A ja B ovat kilpailuneuvostolle toimittamassaan hakemuksessa pyytäneet, että ympäristölautakunnan päätökset kumotaan ja asia palautetaan ympäristölautakunnalle laillisesti meneteltäväksi ja että hakijoiden tarjous hyväksytään edullisimpana ja ainoana tarjouspyynnön ehdot täyttävänä. Lisäksi hakijat vaativat vahingonkorvauksena 10.000 euroa sekä oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Ympäristölautakunta on hyväksynyt Vihannes Pulk-ka Oy:n tarjouksen, vaikka se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja eikä muutoinkaan ollut vertailukelpoinen hintaehtojensa osalta. Annettu tarjous sitoo tarjoajaa hinnan osalta siinäkin tilanteessa, että tarjouksen tekijän kustannukset tavaran tuottamiseen tai muulla tavalla hankkimiseen ylittyisivät. Myyjä voi joutua täyttämään sitoumuksensa myös tappiollisena suorituksena normaalin yrittäjäriskin puitteissa. Hintaa ei voi yksipuolisesti muuttaa, vaan toimitusvaikeuksienkin sattuessa edellytetään molempien osapuolten suostumusta sopimuksen ehtojen muutoksille.

Hakijat ovat tarjonneet kuorittua perunaa kiinteään hintaan 4,64 mk vuodeksi 2002 ja 4,76 mk vuodeksi 2003. Hakijat ovat ottaneet kannettavakseen sääriskin, satovahinkoriskin yms. yrittäjäriskin ja sitoutuneet toimittamaan tarjouspyynnössä pyydettyjä tuotteita em. kiinteään hintaan.

Hyväksytty tarjous ei ole sisältänyt minkäänlaista sitoumusta hinnasta vuosille 2002 ja 2003, vaan ainoastaan viittauksen viikon 45/2001 hintaan. Sen sijaan Vihannes Pulk-ka Oy on pidättänyt itselleen oikeuden yksipuolisesti määrätä hinnan, joka myös ympäristölautakunnan käsityksen mukaan tulisi olemaan korkeampi kuin vertailuhinnaksi ilmoitettu 3,33 mk.

Kunta on siten hyväksynyt tarjouksen, joka ei täytä tarjouspyynnön täsmällisyyttä koskevia ehtoja ja sisältää toimittajalle mahdollisuuden yksipuolisesti tarkistaa hintaansa. Vihannes Pulk-ka Oy:n tarjousta ei olisi pitänyt ottaa lainkaan tarjousvertailuun, koska se on vertailukelvoton.

VASTINE JA LAUSUNTO

Hankasalmen kunta on vastineessaan kiistänyt hakijan vaatimukset ja vaatinut, että hakemus hylätään aiheettomana. Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Elintarvikehankintoja vuosille 2002-2003 koskevan tarjouspyynnön mukaisesti kaikki jätetyt tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Vihannes Pulk-ka Oy:n tarjousta, joka on ollut halvin ja voimassa hintatasoltaan helmikuun loppuun 2002 asti, ei ole voitu jättää tarjouspyynnön vastaisena huomioon ottamatta. Kuoritun perunan hintataso on ollut vuosien hankintakokemuksella suhteellisen vakaa. Hyväksytty hankintahinta ei nouse toimitusaikana hakijoiden tarjousta kalliimmaksi. Tämän hetkisessä sopimuksettomassa tilanteessa kuorittua perunaa hankitaan hintaan 0,60 euroa kilo, mikä osoittaa valittajien tarjouksen hintatason kalleuden. Tarjouspyyntö ja hankintapäätökset on tehty Hankasalmen kunnan hankintasäännön mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakijat ovat toimittamissaan vastaselityksissä esittäneet muun ohella seuraavaa. Tarjousten paremmuuden kannalta hintavertailu on keskeisin peruste. Annettu tarjous sitoo tarjoajaa hinnan osalta siinäkin tilanteessa, että tarjoajan kustannukset tavaran tuottamiseen tai muulla tavalla hankkimiseen ylittyisivät. Myyjä voi joutua täyttämään sitoumuksensa myös tappiollisena suorituksena normaalin yrittäjäriskin puitteissa. Tarjoukseen sisältyvä hinta on aina seikka, jota ei voi muuttaa yksipuolisesti, vaan toimitusvaikeuksienkin sattuessa edellytetään molempien osapuolten suostumusta sopimuksen ehtojen muutoksille.

Avoin hinta ei voi olla koskaan vertailukelpoinen kiinteän hinnan kanssa. Myöskään historiatiedoilla tai lausunnon antamishetken aikaisilla tiedoilla ei ole merkitystä vertailukelpoisuuden arvioinnissa. Ratkaisevia ovat ainoastaan ne tiedot, jotka ovat nähtävissä tarjouksista niiden avaamishetkellä. Myöskään Vihannes Pulk-ka Oy:n lupaukset, jotka on annettu vasta valituksen vireillä ollessa eivät ole merkityksellisiä, koska muutoin tällainen lisäsitoumusmahdollisuus pitäisi antaa myös muille tarjoajille.

Menettelyssä ei ole kohdeltu tarjoajia tasapuolisesti eikä ole valittu halvinta vertailukelpoista tarjousta. Tarjouspyyntö koskee myös vuotta 2003, millä tarpeettomasti rajoitetaan kilpailua. Kaksivuotinen sopimuskausi on tässä tapauksessa liian pitkä.

Hakijat pyytävät hakemuksensa hyväksymistä ja ilmoittavat oikeudenkäyntikuluikseen 600 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n (1009/2001, muutettu 1.3.2002 alkaen lailla 1530/2001) mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta kilpailuneuvostoon (1.3.2002 alkaen markkinaoikeuteen).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle 18.12.2001 tehtyä hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjan yhteydessä hakemusosoitusta kilpailuneuvostoon, vaan ainoastaan kuntalain mukaisen oikaisuvaatimusosoituksen. Näin ollen 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle kilpailuneuvostoon ei ole alkanut kulua. Oikaisuvaatimuksen johdosta 15.1.2002 tehty päätös on lähetetty hakijalle 22.1.2001. Hakemus, joka on saapunut kilpailuneuvostolle 4.2.2002, on tullut hankintalain 9 b §:n mukaisessa määräajassa.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvat seuraamukset on määritelty hankintalain 9-11 §:ssä. Vahingonkorvausvaatimusten käsittely kuuluu yleisille tuomioistuimille. Vahingonkorvausvaatimus on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua tavarahankintojen kynnysarvoa. Tällaisissa hankinnoissa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi. Lain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat yhtäältä julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset sekä toisaalta lain 7 §:n säännös tarjouskilpailun valintaperusteista.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen perustelut edellyttävät, että kokonaistaloudellisuuteen liittyvät valintaperusteet ilmoitetaan etukäteen.

Hankasalmen kunnan tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksesta ilmenee arvonlisäveroton hinta ja sen voimassaoloaika, maksu- ja toimitusehdot. Valintaperusteita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntö huomioon ottaen tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Tasapuolinen hintavertailu edellyttää, että tarjoukset ovat yhteismitalliset ja vertailukelpoiset.

Tässä tapauksessa hakija on antanut multaperunasta ja kuoritusta perunasta kiinteän hinnan sekä vuodelle 2002 että vuodelle 2003. Multaperunasta hakijan hinta oli 1,48 mk vuodelle 2002 ja 1,58 mk vuodelle 2003. Kuoritusta perunasta hakijan tarjous oli 4,64 mk vuodelle 2002 ja 4,76 mk vuodelle 2003. Vihannes Pulk-ka Oy:n tarjouksessa perunoiden hinnat (ruokaperuna 1,45 mk ja kuorittu peruna 3,33 mk) ovat olleet viikolta 45/2001 ja niiden on ilmoitettu olevan voimassa helmikuun 2002 loppuun saakka. Hinnanmuutoksista mainitaan ilmoitettavan noin viikkoa ennen uusien hintojen astumista voimaan.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kiinteää hintaa, joten Vihannes Pulk-ka Oy:n tarjouksen ei ole katsottava olleen tarjouspyynnön vastainen. Jotta tarjouksista voitaisiin hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaisesti valita hinnaltaan halvin, tarjouksessa ilmoitettuja hintoja tulee voida vertailla keskenään. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä pyytänyt ilmoittamaan perunoiden hintaa koko hankintakaudelle. Hankintayksikkö onkin saanut tarjouksia, joissa kaikissa hintaa ei ole ilmoitettu koko hankintakaudelle. Tällaisista tarjouksista ei ole ollut mahdollista tehdä hankintalain mukaista tarjousvertailua.

Lähtökohtana julkisissa hankinnoissa on kuitenkin se, että hankintayksikkö pystyy saatujen tarjousten perusteella laatimaan kustannusvertailun koko hankintakauden osalta. Näin ollen myös tarjouspyyntö tulee laatia siten, että hankintayksikkö saa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Perunat ovat ns. kausituotteita, mikä tulee ottaa huomioon hankintakauden pituutta määriteltäessä. Hankasalmen kunnan saamista tarjouksista ilmenee tarjoajien yleisesti sitoutuneen ilmoittamiinsa hintoihin vain määrätyksi ajaksi eikä koko hankintakaudeksi. Tarjouspyynnössä ilmoitettu kahden vuoden hankintakausi ei siten ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä olevan perusteella hankintayksikön tarjouspyyntö ja sen perusteella saatujen tarjousten vertailu ei ole ollut hankintalain mukainen. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tässä tapauksessa hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksikön virheellinen menettely on korjattavissa järjestämällä perunoiden hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Tällöin tarjouspyyntö tulee laatia siten, että se tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Hankasalmen kunnan virheellisestä hankintamenettelystä. Hankasalmen kunta tulee velvoittaa korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijoiden vahingonkorvausvaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Vaatimukset enemmälti hyläten markkinaoikeus kumoaa Hankasalmen ympäristölautakunnan 18.12.2001 ja 15.1.2002 tekemät hankintapäätökset siltä osin kuin ne koskevat perunantuottajan valintaa ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta Vihannes Pulk-ka Oy:n kanssa. Mikäli hanketta jatketaan julkisena hankintana, Hankasalmen kunnan tulee järjestää perunoiden hankinnasta uusi, julkisista hankinnoista annetun lain mukainen tarjouskilpailu, jossa tulee ottaa huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Hankasalmen kunnan korvaamaan A:n ja B:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg.