Market Court quashes public procurement decision for exceeding contract term declared in official tender notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupungin Tekninen Palvelukeskus on 28.1.2002 päivätyllä, kahdeksalle yritykselle lähetetyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnössä yksilöityjen kiinteistöjen ja alueiden jätehuollosta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus 10.1.2002 Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osan numerossa 1-2/2002.

Kokkolan kaupungin Teknisen Palvelukeskuksen rakennuspäällikkö on päätöksellään 21.3.2002 § 8 päättänyt tilata kiinteistöjen ja alueiden jätehuollon ajalla 1.4.2002-31.12.2005 yleisjätteen kuljetuksen osalta Erkki Reinikka Oy:ltä, märkä- ja kuivajätteen sekä jätepahvin ja -paperin kuljetuksen osalta Säkkiväline Oy:ltä, karkeajätteen kuljetuksen osalta Veli-Matti Jylhä Oy:ltä ja metalli- ja lasijätteen kuljetuksen osalta Kiinteistöhuolto Anias Oy:ltä.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj (entinen Säkkiväline Oy) on hakenut oikaisua Kokkolan kaupungin teknisen palvelukeskuksen kiinteistöjen jätehuoltoa koskevaan päätökseen 21.3.2002 § 8. Perusteluinaan yhtiö on muun ohella lausunut, että tarjouksia käsiteltäessä pelkkä hinta on ollut valintakriteerinä eikä painoarvoa ole annettu tarjouspyynnössä mainituille muille kokonaisedullisuuden arviointiperusteille.

Toiminnan kehittämisen ja kustannustehokkaan toiminnan kannalta kokonaisedullisin vaihtoehto olisi ollut antaa koko jätehuolto Säkkiväline Oy:lle. Säkkiväline Oy on ollut kehittämässä kaupungin jätehuoltoa Ekorosk Oy:öön liityttäessä, ja toiminta on saatu hyvässä yhteistyössä kehitettyä nykyiselle hyvälle tasolle.

Yhtiön metallijätteen keräilytarjous oli vain 0,42 prosenttia ja lasijätteen vain 0,79 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan.

Veli-Matti Jylhä Oy:n osalta tarjousvertailussa esitetty lajittelemattoman kaatopaikkajätteen jätteenkäsittelymaksu perustuu lajitellun kaatopaikkajätteen vastaanottomaksuun vastoin tarjouspyynnössä nimettyä jätejaetta lajittelematon kaatopaikkajäte. Hinta on huomattavasti alhaisempi kuin Ekorosk Oy:n määräämä hinta ko. jätelajille. Lain ja määräysten mukaan toimien Veli-Matti Jylhä Oy:n hinnoittelu ei ole mahdollista. Mikäli Veli-Matti Jylhä Oy:n tarjous korjataan oikealla jätteenkäsittelymaksuhinnoittelulla, Säkkiväline Oy:n ja Veli-Matti Jylhä Oy:n tarjouksen eroksi tulee 1,7 prosenttia Veli-Matti Jylhä Oy:n eduksi.

Edellä mainitulla käsittelymaksun korjauksella koko jätehuollon toimitus Säkkiväline Oy:n toimesta olisi hajautettuun järjestelmään verrattuna hinnaltaan vain 3,69 prosenttia korkeampi. Lisäksi 20.3.2002 käydyssä keskustelussa Säkkiväline Oy:n edustaja oli todennut, että jos Säkkiväline Oy saa hoitaakseen koko jätehuollon, lajittelun ja keräysjärjestelmien kehittämisellä on mahdollisuus laskea jätehuollon kustannuksia vuositasolla noin 10-15 prosenttia.

VASTINE

Kaupunki on ilmoittanut, että kaupungin ja jätteenkuljettajien väliset sopimukset jätteenkuljettamisesta umpeutuivat 31.3.2002. Uusia sopimuksia hankinnan perusteella ei ole tehty, vaan 1.4.2002 alkaen jätteenkuljetusta hoidetaan niin sanottuna suorana hankintana. Sen jälkeen, kun päätökset ovat lainvoimaisia ja sopimustilanne selkiintynyt, pannaan päätökset täytäntöön.

Kaupunki on lisäksi ilmoittanut, että sopimuskaudella 1.4.2002-31.12.2005 hankinnan arvonlisäverottoman arvon on laskettu olevan noin 700 000 euroa.

LAUSUNNOT

Erkki Reinikka Oy ja Veli-Matti Jylhä Oy ovat antaneet hakemuksesta lausunnon. Kiinteistöhuolto Anias Oy:lle on varattu tilaisuus lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun objektiivisuutta ja oikeellisuutta ei voida todeta, kun vertailutaulukko puuttuu. Koska tarjoajia ei voida tosiasiassa pitää tasavertaisina, syntyy vertailutaulukon puuttumisesta kuva, että todellisuudessa tällaista vertailua ei ole tehty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ilman arvonlisäveroa ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Hankintaan on näin ollen sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 28.1.2002 päivätyssä tarjouspyynnössä, että tarjousten arvioinnin perusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous, tässä tärkeysjärjestyksessä. Hankintayksikkö on edelleen ilmoittanut, että kokonaisedullisuutta arvioitaessa annetaan painoa seuraaville asioille: työn laatu, toimintavarmuus, luotettavuus ja hinta. Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistussa ilmoituksessa on sopimuksen tekemisen perusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous perusteiden hinta ja toimitusvarmuus mukaan siten, että perusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjoukset voivat koskea osa-alueita.

Hankintayksikkö on jakanut hankinnan neljään osaan. Ottaen huomioon tarjouspyynnön sisällön tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa tietoisina siitä, että näin voidaan menetellä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti, kun se on käyttänyt etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittamaansa mahdollisuutta jakaa hankinta osiin.

Hankintayksikön on tullut, kun otetaan huomioon hankinta-asetuksen 41 §, valitessaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen käyttää valinnan perusteena etukäteen ilmoitettuja arviointiperusteita.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet on ilmoitettu eri tavalla 28.1.2002 päivätyssä, kahdeksalle yritykselle lähetetyssä tarjouspyynnössä ja Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistussa ilmoituksessa.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentin mukaan edellä tarkoitettu hankintailmoitus tulee toimittaa julkaistavaksi suomen- tai ruotsinkielisenä kauppa- ja teollisuusministeriön määräämälle yksikölle. Kauppa- ja teollisuusministeriön määräämä yksikkö lähettää hankintailmoituksen julkaisemista varten myös Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkitsee ilmoitukseen lähettämispäivän. Hankintayksikön on pyydettäessä osoitettava ilmoitusten lähettämispäivä. Ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen lähettämispäivää, eikä niihin saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentista seuraa, että jos hankintayksikkö on ilmoittanut sovellettavat arviointiperusteet eri tavalla Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa ja jollakin muulla tavalla julkaistussa tarjouspyynnössä, hankintapäätös on tehtävä ensiksi mainitulla tavalla ilmoitetuilla perusteilla.

Edellä olevan perusteella hankintayksikön on tullut, kun otetaan huomioon hankinta-asetuksen 41 §, käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina hintaa ja toimitusvarmuutta tässä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksen perusteena olevissa asiakirjoissa olevassa vertailutaulukossa on tarjouksia vertailtu hinnan, mutta ei toimitusvarmuuden osalta. Valituksi on tullut kunkin hankinnan osan osalta halvimman hinnan ilmoittanut tarjoaja.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa ilmoittanut, että tarjouksia on vertailtu vertailutaulukoissa vain hinnan osalta, koska tarjoajat ovat olleet työn laadun, toimintavarmuuden ja luotettavuuden osalta samanveroisia.

Kun otetaan huomioon, että asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, jotka osoittaisivat, että hankintayksikkö olisi syrjinyt hinnaltaan kalliimpien tarjousten tekijöitä katsoessaan kunkin osahankinnan osalta halvimman tarjouksen tehneen toimitusvarmuuden osalta muiden tarjoajien kanssa samanveroiseksi ja se seikka, että hankinta-asetuksen 20, 22 ja 41 §:n mukaisesti ilmoitetuista kahdesta kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteesta hinta on ilmoitettu toimitusvarmuutta tärkeämmäksi, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksena valinnut kunkin hankinnan osan osalta hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Asiassa on selvitetty, että Veli-Matti Jylhä Oy:n tarjous ja laadittu hankintapäätöksen perusteena ollut tarjousvertailu ovat perustuneet lajittelemattoman kaatopaikkajätteen jätteenkäsittelymaksun osalta lukuun, joka ei vastaa jätteenkäsittelystä todellisuudessa perittävää maksua. Veli-Matti Jylhä Oy on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 3.4.2002 päivätyllä kirjeellään oikaissut tarjoustaan tältä osin. Veli-Matti Jylhä Oy:n suorittama oikaisu ei ole merkinnyt, että aikaisemmin tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut tarjouspyynnön mukaiseksi tai että tarjous olisi parantunut. Oikaisu on merkinnyt tarjoushinnan nousua, mutta kuitenkin niin, että Veli-Matti Jylhä Oy:n tarjous on edelleen tämän osahankinnan halvin. Kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on katsonut, että muiden tekijöiden kuin hinnan osalta tarjoukset ovat samanveroiset, ei hankintapäätöstä ole kumottava myöskään sillä perusteella, että valittu tarjoaja on myöhemmin ilmoittanut oikaisevansa tarjoustaan.

Kokkolan kaupungin Teknisen Palvelukeskuksen rakennuspäällikön kysymyksessä oleva hankintapäätös koskee jätehuoltoa ajalla 1.4.2002-31.12.2005. Suomen Virallisen lehden Julkiset hankinnat -osassa julkaistussa hankintailmoituksessa on sopimuksen voimassaoloajaksi ilmoitettu 1.4.2002-31.3.2005. Hankintapäätös koskee näin ollen myös sellaista aikaa, jonka osalta ei ole tehty hankinta-asetuksessa edellytettyä hankintailmoitusta.

Hankintailmoituksen julkaisemista koskevien säännösten tarkoituksena on muista jäsenvaltioista olevien ehdokkaiden ja tarjoajien asettaminen samaan asemaan kotimaisten ehdokkaiden ja tarjoajien kanssa ja tätä kautta yhteisön laajuisten markkinoiden toteuttaminen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan julkisten hankintojen EY:n laajuista ilmoittamista koskevat säännökset ovat pakottavia. Markkinaoikeuden tulee ottaa ne viran puolesta huomioon riippumatta siitä, onko kukaan asianosainen seikkaan vedonnut tai onko ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnillä ollut vaikutusta hakijan mahdollisuuteen osallistua kyseessä olevaan tarjouskilpailuun.

Hankintayksikön päätös on edellä olevan perusteella hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen siltä osin kuin se koskee hankintailmoituksessa ilmoitettua pitempää sopimusaikaa. Markkinaoikeuden on määrättävä hankintayksikölle lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Tässä tapauksessa markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden hankintapäätöksen, jonka mukainen sopimusaika on sama kuin hankintailmoituksessa mainittu sopimusaika.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin Teknisen Palvelukeskuksen rakennuspäällikön päätöksen 21.3.2002 § 8 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimuksia mainitun hankintapäätöksen perusteella. Hankintayksikön on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä 31.8.2002 mennessä uusi hankintapäätös, jonka mukainen sopimusaika päättyy hankintailmoituksen mukaisesti 31.3.2005.

Tässä päätöksessä annettua kieltoa ja velvoitetta on noudatettava nyt asetettavan 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSEKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg.