Market Court dismisses bid rejection appeal where late submission violates equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt viideltä laitetoimittajalta 6.9.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta 27 atk-laitteistosta ja kuudesta tulostimesta. 27.9.2001 Nivalan kaupunki on lähettänyt laitetoimittajille uuden, aikaisemman tarjouspyynnön korvaavan tarjouspyynnön, jossa kaupunki on pyytänyt tarjousta 85 atk-laitteistosta, kahdesta kannettavasta tietokoneesta ja niiden laukuista, 17 tulostimesta, tasoscannerista ja kuudesta CD-RW -asemasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut lähettää osoitteella Nivalan kaupunki, Koulutoimisto, PL 10, 85501 Nivala ja niiden on tullut olla perillä 11.10.2001 kello 15.00.

Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta toimittajalta. Hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta määräajan jälkeen. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut myös hakijan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. Nivalan kaupunki on tehnyt hankintapäätöksen 5.11.2001 pitämässään kokouksessa.

HAKEMUS

JuhaMatic Oy on 22.11.2001 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että kilpailuneuvosto poistaa hankintayksikön päätöksen koskien 85 työasemaa oheislaitteineen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Mikäli hankintasopimus on jo tehty, hakija on toissijaisesti vaatinut hyvitysmaksuna kauppasummasta laskettavan 15 %:n myyntikatteen menetyksen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 672,75 eurolla.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluna muun ohella, että tarjousten käsittely ja perustelut eivät ole vastanneet lainlaatijan tarkoittamaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä käsittelyä. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen yksilöity kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita eikä niiden painotuksia. Kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole myöskään perusteltu hankintapäätöksessä. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut valita hakijan reilusti hinnaltaan halvin ja tarjouspyynnön kaikki vaatimukset täyttävä tarjous eikä vasta kolmanneksi halvinta tarjousta.

VASTINE

Nivalan kaupunki on vaatinut, että hakijan vaatimukset kaikilta osin hylätään.

Hankintayksikkö on lausunut perusteluinaan muun ohella, että yksilöidyistä valintaperusteista käy ilmi, että valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, jolloin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on käytetty toiminnallisia ominaisuuksia, laatua, hintaa, teknisiä ansioita, elinkaarikustannuksia, toimitusaikaa, teknistä tukea ja hankinnan aiheuttamia huoltopalveluja ja toimitusvarmuutta, eikä valintaperusteena siis ole ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on pidättänyt itselleen oikeuden verrata tarjottuja tuotteita ja kokonaistaloudellista edullisuutta edellä mainittujen kriteerien mukaan ja tarjoajat ovat olleet tästä tietoisia. Valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, joten hankintapäätös on hankintalain mukainen.

VASTASELITYS JA LISÄSELVITYKSET

JuhaMatic Oy on antanut vastaselityksen ja pyydetyt lisäselvitykset.

Hakija on lisäselvityksessään kertonut tietoisesti lähettäneensä tarjouksen 11.10.2001 kello 14.58 ja varmistaneensa hankintayksiköstä puhelinsoitolla kello 14.59, että tarjous on tullut määräajassa perille.

Hankintayksikkö on liittänyt lisäselvitykseensä sähköpostien tuloaikoja koskevan raportin, jonka mukaan hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle 11.10.2001 kello 15.04 eli neljä minuuttia myöhässä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua tavarahankintojen kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintalain 6 §:n perusteella tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Kyseinen lainkohta liittyy tarjoajan ominaisuuksien arviointiin, ei varsinaisesti tarjouksen sisältöön.

Hankintalain esitöiden mukaan hankintakäytännössä tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla, kuten vajavaisuutensa tai virheellisyytensä vuoksi tai siksi, että tarjous on saapunut liian myöhään (HE 154/1992 vp., s. 13). Lainkohta ei siten estä tällaisten sopimuskäytännössä tavanomaisten perusteiden soveltamista.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 1998:39 lausunut, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Tarjousmenettely on kaksivaiheinen. Ennen parhaan tarjouksen valintaa hankintayksikön tulee selvittää, että kelpoisuusehdot täyttyvät. Tämän jälkeen hankintayksikön tulee ratkaista tarjouskilpailu esitettyjen valintakriteerien mukaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa postitse osoitteella Nivalan kaupunki, Koulutoimisto, "Atk-tarjoukset" PL 10, 85501 Nivala ja niiden on tullut olla perillä 11.10.2001 kello 15.00. Nivalan kaupungin toimittamasta lisäselvityksestä käy ilmi, että hakijan sähköpostitse lähettämä tarjous on saapunut hankintayksikölle 11.10.2001 kello 15.04 eli neljä minuuttia määräajan jälkeen.

Vastuu viestin perillemenosta on pääsääntöisesti lähettäjällä. Erityisesti kyseisessä tapauksessa hakijan olisi tullut varmistua sähköpostitse lähettämänsä tarjouksen oikea-aikaisesta perillemenosta, kun hakija on käyttänyt tarjouspyynnöstä poikkeavaa menettelyä. Koska hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta määräajan jälkeen, tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi tullut ennen tarjousten yksityiskohtaista vertailua hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintasopimus on tehty 12.11.2001, joten mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Kun hakijan tarjous on tullut myöhään, sillä ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, joten hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSEKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Mika Pohjonen.