Market Court dismisses public procurement challenge, ruling tender validity unaffected by schedule errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Suomen lääninhallituksen Vaasan alueellinen palveluyksikkö on 18.12.2001 Suomen virallisen lehden Julkiset hankinnat-osan numerossa 51 julkaistulla hankintailmoituksella pyytänyt tarjouksia Etelä-Pohjanmaan, Pohjanmaan ja Keski-Pohjanmaan alueella linja-autoilla tai takseilla ajettavan joukkoliikenteen hoitamisesta 1.6.2001-31.5.2005 välisenä aikana. Ilmoitus on lisäksi julkaistu seuraavissa sanomalehdissä: Pohjalainen, Ilkka, Keskipohjanmaa ja Vasabladet. Tarjouksia on pyydetty muun muassa kohteesta 20, joka käsittää kolme Alavuden ja Kuortaneen alueella koulupäivinä ajettavaa vuoroa. Tarjouspyynnön mukaan "kilpailun perusteella hintamallissa valitaan se tarjous, joka on ostajalle hinnaltaan halvin. Tarjouksia vertaillaan hinnan perusteella."

Lääninhallitus on 5.2.2002 valinnut kohteen 20 liikennöitsijäksi hinnaltaan halvimman tarjouksen antaneen Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay:n.

HAKEMUS

Korpelan Liikenne Oy on kilpailuneuvostolle toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt, että Länsi-Suomen lääninhallituksen Vaasan palveluyksikön päätös kumotaan ja lääninhallitus velvoitetaan kilpailuttamaan liikenne uudelleen normaalia linjaliikennettä loukkaamatta. Lisäksi pyydetään kieltämään ostoliikenteen toteuttaminen siihen asti, kunnes hakemus on käsitelty.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Lääninhallitus on 25.10.2001 lähettänyt kirjeen, joka on koskenut muun ohella kohteen 20 (Alavus-Kuortane) mukaisten vuorojen linjaliikenneluville hakemista. Aikataulusta oli jätetty pois hakijan tällä hetkellä hoitama Kuortaneelta klo 9.30 lähtevä vuoro. Sen tilalle oli otettu kokonaan uusi Alavudelta klo 10.00 lähtevä vuoro, jota Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay oli esittänyt jo edellisen tarjouskilpailun yhteydessä. Hakija on ollut tämän johdosta yhteydessä lääninhallitukseen ja toivonut, että mikäli klo 9.30 vuoro katsotaan tarpeettomaksi, tilalle ei oteta myöskään uutta vuoroa. Samassa yhteydessä hakija on ilmoittanut, että Alavudelta klo 7.55 lähtevän vuoron tulot ovat virheelliset.

Lääninhallituksen tarjouspyyntö on kuitenkin sisältänyt liikenteen edellä mainitun mukaisena. Tulotiedot ovat edelleen olleet virheelliset. Hakija on lähettänyt 1.1.2002 asiaa koskevan kirjeen, jossa on pyydetty jälkikäteen korjaamaan tulotiedot kaikille asiakirjat tilanneille. Hakija on lähettänyt tarjouksensa 14.1.2002. Tarjouksen hinnassa on otettu huomioon se, että tulot eivät ole ilmoitettua luokkaa, mikä korotti korvauksen määrää (lipputulot + korvaus = kokonaistulos). Tästä ja aikataulujen aiheuttamasta hukka-ajosta johtuen hakija katsoo tarjouksensa olleen toista yrittäjää kalliimpi. Lääninhallituksen tulotiedot korjaava kirje on saapunut vasta kaksi päivää ennen tarjousajan päättymistä.

Luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain (15.2.1991/343) 14 §:n mukaan tilaus- ja ostoliikenteen harjoittaminen on kielletty, jos sen tarkoituksena on kuljettaa sellaisia matkustajia, joiden käytettävissä on sopivat linjaliikenneyhteydet. Linjaliikenteelle aiheutuvaa haittaa arvioitaessa on otettava huomioon toisaalta linjaliikenteen matkustajien väheneminen, toisaalta matka-aika odotuksineen, vaihtojen määrä, matkustajien erityiset tarpeet sekä tilaus- ja ostoliikenteellä hoidettujen kuljetusten toistuvuus.

Lääninhallitus on hyväksynyt uuden vuoron (klo 10.00 Alavus) poikkeuksellisesti pyytämättä lausuntoa Linja-autoliiton Pohjanmaan osastolta. Hakijan näkemyksen mukaan aikaerosta huolimatta Alavudelta klo 10.00 lähtevä vuoro tulee loukkaamaan hakijan Alavudelta klo 7.55 lähtevää normaalia linjavuoroa. Hakijan vuoroa käyttää päivittäin koululaisten lisäksi 3-5 muuta matkustajaa, joista osa siirtyisi uuteen ostoliikenteeseen, koska hakijan vuoro saapuu Kuortaneelle jo klo 8.40 ja uusi vuoro klo 10.35 täysin samaa reittiä.

Hakija katsoo, että tarjouspyyntö on tehty kilpailijan ehdoilla, koska aikaisemmin kyseinen yritys olisi tarvinnut Kuortaneelta kaksi autoa klo 9.00 ja 9.30 lähteville vuoroille. Nyt lääninhallituksen myötävaikutuksella yritys pystyy hoitamaan liikenteen yhdellä autolla. Sitä vastoin hakijan esitykseen, että vuorot Kuortaneelta klo 9.30 ja Alavudelta klo 10.00 olisi jätetty pois, lääninhallitus ei suostunut, vaikka se olisi hakijan näkemyksen mukaan tullut yhteiskunnalle halvemmaksi ja todellinen liikennetarve tullut sillä hoidetuksi.

VASTINE JA LAUSUNTO

Länsi-Suomen lääninhallitus on vastineessaan katsonut hakemuksen aiheettomaksi. Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Korpelan Liikenne Oy liikennöi hakemuksessa mainittua liikennettä lääninhallituksen kanssa tehtyyn ostoliikennesopimukseen perustuen 31.5.2002 saakka. Ostoliikenteen kaikki vuorot ovat olleet linjaliikenneluvan nojalla ajettavaa liikennettä, josta lääninhallitus on luvanhaltijan hakemuksesta lakkauttanut liikennöintivelvoitteen 24.9.2001 alkaen. Velvoitteen lakkauttamisen jälkeen lääninhallitus järjesti tarjouskilpailun kyseisten vuorojen liikennöinnistä. Tarjouspyynnön mukaisesta liikenteestä halvimman tarjouksen jätti Korpelan Liikenne Oy, jonka tarjous hyväksyttiin.

Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay jätti tarjouksen sekä tarjouspyynnön mukaisesta liikenteestä että esitti vaihtoehtoisen tarjouksen siten, että kohteesta oli jätetty Kuortaneelta klo 9.30 lähtevä vuoro pois ja tilalle oli ehdotettu Alavudelta klo 10.00 lähtevää vuoroa. Liikenne olisi hoidettu vaihtoehtoisen tarjouksen mukaisesti huomattavasti edullisemmalla hinnalla kuin Korpelan Liikenne Oy:n tarjouspyynnön mukaisen liikenteen hinta oli. Tarjousten vertailtavuus ja tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi kärsinyt, mikäli lääninhallitus olisi tässä vaiheessa hyväksynyt vaihtoehtoisen tarjouksen.

Lääninhallitus oli jo aiemmin pannut merkille klo 9.30 Kuortaneelta lähtevän vuoron vähäisen matkustajamäärän ja olisi jo sen perusteella voinut jättää sen pois ostokohteesta. Autokierrollisista syistä ja liikennekokonaisuuden säilyttämisen vuoksi se oli kuitenkin päätetty jättää ostoliikenteen piiriin. Lääninhallitus päätti selvittää ehdotetun uuden vuoron klo 10.00 Alavudelta Kuortaneelle ja myös koko liikennekokonaisuuden tarkoituksenmukaisuuden. Lausuntoa pyydettiin Alavuden kaupungilta ja Kuortaneen kunnalta. Linja-autoliiton osastolta lausuntoa ei pyydetty, koska uutta vuoroa ajallisesti lähinnä oli noin kahden tunnin päässä oleva Korpelan Liikenne Oy:n vuoro, jota uusi vuoro ei voinut haitata.

Kohteen muu liikenne oli vanhaa linjaliikenneluvan nojalla ajettavaa liikennettä, jonka osalta tarkoituksenmukaisuus- ja tarpeellisuusharkinta oli suoritettu jo lupaa myönnettäessä. Kuntien lausunnot olivat uuteen liikenteeseen ja kokonaisuuteen varovaisen myönteisiä. Tämän vuoksi ja kun edellisen tarjouskilpailun pohjalta näytti, että liikenne olisi saatavissa edullisemmalla hinnalla, lääninhallitus päätti ottaa syksyllä käynnistyneeseen hankintamenettelyyn ko. liikenteen Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay:n esittämän vaihtoehtoisen tarjouksen mukaisena.

Menettely aloitettiin tarjoamalla halukkaille mahdollisuus hakea liikennettä linjaliikenneluvalle. Linjaliikennehakemuksia ei kuitenkaan tähän kohteeseen saatu, joten se päätettiin laittaa avoimeen tarjouskilpailuun muiden samaan aikaan päättyvien sopimusten kohteiden kanssa.

Vuorojen matkustaja- ja tulotietojen osalta on tyypillistä, että liikennettä ostosopimuksella aiemmin hoitaneet yritykset kesken tarjouskilpailun haluavat korjata tuloja alempaan suuntaan. Todennäköinen tarkoitus on hankkia itselle etua tarjousta tehtäessä. Lääninhallitus suhtautuu näihin esityksiin aina varauksin. Tässä tapauksessa tulotiedot kuitenkin korjattiin ja ne olivat kaikkien tarjousasiakirjat tilanneiden tiedossa.

Vaasan palveluyksikkö on halunnut tarjoukset kohteista kokonaisuuksina, koska siten tarjoukset pystytään vertailemaan tasapuolisesti. Mikäli samasta kohteesta tulisi eri sisältöisiä tarjouksia, olisi vertailu mahdotonta. Kohteeseen saatiin kaksi tarjousta, joista edullisimman oli tehnyt Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay. Lääninhallitus katsoo menetelleensä liikenteen tarkoituksenmukaisuutta ja taloudellisuutta harkitessaan sekä hankintamenettelyn osalta voimassa olevien säännösten mukaisesti.

Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay on lausunnossaan muun ohella vaatinut, että hakemus tulee hylätä kokonaisuudessaan ja lääninhallituksen päätös tulee pysyttää. Lisäksi vaaditaan hakija velvoitettavaksi korvaamaan lausunnon antamisesta aiheutuneet kulut 1.457,78 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Edelleen vaaditaan, että hakija velvoitetaan korvaamaan lausunnonantajan matkakulut yhteensä 68,40 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on toimittanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n (1009/2001, muutettu 1.3.2002 alkaen lailla 1530/2001) mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta kilpailuneuvostoon (1.3.2002 alkaen markkinaoikeuteen). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n mukaan valitusosoituksessa on mainittava

1) valitusviranomainen;

2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä

3) valitusaika ja mistä se lasketaan.

Asiakirjoista ilmenee, että hakija on saanut hankintapäätöksen tiedoksi 11.2.2002. Länsi-Suomen lääninhallituksen hankintapäätöksessä on ollut muutoksenhakuohje, jonka mukaan "lääninhallituksen päätökseen voi hakea muutosta saattamalla asia kilpailuneuvostoon (laki julkisista hankinnoista 9 §)." Muutoksenhakuosoituksessa ei ole mainittu hakemuksen tekemiselle säädettyä määräaikaa eikä sitä, mistä se lasketaan. Korpelan Liikenne Oy on toimittanut hakemuksensa kilpailuneuvostoon 28.2.2001 eli yli 14 päivän kuluttua päätöksen tiedoksisaamisesta. Puutteellisesta hakemusosoituksesta johtuen 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle kilpailuneuvostoon ei ole alkanut kulua. Hakemus voidaan siten ottaa tutkittavaksi.

Saadun selvityksen mukaan tarjouspyynnön käsittämän ostoliikenteen arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Esillä olevaan hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain ohella kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annettua asetusta.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi. Hankintalain 4 §:n mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankintalakia sovelletaan siten hankintamenettelyyn, kun hankintayksikkö on päättänyt hankkia tavaran tai palvelun ulkopuoliselta toimittajalta ja järjestää hankintaa koskevan tarjouskilpailun. Tässä tapauksessa kysymys on ostoliikenteestä, johon sisältyviä tiettyjä vuoroja hakija pitää omaa linjaliikennettään haittaavina. Ostoliikennettä hankittaessa tulee noudattaa julkisista hankinnoista voimassa olevia säännöksiä. Mikäli ostoliikennettä koskevassa tarjouskilpailussa menetellään hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintalain 9 §:n mukaisia seuraamuksia. Sen sijaan markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu arvioida ostoliikenteen tarpeellisuutta eikä hankintayksikön menettelyä siltä osin.

Hakija on osallistunut kohteesta 20 käytyyn tarjouskilpailuun, jossa liikennöitsijäksi valittiin Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay:n hinnaltaan halvin tarjous. Asiassa ei ole tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella tarjouskilpailua tai hankintapäätöstä olisi pidettävä hankintasäännösten vastaisena.

Hallintolainkäyttölain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus antaa selityksensä muiden tekemistä vaatimuksista ja sellaisista selvityksistä, jotka voivat vaikuttaa asian ratkaisuun. Tässä tapauksessa Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay tarjouskilpailun voittajana on asianosainen, jota on tullut kuulla Korpelan Liikenne Oy:n hakemuksen johdosta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Markkinaoikeus katsoo asian lopputulos huomioon ottaen, että hakija tulee velvoittaa korvaamaan Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay:lle asian johdosta aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin siinä on kysymys ostoliikenteen tarpeellisuuteen liittyvistä vaatimuksista. Muilta osin hakemus hylätään.

Korpelan Liikenne Oy velvoitetaan korvaamaan Myllyniemi & Pollari Liikenne Ay:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Minna Hammarberg.