Market Court orders municipality to pay compensation and legal costs for illegal tender procedure errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

HAKEMUS

A on hakemuksessaan vaatinut, että Velkuan kunnanhallituksen 23.10.2001 § 191 tekemää päätöstä muutetaan siten, että myös Henrikin koulun koulukuljetukset annetaan hakijan hoidettavaksi. Kunnanhallituksen vastineen johdosta antamassaan vastaselityksessä A on vaatinut, että Velkuan kunta velvoitetaan maksamaan hänelle hyvitysmaksua 6.000,00 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Lisäksi A on vaatinut, että Velkuan kunta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 1.317,60 eurolla laillisine korkoineen.

Velkuan kunnanhallitus on kokouksissaan 3.9.2001 ja 1.10.2001 (§ 169 ja 182) päättänyt, että hakijan tarjous Velkuan ja Henrikin koulun oppilaiden koulukuljetuksista suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kunnanhallitus on perustellut päätöstään "käyttäjiltä saaduilla laatukriteereillä" ja ilmoittanut neuvottelevansa hakijan ja B:n kanssa koulukuljetusten jakamisesta siten, että hakija hoitaa Velkuan koulukuljetukset ja B:n taksi huolehtii Henrikin koulun kuljetuksista. Kunnanhallituksen päätös 23.10.2001 hylätä hakijan oikaisuvaatimus on perustunut eräiden velkuanmaalaisten oppilaiden ja vanhempien kirjeessä 2.8.2001 esiintuomiin totuudenvastaisiin väitteisiin.

Kunnanhallituksen laatimien kokouspöytäkirjojen mukaan koululaiskuljetusasiaa on selvitetty Suomen Kuntaliiton ja kilpailuviraston asiantuntijan kanssa. Asian ratkaisu on ensisijaisesti tehtävä suoritetun kilpailun pohjalta. Kilpailuviraston mukaan, mikäli halvinta tarjousta, joka tässä tapauksessa oli myös ainoa, ei voida pitää kokonaistaloudellisesti edullisena, voidaan sopimus tehdä myös neuvottelun tuloksena.

Hakijan tarjous on perustunut liikenneministeriön 2.7.2001 antamaan reittitaksapäätökseen. Ei siis ole mitään perusteita väittää, etteikö hakijan tarjous olisi ollut Velkuan kunnalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Kunnanhallitus on oma-aloitteisesti pyytänyt toista tarjousta B:ltä, joka on kunnanvaltuuston toinen varapuheenjohtaja. B onkin 30.9.2001 tehnyt tarjouksen, joka on Velkuan osalta ollut saman suuruinen hakijan tarjouksen kanssa, mutta yllättäen Henrikin koulun osalta tarjous on alittanut hakijan tarjouksen 15 markalla/päivä. On selvää, että B on asemansa perusteella saanut tietoonsa hakijan määräajan puitteissa 3.8.2001 jättämän tarjouksen yksityiskohdat. Kunnanhallituksen menettely ja päätös on lainvastainen kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Kunnanhallituksen päätös ei voi olla laillisesti perusteltu, kun päätös on perustettu edellä mainittuihin perättömiin väitteisiin. Päätöksen lopputulos on myös ristiriidassa perusteluiden kanssa. Kuinka Henrikin koulun kuljetukset voidaan evätä hakijalta sillä perusteella, että hän on epäpätevä ja käyttäytyy asiattomasti, jos hakijalle myönnetään Velkuan koulukuljetukset. Eikö olisi ollut loogista ja oikeudellisesti kestävää evätä hakijalta myös Velkuan kuljetukset samalla perusteella? Kunnanhallituksen absurdit perustelut osoittavat selvästi, että kyseessä on tarkoituksellinen harkintavallan väärinkäyttö.

Päätös ei toteuta koulukuljetusten parasta mahdollista järjestämistä. Ei ole tarkoituksenmukaista jakaa pienen kunnan koulukuljetuksia kahden taksiautoilijan kesken. Hakija on toiminut taksiautoilijana ja koululaisten kuljettajana vuodesta 1990, eikä hakijalla ole aikaisemmin ollut ongelmia asiakkaiden kanssa. Hakija viittaa tältä osin erää oppilaan äidin kirjeeseen, josta käy ilmi, että hakija on kuljettanut tämän lapsia kouluun yhdeksän vuoden ajan ja kuljetukset ovat aina olleet turvallisia ja kaikin puolin asianmukaisesti hoidettuja. Velkuan kunnanhallitus on tehnyt lainvastaisen päätöksen hylkäämällä hakijan oikaisuvaatimuksen ja jättämällä hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakijan tarjous oli säännösten mukainen ja ainoa, jonka vuoksi hakijalle epäedullista päätöstä kannattaneet ovat tahallaan rikkoneet lakia ja aiheuttaneet hakijalle vahinkoa. Törkeän lainvastaista päätöstä kannattaneet ovat velvollisia korvaamaan hakijalle aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.

VELKUAN KUNNAN VASTINE

Velkuan kunta on lähettänyt lausuntonsa sekä tarjousta koskevat asiakirjat. Kunta on todennut, että tarjousvertailu selviää kunnanhallituksen päätöksestä 19.11.2001 § 216 ja hankintapäätös kunnanhallituksen 1.10.2001 tekemästä päätöksestä § 182. Hankintasopimuksia ei ole vielä tehty, vaan koululaiskuljetukset on hoidettu tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Velkuan koululaisten kuljettamisen kustannukset ovat lukuvuodessa noin 20.000 euroa, josta suunnilleen puolet koostuu Velkuan, jotka kunta maksaa suoraan ja puolet Henrikin koulun oppilaiden kuljetuksesta, jotka kulut koulusopimuksen mukaan maksaa Nousiaisten kunta.

Velkuan kunnan pyydettyä tarjoukset koulukuljetusten järjestämisestä tarjouksen jätti vain autoilija A. Kunnanhallitus päätti kokouksessaan 3.9.2001 (§ 169) sulkea A:n tarjouksen kilpailusta asiakkailta saadun palautteen perusteella. 4/5 oppilaista ei ollut käyttänyt A:n kyytiä lokakuusta 1999 lähtien. Hankintaa päätettiin jatkaa neuvottelemalla kunnan molempien taksiyrittäjien kanssa kyytien jakamisesta. Käydyssä neuvottelussa A ilmoitti, ettei hän hyväksy kyytien jakamista. Kunnanhallitus totesi, ettei ole olemassa yhtään tarjousta ja päätti pyytää hintatiedot myös B:ltä. Sen jälkeen kunnanhallitus päätti 1.10.2001, että kyydit jaetaan paikkakunnan taksien kesken siten, että Velkuan koulun kyydit hoitaa A ja Henrikin koulun kyydit puolestaan B. Kunnanhallitus on katsonut, että hankintamenettely on Velkuan erityisolosuhteet huomioon ottaen taloudellinen, tarkoituksenmukainen ja oikea.

B:N LAUSUNTO

Kunnanhallitus päätti 3.9.2001 § 169 yksimielisesti sulkea A:n tarjouksen pois kilpailusta ja jatkaa neuvotellen asiassa eteenpäin molempien paikkakunnan taksiyrittäjien kanssa. Tällä päätöksellä tarjouskilpailun on katsottava päättyneen ja kunnanhallituksen siirtyneen neuvotteluihin asian ratkaisemiseksi. Kunnanhallituksen ratkaisu neuvottelujen aloittamiseksi kuljetusten jakamiseksi ei johtunut A:n tarjouksen hinnoista, vaikka reittitaksapäätöksen hinnat ovat enimmäishintoja, vaan kuljetusten laadusta: tavoitteena oli saada oppilaat samaan kuljetukseen, ettei vanhempien tarvitsisi enää kuljettaa itse.

Palaverissa 10.9.2001 kunnanjohtajan kanssa ei päästy minkäänlaiseen ratkaisuun koulukuljetusten jakamisesta. Siitä huolimatta kunnanjohtaja kysyi A:lta hintatietoja, jos kunta ostaa koululaiskuljetukset ostopalveluna. Kunnanjohtaja halusi nimenomaan hinnat myös Velkuan koulun kuljetusten osalta. A on hoitanut koulukuljetukset aikaisemmin, mutta syksyn 1999 jälkeen Henrikin koulun oppilaista lukuvuonna 1999-2000 ei kulkenut kukaan ja lukuvuonna 2000-2001 vain yksi oppilas (joka siirtyi Henrikin kouluun vuonna 2000) kulki A:n kyydissä. Näin ollen B ei katsonut voivansa kieltäytyä, kun kunnanjohtaja kysyi mahdollisuutta ostaa Henrikin koulun oppilaiden koulukuljetukset häneltä. Paikkakunnalla ei ole muita taksiyrittäjiä kuin A ja B. Jos kunnanhallitus olisi valinnut A:n hoitamaan Henrikin koulun oppilaiden koulukuljetuksia, vain yksi oppilas olisi edelleen kulkenut kunnan järjestämässä kuljetuksessa ja muita oppilaita vanhemmat olisivat kuljettaneet, eikä se B:n mielestä olisi ollut ratkaisu asiaan.

Henrikin koulun oppilaiden kuljetusreitin reittitaksassa on vuonna 2001 muodostunut 90,50 mk ajetuista kilometreistä ja 52 mk lossimatkoista. Lossimatkojen osuus hinnassa on suuri, eikä lossimatkan aikana synny kuluja muutoin kuin kuluneena aikana, joten B itsekin saaressa asuvana ei veloita täyttä maksua muiltakaan asiakkailta lossimatkoista. Sen sijaan Velkuan koulun kuljetusten hintojen osalta B:n perustelu reittitaksan käytölle oli se, että sitoutuminen kaikkiin kunnan kouluajoihin vaikeuttaisi B:ta oleellisesti hoitamasta niitä asiakassuhteita, jotka hän on onnistunut luomaan aloitettuaan taksiyrittäjänä vuonna 1997 ja koululaiskuljetusten olisi katettava nämä menetetyt ajotulot. Sitä paitsi hän ei katsonut olevan estettä sille, etteikö A voisi hoitaa tarjouksensa mukaisesti Velkuan koulun kuljetuksia, vaikka kaikki koululaiset eivät kuljekaan hänen kyydissään, koska Velkuan koulua käyvien oppilaiden vanhemmat eivät ole asiassa kunnanhallitukselta muuta vaatineet.

B ei ole osallistunut koulukuljetuksista päättäviin kunnanhallituksen kokouksiin, vaikka hänellä valtuuston toisena varapuheenjohtajana olisi siihen ollut oikeus, mutta niissä kokouksissa, joissa hän on myöhemmin ollut, hän on luonnollisesti jäävännyt itsensä näitä asioita koskevissa pykälissä. B ei ole nähnyt A:n tarjousta, vaikka hän oletti tietävänsä sen suuruusluokasta, koska hän on aikaisempina vuosina tuurannut A:ta. Taksiyrittäjänä B omistaa saman vihkosen "Taksiliikenteen taksat 2.7.2001" eli liikenneministeriön vahvistaman asetuksen ylimmistä sallituista reittitaksoista.

A:N VASTASELITYS

Joka tapauksessa tarjouksen hylkäämisen olisi perustuttava riidattomiin tosiseikkoihin eikä toteen näyttämättä jätettyihin väitteisiin tai käyttäjien mielipiteisiin varsinkaan silloin, kun mielipiteet poikkeavat toisistaan. Yksittäisen palvelun käyttäjän mielipide ei ole hankintapäätöksen ratkaisukriteeri. A:ta ei ollut edes kuultu ennen kuin kunta oli sulkenut hänet pois kilpailusta. Kunnan olisi tullut selvittää A:n työhön kohdistuneen arvostelun oikeellisuus ennen päätöksentekoa. Palvelun käyttäjät (koululaiset tai heidän vanhempansa) eivät tee päätöstä hankinnasta, vaan sen tekee kunnanhallitus, jonka tulee pystyä osoittamaan ainoan tarjouksen hylkäämiselle laillinen peruste. A:n tarjous on tullut suljetuksi pois lainvastaisin perustein. Hänen tarjouksensa olisi tullut hyväksyä ja hänet olisi tullut valita koululaiskuljetusten toimittajaksi. Kunta on loukannut avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatetta.

Kunnan päätös neuvotella koululaiskuljetusten jakamisesta A:n ja B:n kesken on myös lainvastainen. Hankinta-asetuksen 14 §:n mukainen luettelo on tyhjentävä eikä sen mukaista perustetta neuvottelumenettelyn käytölle ollut olemassa. Neuvottelussa 10.9.2001 kunnanjohtajan, A:n ja B:n kesken kunnanjohtaja esitti vain kuljetusten jakamista, mitä a ei voinut hyväksyä. Kunta pyysi myöhemmin, puhelinkeskustelussa 26.9.2001 B:ltä tarjousta. A:lta ei enää pyydetty tarjousta. A:n aikaisemmin jättämä tarjous on otettu huomioon, vaikka se oli juuri aikaisemmin päätetty sulkea tarjouskilpailusta pois. Kunta on siis virheellisin perustein sulkenut A:n tarjouksen pois kilpailusta, ottanut sen jälkeen väärin perustein käyttöön neuvottelumenettelyn, jossa se on pyytänyt tarjouksen vain toiselta osapuolelta ja sen jälkeen kuitenkin huomioinut A:n tarjouksen, jonka se oli aikaisemmin sulkenut tarjouskilpailun ulkopuolelle.

A:n käsityksen mukaan hankinnan kohteena on ollut 1.6.2002 päättyvän lukuvuoden koululaiskuljetukset. Koska nämä kuljetukset tulevat todennäköisesti jo hoidetuiksi ennen sitä ajankohta, jolloin markkinaoikeus antaa päätöksensä, ei muun seuraamuksen kuin hyvitysmaksun määrääminen ole enää tarkoituksenmukaista. Kun kunnanhallituksen päätöksistä ei ilmene sitä aikaa, jota hankinta koskee, ja kun varsinaista hankintasopimusta ei ole tehty, ei ole mahdollista varmuudella tietää, mille ajalle hankintasopimus tullaan tekemään. Hyvitysmaksun määräämistä ei vaadita vain 1.6.2002 päättyvältä lukuvuodelta. A:lle on aiheutunut vahinkoa Velkuan kunnan virheellisestä menettelystä tulojen menetyksenä. Hän on menettänyt Henrikin koulun kuljetuksista katteen, joka hänelle olisi kertynyt hänen esittämänsä tarjouksen perusteella.

Henrikin koulun kuljetukset ovat siirtyneet kunnan päätöksen vuoksi pois A:lta 22.10.2001 ja kuljetukset jatkuvat 1.6.2002 saakka. Tähän ajanjaksoon sisältyy 139 koulupäivää. Yhden päivän hinta on tarjouksen mukaan 285,00 markkaa (sis. alv). Kuljetuksista kertyvän myynnin määrä olisi siis muodostunut 39.615,00 markaksi (sis. alv.). A:n harjoittaman kuljetustoiminnan liikevoitto on 31.12.2001 päättyneellä tilikaudella ollut noin 55 % myyntituotoista ja 31.12.2000 päättyneellä tilikaudella noin 59 %. Tämän perusteella Henrikin koulun kuljetuksista A:n menettämä kate on 1.6.2002 päättyvän lukuvuoden osalta 21.788,25 markkaa eli 3.664,52 euroa.

Hyvityksen määrässä tulee korottavana tekijänä huomioida Velkuan kunnan virheellisen menettelyn laatu sekä erityisesti se, että tarjouksen hylkäämispäätös on perustunut vain eräiden käyttäjien mielipiteisiin. Lisäksi on huomioitava, että Velkua on pieni kunta, jossa koululaiskuljetukset muodostavat paikkakunnan taksiautoilijan tuloista merkittävän osan. Korvaavien tulojen hankkiminen on Velkualla erittäin vaikeaa. A:n liikevaihdosta vuonna 2000 Henrikin koulun kuljetukset vastasivat noin 25 %:n osuutta. Tämän suuruisen tulon menettäminen vaikeuttaa merkittävästi liiketoiminnan harjoittamista ja vaarantaa sen jatkamismahdollisuudet. Kunnan virheellisen menettelyn seurauksena A:n toimeentulo on oleellisesti heikentynyt.

VELKUAN KUNNAN LAUSUNTO

Velkuan kunta on A:n vastaselityksen johdosta antamassaan lausunnossa kiistänyt hyvitysmaksuvaatimuksen, koska menettelyssä ei ollut tapahtunut virhettä. A:n tulojen menettämisen taustalla olevat syyt ovat jo useiden vuosien ajalta. Kunta on myös kiistänyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla kilpailuneuvostolta markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvon ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintaa koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulee turvatuksi. Hankintalain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset ja toisaalta säännös tarjouskilpailun ratkaisuperusteista.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Velkuan kunnan julkaisemaan kuntatiedotteeseen n:o 30/2001 on sisältynyt tarjouspyyntö, jossa on pyydetty tarjouksia perusopetuslain tarkoittamista koululaiskuljetuksista Velkuan kunnan alueella. Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 3.8.2001. Tarjouspyyntöön on tullut määräpäivään mennessä ainoastaan A:n tarjous.

Kunnanhallitus on sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta eräiden oppilaiden ja näiden vanhempien kirjeessä esitettyjen seikkojen perusteella. Hakijalle ei ole varattu tilaisuutta antaa selvitystä mainituista seikoista. Kunnanhallitus on katsonut, että yhtään tarjousta ei ollut olemassa, jonka vuoksi se on päättänyt, että koulukyytien jakamisesta neuvotellaan paikkakunnan toisen taksiautoilijan, B:n sekä tarjouskilpailusta jo aikaisemmin poissuljetun hakijan kanssa. Kunnanhallitus on kuitenkin tässä vaiheessa pyytänyt tarjousta ainoastaan B:ltä.

Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että asiassa olisi ollut olemassa hankintalain 6 §:ssä tarkoitettuja perusteita sulkea hakijan tarjous pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön on katsottava menetelleen sanotun säännöksen vastaisesti sulkiessaan esittämillään perusteilla hakijan tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on myös menetellyt hankintalain 1 §:n säännöksestä ilmenevän avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatteen vastaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ollut esitetty valintaperusteita, joiden perusteella hankintapäätös tehdään. Kun valintaperusteita ei ollut ilmoitettu, tarjouksen tehnyt hakija on voinut lähteä siitä, että halvin tarjous valitaan. Hakijan tarjous on perustunut liikenneministeriön vahvistamiin taksoihin. Asiassa ei ole esitetty julkisista hankinnoista annetun lain mukaisia perusteita, joiden vuoksi hakijan tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt julkisista hankinnoista annettuun lakiin perustuvia syitä siirtyä neuvottelumenettelyyn. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 7 §:n vastaisesti jättäessään edellä selostettua menettelyä käyttäen hyväksymättä hakijan tekemän tarjouksen.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi poistaa hankintayksikön päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos muut edellä mainitut toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa haittaa tai jos julkisista hankinnoista annetun lain nojalla tehty hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hyvitysmaksu on luonteeltaan summaarinen seuraamusmaksu, jolla pyritään tehostamaan hankintasäännösten noudattamista ja toisaalta korvaamaan väärin kohdellun tarjoajan kärsimää menetystä silloin, kun hankintamenettelyn keskeyttäminen tai kumoaminen ei tule kysymykseen.

Koululaiskuljetukset Henrikin koulun osalta ovat siirtyneet pois hakijalta 22.10.2001 ja kuljetukset jatkuvat 1.6.2002 saakka, joten hankintamenettelyn keskeyttäminen tai kumoaminen ei tässä tilanteessa tule kysymykseen. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan hyvitysmaksu hakijalle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuljetuksista kertyvät tulot olisivat hakijan tarjouksen mukaan olleet 39.615 markkaa ja hakijan laskema kate on 3.664,52 euroa (21.788,25 mk).

Hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo sekä hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Maksun suuruuden määrittely tapahtuu kussakin tapauksessa suoritettavan kokonaisharkinnan perusteella. Markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, kuinka pitkäksi ajaksi hankintasopimus on ollut tarkoitus tehdä. Hankintayksikön on kuitenkin katsottava olevan velvollinen kilpailuttamaan tulevat hankinnat. Hankintamenettelyssä tulee ottaa huomioon julkisia hankintoja koskevan lainsäädännön määräykset.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Säännöksen 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut julkisen asianosaisen virheestä.

Käsiteltävänä olevassa asiassa hankintayksikön menettely on ollut virheellistä ja hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut vaaditulla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n nojalla Velkuan kunnan suorittamaan A:lle hyvitysmaksuna tuhatviisisataa (1.500) euroa. Hyvitysmaksulle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Velkuan kunnan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista tuhatkolmesataaseitsemäntoista (1.317) euroa 60 senttiä. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Minna Hammarberg ja Mika Pohjonen.