Market court quashes public procurement decision for failing to follow pre-announced evaluation criteria and weightings.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupunki on 16.7.2002 pyytänyt seitsemältä urakoitsijalta tarjouksia Salon uuden keskuslukion sähkösuunnittelusta. Tarjouspyynnön mukaan suunnittelijan valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, jolloin kriteereinä ovat aiemmat toimeksiannot koulu/lukiorakennusten suunnittelusta, projektihenkilöstön kokemus, koulutus, henkilöresurssit, atk-valmius, taloudellinen vakavaraisuus, yhteistyökyky, paikallistuntemus, toimitusvarmuus, laadun varmistus sekä palkkion suuruus. Laatutekijöiden painoarvo on 50 % ja palkkion painoarvo 50 %.

Kaupunginhallituksen 30.9.2002 päivätystä pöytäkirjasta ilmenee, että kaupunginarkkitehdin laatiman ilmoitettujen arviointiperusteiden pisteytykseen perustuvan tarjousvertailun mukaan edullisin on ollut Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy:n tarjous hintaan 59.500 euroa. Kaupunginjohtaja on esittänyt, että sähkösuunnittelijaksi valitaan Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy. Kaupunginhallitus on kuitenkin yksimielisesti päättänyt hyväksyä Suunnittelutekniikka Kitula Oy:n tarjouksen kokonaishintaan 54.800 euroa.

Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy on tehnyt päätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Salon kaupunginhallitus on 4.11.2002 hylännyt §:n 1047 kohdalla.

HAKEMUS

Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Salon kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 12.000 euroa, joka sisältää menetetyn katteen, kustannukset ja oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen osuus on 1.000 euroa.

Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti. Kaupunginhallitus on tehnyt sähkösuunnittelijan valinnan poiketen tarjouspyynnössä esitetystä arviointimenettelystä. Kaupunginhallitus on muuttanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan laatutekijöiden ja palkkion painoarvoja (50%/50%) valintatilanteessa siten, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei ole toteutunut. Epäselväksi on myös jäänyt, onko kaikki tarjoukset arvioitu samalla tavalla lopullisessa laadun ja palkkion pisteytyksessä.

VASTINE

Salon kaupunginhallitus on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Suunnittelutekniikka Kitula Oy:n (Kitula) valinnan perusteena on ollut edullinen hinta ja tehtävän suorittamiseen tarvittava riittävä laatu. Kitulan tarjous on ollut tarjouksista toiseksi halvin ja halvempi kuin päätösehdotuksessa esitetty Matti Leppä Oy. Laatutekijöiden ja hinnan välistä painotusta ei ole muutettu. Kyseessä on ollut ainoastaan Kitulan laadun arviointi, jonka osalta hallituksen käsitys on poikennut päätösesityksen pohjana olleesta arvioinnista. Muiden tarjoajien arviointia tai pisteytyksiä hallitus ei ole muuttanut.

Salon kaupunki on 26.11.2002 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kaupunki sitoutuu olemaan allekirjoittamatta sähkösuunnittelua koskevaa sopimusta, kunnes valinta on lainvoimaisesti ratkaistu.

LAUSUNTO

Suunnittelutekniikka Kitula Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua rakennusurakoille asetettua kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on saanut ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta suoritetussa tarjousvertailussa eniten pisteitä. Kaupunginjohtaja on tämän tarjousvertailun perusteella esittänyt kaupunginhallitukselle hakijan valitsemista sähkösuunnittelijaksi. Kaupunginhallitus on kuitenkin valinnut laaditussa tarjousvertailussa hakijaa huonommat pisteet saaneen tarjoajan.

Kaupunginhallituksen päätöksestä ei ilmene, millä perusteilla se on päätynyt pitämään Suunnittelutekniikka Kitula Oy:n tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisimpana vastoin suoritettua vertailua ja pisteytystä. Kaupunginhallitus ei ole päätöksessään esittänyt perusteluja siitä, millä tavalla se on soveltanut ennalta ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Kaupunginhallituksen päätöspöytäkirjasta ei liioin ilmene sitä, miltä osin kaupunginarkkitehdin suorittamaa pisteytystä ja tarjousvertailua on pidetty siinä määrin virheellisenä, että on päädytty toiseen ratkaisuun. Tarjouspyynnön mukaan laadun painoarvo on 50 % ja hinnan 50 %, joten pelkästään hinta ei voi olla valinnan kannalta ratkaiseva. Myöskään kotipaikan perusteella ei ole sallittua syrjiä tai suosia tiettyä tarjoajaa.

Edellä olevan perusteella Salon kaupunginhallitus on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hankintapäätöstä tehtäessä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä asiassa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Salon kaupunki tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Salon kaupunginhallituksen 30.9.2002 tekemän sähkösuunnittelijan valintaa koskevan hankintapäätöksen sekä kaupunginhallituksen 4.11.2002 oikaisuvaatimuksen johdosta tekemän päätöksen, jolla aikaisempi hankintapäätös on pysytetty.

Markkinaoikeus kieltää Salon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Salon kaupunki jatkaa sähkösuunnittelun toteuttamista julkisena hankintana, kaupungin on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä saatujen tarjousten perusteella uusi hankintapäätös. Päätöksen tulee perustua tarjousten vertailuun tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti ja siitä tulee käydä ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu.

Salon kaupunki velvoitetaan korvaamaan Sähköinsinööritoimisto Matti Leppä Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.