Market Court orders municipality to pay compensation for rejecting non-compliant bid due to missing total price disclosure.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suodenniemen kunta on 13.2.2002 julkaistulla tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta lukuvuonna 2002-2003 ja mahdollisesti myös seuraavana lukuvuonna. Tarjouskilpailu on ollut avoin Suodenniemen taksiautoilijoille, joilla on oikeus ostoliikenteen harjoittamiseen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olevien "Ostoliikenteen tarjouspyyntö - koululaiskuljetukset, asiointiliikenne" ja "Tarjous" -asiakirjojen mukaisesti. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on ollut kevätlukukauden 2002 aikana käytetyt reitit koululaiskuljetuksissa ja asiointiliikenteessä sekä luettelo vuonna 2002 koulunsa aloittavista oppilaista. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa koko sopimuskauden tarjoushinta, käytettävä auto ja sen istumapaikkojen lukumäärä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin ja vertailuperusteina ovat hinta ja laatu. Määräaikaan mennessä tarjouksen on jättänyt kolme tarjoajaa.

Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet on selostettu tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjouskilpailun ehdot - koululaiskuljetukset" kohdassa 9. Valinta suoritetaan niiden tarjousten kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot. Hyväksytyksi tulee se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Arvioinnissa otetaan huomioon liikenteenhoidon kokonaishinta sekä kaluston laatu ja muut laatutekijät. Laatua tarkasteltaessa otetaan huomioon vain ne tekijät, joilla on merkitystä ja hyötyä matkustajapalvelun ja liikenteenhoidon kannalta.

Suodenniemen kunnan sivistyslautakunta on 24.4.2002 §:n 21 kohdalla päättänyt hyväksyä C ja B:n Taksi B -nimisen toiminimen nimissä tekemän tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Päätökseen on liitetty ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemisestä Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnalle, mutta ei hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettua hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. A Taksipalvelu A -nimisen toiminimen haltijana (A) on vaatinut päätöstä oikaistavaksi ja Suodenniemen kunnan sivistyslautakunta on 5.6.2002 § 33 hylännyt oikaisuvaatimuksen. Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnan päätöksen § 33 liitteenä on ollut valitusosoitus hallinto-oikeuteen, mutta ei hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettua hakemusosoitusta.

A on valittanut Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnan päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen 19.7.2002 ja vaatinut ensisijaisesti, että Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnan oikaisuvaatimusta koskeva päätös 5.6.2002 § 33 kumotaan ja A:n tarjouksen todetaan olevan reiteille 1 ja 2 yhdessä kolmannen tarjoajan tekemän tarjouksen kanssa kokonaistaloudellisesti edullisin. Toissijaisesti A on vaatinut asian palauttamista uudelleen Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnan käsiteltäväksi.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 2.9.2002 päättänyt siirtää valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 4.6.2002.

HAKEMUS

A on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen kokonaan ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevia päätöksiä 24.4.2002 § 21 ja 5.6.2002 § 33 tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä todeten hakijan tarjouksen reiteille 1 ja 2 yhdessä kolmannen tarjoajan tekemän tarjouksen kanssa kunnan kannalta edullisimmaksi. Toissijaisesti A on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua menetetystä ansiotulosta 25.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteluinaan A on lausunut muun ohella seuraavaa. Suodenniemen kunta on ilmoittanut tarjouskilpailusta ainoastaan Suodenniemen alueen taksiautoilijoille erikseen sekä kuuluttanut asiasta Suodenniemen kunnan virallisella ilmoitustaululla. Asiasta ei ole ilmoitettu naapurikunnan taksiautoilijoille lainkaan, joten hankintayksikkö ei ole yrittänytkään saada aikaan yleistä tarjouskilpailua.

Kunnalle kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto olisi ollut hakijan ja kolmannen tarjoajan tarjousten yhdistelmä. Nämä tarjoukset eivät tosin käsittäneet Lahdenperän reittiä, mutta tämäkin reitti olisi saatu neuvotteluteitse hoidettua samalla laskutusperiaatteella. Kyseinen reitti on jätetty tarjouksesta pois sen vuoksi, että voittanut tarjoaja asuu tuon reitin varrella, ja näin hänelle suotiin mahdollisuus hoitaa kyseinen reitti.

Voittanut tarjoaja on tarjouskilpailun yhteydessä ilmoittanut hankintayksikölle, että hän ajaa joko kaikki reitit tai ei yhtään. Täten voittanut tarjoaja on lausumallaan käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa Suodenniemen kunnassa. Sivistyslautakunnan enemmistössä olleet jäsenet ovat mainitusta seikasta johtuen tehneet päätöksen kyseisen tarjoajan hyväksi.

Voittanut tarjous on muodostunut 12.100 euroa kalliimmaksi kuin hakijan ja kolmannen tarjoajan tarjous yhteensä. Hankintayksikkö ei myöskään ole ottanut huomioon hakijan sitoumusta 13-paikkaisen taksibussin hankinnasta.

Hyvitysmaksun perusteena on käytetty oppilaskuljetuksista sekä asiointi- ja uimahallikuljetuksista muodostuvaa liikevaihtoa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää A:n hakemuksen aiheettomana. Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä tarkoittanut nimenomaan sitä, että tarjousten on katettava kaikki Suodenniemen kunnan koululaiskuljetukset, asiointiliikenne ja oppilaiden uimahallikuljetukset. Erilliset kuljetusreitit on tarkoitettu vain kustannusten tarkentamiseksi ja hinnoittelun perusteiksi, sekä liikennöitsijöiden yhteistarjousten mahdollistamiseksi. A ei ole tehnyt kaikkia reittejä kattavaa kokonaiskuljetustarjousta, vaan hän tarjosi kahta erillistä kuljetusreittiä. Kolmas tarjoaja on tarjoutunut hoitamaan vain yhden reitin, jonka hinnaksi hän on ilmoittanut "sama taksa kuin muillakin".

Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että tarjouksia voidaan vertailla sekä hinnan että laadun perusteella. Voittaneen tarjoajan kalusto on aivan ylivertainen verrattuna hakijan kalustoon. Hakijan kalusto ei myöskään tarjousten jättöhetkellä ollut riittävä koululaiskuljetusten tarpeet huomioiden.

Hakijan ilmoittamaa yhteistarjousta kolmannen tarjoajan kanssa ei ole toimitettu hankintayksikölle. Kumpikin tarjoaja on jättänyt tarjouksensa omissa nimissään.

LAUSUNTO

C ja B ovat antaneet lausunnon Taksi B -nimisen (B) toiminimen nimissä ja vaatineet hakemuksen hylkäämistä aiheettomana. Perusteluinaan B on lausunut muun ohella seuraavaa. A:n tarjoamat kuljetusreitit eivät ole vastanneet tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaistarjousta reiteillä Sävi, Lahdenperä-Leppälammi ja Putaja. A:n ilmoittamaa reittiä Sävi-Leppälammi samoin kuin reittiä d ei ole olemassakaan.

A:n ja kolmannen tarjoajan yhteistarjousta ei ole olemassa.

Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Lisäksi lausunnon antajalla on ollut kuljetuksiin tarvittava kalusto valmiina.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Markkinaoikeus tutkii julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin nojalla, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintoja koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Tarjouskilpailun rajaaminen vain tietyn kunnan palveluntarjoajille on edellä mainittujen riittävän kilpailun aikaansaamisen ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun velvoitteiden vastaista. On kuitenkin otettava huomioon, että Suodenniemen kunta on pyytänyt tarjouksia viideltä tarjoajalta ja lisäksi ilmoittanut hankinnasta kunnan yleisellä ilmoitustaululla. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että tarjoaja olisi suljettu tarjouskilpailusta tarjoajan kotipaikan vuoksi. Näin ollen Suodenniemen kunnan voidaan katsoa täyttäneen velvollisuutensa olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämisestä.

Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää sitä, että tehtyjen tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa muun muassa koko sopimuskauden tarjoushinta. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut koko sopimuskauden tarjoushintaa vaan ainoastaan liittänyt tarjoukseensa liikenneministeriön reittitaksapäätöksen ja ilmoittanut, että: "Koko sopimuskauden kokonaishinta on mahdotonta ilmoittaa tässä vaiheessa, koska oppilasreitit ovat erilaiset joka vuosi." Lisäksi voittanut tarjoaja on varannut mahdollisuuden tarkistaa hintojaan mahdollisen yleisen taksankorotuksen verran.

Hinta on hankintamenettelyssä olennainen tarjousvertailuun ja tarjouskilpailun ratkaisemiseen vaikuttava seikka. Yksittäisen tarjoajan hintatietojen ilmoittamatta jättäminen tai ehto hintojen mahdollisesta jälkikäteisestä muuttamisesta ilman tarjouspyyntöasiakirjojen nimenomaista ilmoitusta tällaisesta mahdollisuudesta asettavat tarjoajat eriarvoiseen asemaan ja saattavat aiheuttaa tarjousten vertailukelvottomuuden. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty kokonaishinnan ilmoittamista. Näin ollen on katsottava, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön olisi tullut hylätä se.

Sen sijaan hakijan tarjouksen on katsottava olleen tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on tosin mainittu, että tarjouskilpailu koskee kaikkia Suodenniemen koululaiskuljetuksia ja asiointiliikennettä kuljetussuunnitelman mukaisilla reiteillä sekä oppilaiden uimahallikuljetuksia lukuvuonna 2002-2003. Tarjoukset on kuitenkin tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, jossa on muun ohella pyydetty ilmoittamaan, mitä kohteita tarjous koskee sekä erittelemään tarjouksen kohdekohtaiset hinnat. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei saa tukea tulkinnalle, että tarjouksen olisi tullut olla kokonaistarjous kattaen kaikki Suodenniemen kunnan koululaiskuljetukset, asiointiliikenne ja oppilaiden uimahallikuljetukset. Tällaista tulkintaa ei myöskään tue Suodenniemen kunnan sivistyslautakunnan hankintamenettelyn kuluessa 8.4.2002 tekemä päätös tiedustella hakijan halukkuutta ottaa ajoja, mikäli hänelle osoitetaan vain yksi reitti.

Hyvitysmaksu

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 4.6.2002. Mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tällöin hakijan tarjous olisi jäänyt ainoaksi tarjoukseksi hakijan tarjoamilla kahdella reitillä, joten hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä tarjoamiensa reittien osalta. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan hyvitysmaksua hakijalle.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hakija on tarjoutunut suorittamaan tarjoamiensa kohteiden 1 ja 2 koko sopimuskauden liikennöinnin yhteishintaan 17.496 euroa sekä lisäkuljetukset hintaan 0,54 euroa kilometriltä. Hyvitysmaksun määrää arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon hakijan ilmoittaman tarjouksensa kokonaisarvon lisäksi edellä ilmenevän hankintayksikön virheen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus määrää Suodenniemen kunnan maksamaan A:lle Taksipalvelu A -nimisen toiminimen haltijana hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Maarit Lindroos.