Market court dismisses bid protest against city's selection of artificial turf installer based on tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Iisalmen kaupungin tekninen keskus on pyytänyt tarjouksia Iisalmen kaupungin jalkapallohallin tekonurmimaton asennusurakasta. Tarjouspyynnön mukaan urakoitsijan ja materiaalin valintaan vaikuttavat:

kokonaistaloudellisuus, pallon käyttäytyminen alustalla, liukkaus- ja pito-ominaisuudet, materiaalin kestävyys ja kierrätettävyys, maton nukan määrä ja maton paino, maton vetokestävyys, nukan kiinnitys ja saumojen kestävyys, nukan paino (nukan määrä ja laatu), kuidun rakenne (suora, kiharrettu, verkkomainen), maton täyteaineet, testaustulokset Suomen Palloliiton ohjeiden ja metodien mukaisesti, jousto-ominaisuudet, takuuaika, ohjeet hoidon järjestämisestä sekä puhtaus ja hygieniatason ylläpidosta, referenssikohteet, selvitys palonestokäsittelystä selvitys pinnoitteiden vaikutuksesta sisäilman laatuun ja hajuhaittoihin.

Iisalmen kaupungin tekninen keskus on 4.10.2002 päivätyllä asiakirjalla jatkanut tarjousaikaa ja pyytänyt uudistamaan tarjoukset seuraavin täsmennyksin. Pitkänukkaisen tekonurmimaton täytteenä on hiekka ja kumirouhe, kokonaishinta ja yksikköhinta euro/m

sekä vaihtoehtona pitkänukkaisen tekonurmimaton täytteenä on pelkkä kumirouhe, kokonaishinta ja yksikköhinta euro/m

.

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on kokouksessaan 8.10.2002 § 231 päättänyt valita Saltex Oy:n jalkapallohallin tekonurmimaton asennusurakan suorittajaksi. Päätös on perustunut tarjousvertailuun.

HAKEMUS

Vepe Oy Peltonen on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen kokonaan, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta vastaisuudessa tarjouspyyntömenettelyssä tällaista virheellistä menettelyä. Toissijaisesti Vepe Oy Peltonen on vaatinut, että Iisalmen kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 13.596 euroa. Vepe Oy Peltonen on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja velvoittaa kaupungin korvaamaan Vepe Oy Peltosen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 3.904 eurolla korkoineen.

Hakemuksensa perusteluina Vepe Oy Peltonen on todennut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnöt ovat olleet sisällöltään sekavia. Ne eivät ole mahdollistaneet yhteismitallisten ja toisiinsa verrattavissa olevien tarjousten laadintaa. Kun tarjouspyynnössä on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena, olisi tarjouspyynnössä tullut mainita kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Kun jälkikäteisillä painotuksilla on voitu ratkaisevalla tavalla vaikuttaa kilpailun lopputulokseen, ei tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön menettely ole hankintamenettelyssä toteutunut.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että arviointikriteerit on jaettu hintaan ja laatuun. Sitä, miten näiden kahden tekijän keskinäinen painotus tapahtuu hankinnassa, ei ole ilmoitettu. Tarjouksen jälkeen toimitetusta vertailutaulukosta ilmenee, että painotus on ollut hinnan osalta 60 prosenttia ja laadun osalta 40 prosenttia. Hinnan osalta Vepe Oy Peltosen tarjous on ollut edullisin, liki euron halvemmalla yksikköhinnalla verrattuna hintakilpailussa toiseksi tulleeseen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden on siis täytynyt ratkaista laadulliset tekijät.

Tarjousten vertailukaavakkeesta käy ilmi, että muut kuin vertailutaulukkoon otetut ominaisuudet on arvotettu kaikilla tarjoajilla samanarvoisiksi. Dtex nukan laadun osalta hankintaa on painotettu painoarvolla 20 prosenttia. Näiltä osin ovat Vepe Oy Peltosen ja Saltex Oy:n tarjoukset identtiset ja saadut pisteet yhtä hyvät. Edellä olevien seikkojen osalta Vepe Oy Peltosta ei olekaan tarjouskilpailussa kohdeltu epätasa-arvoisesti ja syrjivästi. Tarjouskilpailun virheellisyydet ja epäselvyydet ilmenevät vertailun kahdessa viimeisessä osassa.

Vertailuun kolmas painotusosio on ollut arvoltaan 15 prosenttia. Tähän täytekumin vertailuosioon on otettu mukaan kolme eri kriteeriä: määrä kg, raekoko ja väri. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole missään ilmoitettu, että kaksi näistä seikoista ovat valintakriteereitä ja niitä painotetaan arvolla 5 prosenttia; nämä seikat ovat raekoko ja väri.

Raekoon osalta on Vepe Oy Peltonen tarjonnut valmistajan suosittamaa raekokoa, kun mitään erityistä raekokoa ei pyydetty. Vepe Oy Peltoselle itselleen raekoolla ei ole ollut mitään merkitystä eli mitä tahansa raekokoa olisi voitu tarjota, jos sitä olisi pyydetty. Vepe Oy Peltoselle ne ovat hinnaltaan samanarvoisia. Tarjouspyynnön epäselvyys ja puutteellisuus on johtanut siihen, ettei Vepe Oy Peltonen ole osaltaan kyennyt tarjoamaan täyden painoarvon antavaa raekokoa. Yhteismitallisten tarjousten teko ei ole siis ollut mahdollista.

Värin osalta ei tarjouspyynnössä ole myöskään ollut mainintaa. Värin painoarvo on ollut viisi prosenttia, josta Vepe Oy Peltonen on saanut vain kolme prosenttia. Tarjouspyyntöasiakirjassa ei lue missään, miten väriarvot painotetaan. Nyt suoritettu väripainotus on Vepe Oy Peltosen mielestä ollut myös outo. Musta on saanut täydet pisteet. Musta väri on värivaihtoehdoista yleensä halvinta; se on myös valaistusvaatimusten kannalta huonoin vaihtoehto. Vepe Oy Peltosen tarjouksessa oli monivärinen eli musta S13 pohjakumi, jonka päällä 15 prosenttia kumin määrästä on vihreää palosuojattua EPDM-kumia, jolloin vihreä karkeampi kumi jää pintaan antaen paremmat valaistusolosuhteet ja paremmat joustosuhteet. Jos Vepe Oy Peltonen olisi tarjousta tehdessään tiennyt, että musta väri antaa parhaat pisteet, olisi se voinut tarjota myös tätä väriä.

Tarjousten vertailussa on viimeisenä osiona ollut painoarvolla viisi prosenttia: asennustyö/kokemus/huolto/ohjeistus osio. Tarjouspyynnössä on näiltäkin osin tarjouskilpailun sisältöön vaikuttavia olennaisia puutteita. Tarjouspyynnössä ei missään kohdassa sanota selvästi ja yksiselitteisesti, mitä tietoja, asiakirjoja yms. tarjoajien on toimitettava. Kokemusosiolla lienee tarkoitettu referenssiluetteloa, jonka Vepe Oy Peltonen on toimittanut alkuperäisen tarjouksen mukana. Huollon osalta ei tarjouspyynnössä ole myöskään mainintaa. Pääsääntöisesti huolto-ohjeet toimitetaan vasta tilauksen jälkeen. Toki Vepe Oy Peltonen olisi voinut ne toimittaa jo tarjouksen yhteydessä, jos olisi käynyt ilmi, että yhtenä valintaan vaikuttavana kriteerinä on ollut huolto-ohjeet ja niiden toimittaminen. Kun näin ei ole ollut, ei tarjoajilla ole ollut mahdollisuutta tehdä yhteismitallista ja keskenään vertailukelpoista tarjousta. Ohjeistuksen osalta tilanne on sama; ohjeet tosin mainitaan tarjouspyynnössä.

Mikäli tarjousten vertailu olisi tapahtunut tarjousasiakirjoissa esitetyillä, objektiivisilla yhteismitallisilla kriteereillä, olisi Vepe Oy Peltonen todennäköisesti ollut tarjouskilpailun voittaja. Vepe Oy Peltosella on siis ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Iisalmen kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteluina kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja vertailussa ei ole käytetty ennalta ilmoittamattomia kriteereitä.

Liukkaus- ja pito-ominaisuudet ja pallon käyttäytyminen täyttävät Suomen Palloliiton vaatimukset kaikilla tarjotuilla matoilla. Myös muut tekijät, maton vetokestävyys, nukan kiinnitys, kuidun rakenne, palonestokäsittely ym. olivat kaikissa tarjotuissa tuotteissa hyväksyttäviä. Nämä olivat tekijöitä, jotka tarjousten tuli täyttää tullakseen yleensäkin hyväksyttäviksi. Tilaaja myöntää, että tältä osin tarjouspyyntö olisi voinut olla täsmällisempi. Tosiasiallisestihan se ei olisi muuttanut lopputulosta.

Nukan paino (nukan määrä ja laatu) ja maton nukan määrä on arvosteltu yhdessä käyttämällä perusteena nukan vahvuutta. Tältä osin Vepe Oy Peltosen ja Saltex Oy:n tarjoukset olivat yhtä hyviä.

Maton täyteaineet, jousto-ominaisuudet sekä selvitys pinnoitteen vaikutuksesta sisäilman laatuun ja hajuhaittoihin on arvosteltu kohdassa täytekumi. Kentän kimmoisuuteen vaikuttavat kumin määrä ja raekoko. Musta kumi on ominaispainoltaan kevyempi, joten sitä tulee paksumpi kerros (n. 2,5 cm), kun painomäärä (11 kg/m

) on sama. Mustassa kumissa on parempi jousto ja se säilyy pitempään kuin EPMD -kumi. Lisäksi mustan kumin rouheet eivät liimaudu yhteen. Väriaine saattaa etenkin kesällä aiheuttaa hajuhaittoja, kun on kyse ylipainehallista. Myös paikallisten terveysviranomaisten näkemys asiasta oli se, että värjäämätön materiaali on hajun ja sisäilman suhteen parempi.

Vepe Oy Peltosen näkökohtaan, että tilaajan olisi pitänyt ilmoittaa raekoko kaupunki toteaa, että tällöin olisi puututtu myyjän omaan tekniseen ratkaisuun ja mahdollisesti rajoitettu kilpailua.

Ohjeet hoidon järjestämisestä sekä puhtaus ja hygieniatason ylläpidosta on arvioitu kohdassa asennustyö/kokemus/huolto/ohjeistus. Vepe Oy Peltoselta puuttuivat huolto-ohjeet, jotka ovat tärkeitä, jotta halli pysyy käyttäjien kannalta terveellisenä. Heillä ei myöskään ollut osoittaa kokemusta asennustyön pätevyydestä ja huollon ohjeistuksesta. Vepe Oy Peltosen referenssit olivat listaus muualla kuin Suomessa tehdyistä kentistä, jotka joku muu oli toteuttanut, ei Vepe Oy Peltonen.

Mielestämme tällaisessa hankkeessa tulee tarjoajan erityisesti kiinnittää huomiota tarjousasiakirjojen sisältöön ja huolellisuuteen, jotta ne sisältävät kaiken sen tiedon, mikä vaikuttaa kokonaisuuteen.

Tilaajana kaupunki joutuu vielä toteamaan, että Vepe Oy Peltosen tarjous sisälsi hinnan osalta sidonnaisuuden tarjouspäivän myyntikurssiin ja raaka-aineiden maailmanmarkkinahintoihin ja ei tältä osin edes täyttänyt tarjouspyyntöä.

LAUSUNTO

Saltex Oy on lausunnossaan todennut muun ohella seuraavaa. Täytekumin laatu, ominaisuudet, määrät yms, ovat jokaisen valmistajan tietotaidon ja kokemuksen tulosta. Toisin sanoen tarjouspyynnössä ei voida vaatia tiettyä laatua tai raekäyrää, vaan tuotteen tarjoajan täytyy itse tutkia tuotteensa siten, että voi perustella kumirouheen vaikutuksen tarjottavan tuotteen lopputulokseen. Tilaaja voi tarjoajan perusteluiden ja testaustulosten perusteella päättää, mikä on sopiviin tuote. Kumirouheen raekoko yms. kriteerit ovat valmistajien "salaisuuksia", jota ei voida olettaa mainittavan tarjouspyynnössä. Alansa tunteva yritys osaa tarjota oikean täyteaineen kuhunkin käyttötarkoitukseen sopivaksi.

VASTASELITYS

Vepe Oy Peltonen vastaselityksessään nimennyt asiassa todistajaksi palveluksessaan olevan X:n kuultavaksi hyvitysmaksun määrästä ja perusteesta.

LISÄSELVITYS

Iisalmen kaupunki on 3.12.2002 ilmoittanut, että asiassa on allekirjoitettu hankintasopimus Saltex Oy:n kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullisen käsittelyn järjestäminen

Hakijan yksilöimätön pyyntö suullisen käsittelyn toimittamisesta liittyy mahdollisen hyvitysmaksun määrän ja perusteen selvittämiseen. Hyvitysmaksua määrättäessä on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat harkitaan viran puolesta, joten suullisen käsittelyn toimittamien on ilmeisen tarpeetonta. Sen vuoksi vaatimus todistajan kuulemisesta on hylättävä ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §.

Hankintayksikön menettely

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että valinta on tehtävä niillä perusteilla, jotka on tarjouspyynnössä ilmoitettu ja jotka huomioon ottaen tarjoukset on tehty.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi "kokonaistaloudellisuus" ja joukko muita arviointikriteereitä. Kuten hankintayksikkö on vastineessa myöntänyt, osa näistä kriteereistä on ollut niin yleisiä, etteivät ne olisi voineet tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Kun kaikki tarjoukset on kuitenkin näiltä osin katsottu samanvertaisiksi, ei menettely ole ollut tarjoajia syrjivää.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Siihen on kuitenkin liitetty seuraava ehto: "Hinnat perustuvat tarjouspäivän myyntikurssiin. Mikäli toimituspäivän kurssi poikkeaa tästä kurssista tai raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnat aiheuttavat hintojen muutoksia, pidätämme itsellemme oikeuden vastaaviin hintojen muutoksiin."

Vertailutaulukon mukaan hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja Vepe Oy Peltonen on saanut siltä osin maksimimäärän 60 prosenttia, kun Saltex Oy on tältä osin saanut 56,34 prosenttia.

Nukan vahvuuden osalta molemmat ovat saaneet hyväkseen maksimimäärän 20 prosenttia.

Vertailutaulukon seuraavan osion "Täytekumi (määrä kg; raekoko, väri)" osalta hakija on saanut hyväkseen 5 + 3,5 + 3, eli yhteensä 11,5 prosenttia, kun Saltex Oy on saanut hyväkseen täydet 15 prosenttia. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että tässä kohdassa on arvioitu tarjouspyynnön kohdat maton täyteaineet, jousto-ominaisuudet sekä selvitys pinnoitteen vaikutuksesta sisäilman laatuun ja hajuhaittoihin. Kysymys on siitä, olisiko tarjouspyynnössä pitänyt ilmoittaa arviointikriteeriksi nimenomaisesti raekoko ja väri ja onko hankintayksikön menettely ollut hakijaa syrjivää.

Tarjousvertailun viimeisen osion "Asennustyö / kokemus / huolto / ohjeistus" painoarvo on ollut viisi prosenttia ja hakija on tältä osin saanut hyväkseen nolla prosenttia Saltex Oy:n saadessa täydet viisi prosenttia. Kolmas vertailussa mukana ollut yritys on tältä osin saanut hyväkseen neljä prosenttia, koska siltä ovat puuttuneet huolto-ohjeet. Hankintayksikön ei tarvitse tarjouspyynnössä ilmoittaa, miten esimerkiksi referenssit tulee ilmoittaa, vaan se jää tarjoajien harkintaan. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu arviointikriteerinä "Ohjeet hoidon järjestämisestä sekä puhtaus ja hygieniatason ylläpidosta." Saltex Oy:n tarjoukseen on liitetty yksityiskohtaiset hoito-ohjeet, kun taas hakijan tarjouksesta ne ovat puuttuneet kokonaan. Kun otetaan huomioon, että tämän osion painoarvo on ollut vain viisi prosenttia ja hakijan tarjouksen puutteellisuus Saltex Oy:n tarjoukseen verrattuna, hankintayksikön menettelyä ei voida pitää hakijaa syrjivänä.

Hakijan ja Saltex Oy:n tarjousten välinen hinnanero on ollut suhteellisen pieni. Saltex Oy:n tarjoama hinta on ollut yksiselitteinen ja selvästi vertailukelpoinen, kun taas hakijan hintaan on liitetty edellä mainittu ehto, joka on vähentänyt sen vertailukelpoisuutta. Myös tämä seikka voidaan ottaa huomioon arvioitaessa, onko hankintayksikön menettely ollut hakijaa syrjivää.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut jalkapallohallin tekonurmimaton asennusurakan suorittajaksi Saltex Oy:n.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen