Market Court voids public procurement decision due to failure to publish mandatory procurement announcement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin sosiaalikeskus on pyytänyt 31.7.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun kaupungin kotihoidon Eteläisen, Itäisen, Läntisen ja Pohjoisen alueen vanhus- ja vammaisasiakkaiden päivittäistavaroiden tilausten vastaanotosta, myymäläkeräilystä ja kotiinkuljetuksesta ajalle 1.1.2003-31.12.2005. Tarjouspyynnön mukaan valinta tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella, jolloin arviointiperusteita ovat hinta, palvelun sisältö, palvelun laatu, toimitusvarmuus, palvelun luotettavuus sekä palvelun joustavuus. Tarjouksia on määräajassa jätetty kolme.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on 9.10.2002 pöytäkirjan 1083 §:n kohdalla päättänyt tehdä kauppapalvelusopimuksen Huolto ja Isännöinti Mäkiset Oy:n kanssa.

Hankinnan bruttoarvo on vuositasolla 223.610 euroa.

HAKEMUS

Nettimarket Turku Oy on vaatinut, että Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätös poistetaan ja sen täytäntöönpano kielletään markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että sosiaalilautakunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.561,20 eurolla, josta kulujen osuus on 170 euroa ja arvonlisäveron osuus on 431,20 euroa.

Hakija on lausunut hakemuksensa perusteluissa muun ohella seuraavaa. Valitsemalla tarjouksista halvimman ei välttämättä saada sitä toimittajaa, joka pitkällä tähtäimellä olisi kyennyt suorittamaan palvelun kunnan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimmin. Sosiaalilautakunta on kuitenkin valinnut tarjouksista yksinkertaisesti halvimman.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Perusteluissa hankintayksikkö on muun ohella todennut, että sosiaalilautakunta on päätöstä tehdessään arvioinut myös erilaisia palvelun laatua ja sisältöä koskevia seikkoja, eikä vain hintaa. Hankinnassa ovat toteutuneet syrjimättömyyden ja avoimuuden periaate, olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen ja edullisimman vaihtoehdon valitseminen eikä sosiaalilautakunta ole siten toiminut julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti.

LAUSUNTO JA VASTASELITYS

Huolto ja Isännöinti Oy Mäkiset on antanut lausunnon.

Nettimarket Turku Oy on antanut vastaselityksen.

TURUN KAUPUNGIN LISÄSELVITYS

Turun sosiaalilautakunta on ilmoittanut, että asiassa ei ole tehty hankinta-asetuksen 3 luvun mukaisia ilmoituksia. Sosiaalilautakunta on katsonut, että kysymys on liitteessä B tarkoitetusta toissijaisesta terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelusta, josta tullaan tekemään jälki-ilmoitus.

Hankinta-asetuksen liitteessä B on määritelty ns. toissijaiset palvelut, joita ovat mm. terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Sosiaalihuoltolain 17 §:n nojalla sosiaalipalveluihin kuuluvat muun ohella kotipalvelut.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa on päätetty kotipalveluista. Kauppapalvelu on ollut osa vanhuksille suunnattujen sosiaalipalvelujen verkostoa. Palvelutarve on yleensä arvioitu asiakkaan kotiin tehtävällä kotikäynnillä. Asiakas on antanut tekemänsä kauppalistan sosiaalityöntekijälle tai asiakas on tehnyt sen yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa. Työntekijä on lähettänyt tilaukset toimituspäivää edeltävänä päivänä palveluntarjoajalle joko sähköpostitse tai nettisivujen kautta. Palveluntarjoaja on suorittanut keräilyn ja toimittanut tuotteet asiakkaille.

Ennen kauppapalvelutoiminnan aloittamista ja osittain vielä nykyäänkin sosiaalikeskuksen työntekijät hoitavat kaupassakäyntejä osana sosiaalityötä.

Sosiaalilautakunnan oikeudenkäyntikulut ovat olleet 1.000 euroa.

VÄLIAIKAINEN KIELTO

Markkinaoikeus on 26.11.2002 kieltänyt julkisista hankinnoista annetun lain 10 §:n 2 momentin nojalla Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kauppapalvelujen hankinnasta 31.7.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetussa hankintamenettelyssä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n mukaan hankintaan on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvon. Hankinta-asetuksen 6 §:n mukaan palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Kauppa- ja teollisuusministeriö on ilmoittanut palveluhankintojen kynnysarvoksi 249.681 euroa vuodelle 2002.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan bruttokustannusten olevan vuositasolla 223.610 euroa. Tässä tapauksessa kolmen vuoden sopimuskauden osalta hankinnan kokonaisarvo on ollut arvonlisäveroineen 670.830 euroa, mikä määrä ilman arvonlisäveroa ylittää selvästi edellä mainitun kynnysarvon. Hankintaan on näin ollen sovellettava hankinta-lain lisäksi hankinta-asetusta.

Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan hankittaessa yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn sovelletaan vain tämän asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä.

Edellä mainitun tuomion mukaan luokitusta harkittaessa ratkaisevaa on palvelun tosiasiallinen sisältö. Merkitystä ei ole esimerkiksi sillä, mihin lainsäädäntöön palvelun tuottaminen perustuu.

Tarjouspyynnön mukaan hankinta on käsittänyt vanhus- ja vammaisasiakkaiden päivittäistavaroiden tilausten vastaanoton, myymäläkeräilyn ja kotiinkuljetuksen. Kyseessä on ollut siten ensisijaisesti kuljetus- palvelu. Kuljetuspalvelut kuuluvat hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen arvo ylittäisi tässä hankinnassa hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kuljetuspalvelujen arvon.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu. Hankintailmoitus on laadittava hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentissa mainitulla tavalla.

Markkinaoikeuden on viran puolesta otettava huomioon julkisten hankintojen EU:n laajuista ilmoittamista koskevat säännökset.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kyseessä olevasta hankinnasta hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla hankintailmoitusta. Hankintamenettely on täten ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista ja Turun kaupunki tulee velvoittaa korjaamaan virheellinen hankintamenettelynsä.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, lausunnon antaminen muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Turun kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Turun kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Nettimarket Turku Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää sille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin sosiaalilautakunnan 9.10.2002 pöytäkirjan 1083 §:n kohdalla tekemän päätöksen ja kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tämän tarjouskilpailun perusteella nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Turun kaupunki jatkaa kauppapalvelujen hankintaa julkisena hankintana siten, että sopimuskauden johdosta tai muusta syystä kynnysarvo ylittyy, Turun kaupungin on julkaistava hankinnasta hankinta-asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, järjestettävä uusi tarjouskilpailu sekä tehtävä uusi hankintapäätös.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Nettimarket Turku Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi katsotuilla 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.