Market Court quashes public procurement decision for school transport due to failure to compare tender offers fairly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Piippolan kunta on pyytänyt kahdelta taksiyrittäjältä tarjoukset koulukuljetuksista lukuvuodeksi 2002-2003. Tarjouspyyntö on koskenut kuljetusreittejä 1-5. Piippolan kunnan perusopetuslautakunta on 3.7.2002 päättänyt, että koulukuljetukset hoidetaan seuraavasti lukuvuonna 2002-2003: "Kangaskylä aamuisin ja klo 15.20: Paakinahon linja-autolla alennettuun lipputaksahintaan. Muut kuljetukset hoitaa Y, mikäli hän saa toisen liikenneluvan. Ellei lupaa myönnetä Y hoitaa aamuisin Honkaperän sekä klo 15.00 jälkeen Leskelän ja Honkaperän kuljetukset. X hoitaa aamuisin Leskelän suunnan ja klo 13.00 koulu-päiväkoti-Kangaskylä-Leskelä reitin kuljetukset."

X on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka perusopetuslautakunta on hylännyt 22.8.2002.

HAKEMUS

X Taksipalvelu X -nimisen toiminimen haltijana (X) on vaatinut, että Piippolan kunnan hankintapäätös koulukuljetusten reittien 1a, 2 ja 3 osalta tulee oikaista. Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Y puuttuu tekniset mahdollisuudet tarjouksensa mukaisten kuljetusten hoitamiseen reitillä 1. Mikäli Y ajaa reitin kolmasti, hän poikkeaa alkuperäisestä tarjouksestaan. Kunnan hintavertailutaulukon mukaan hintaero on ollut yksi euro Y:n hyväksi. Kunnan kannalta halvemmaksi olisi tullut valita hakijan tarjouksesta halvimmat reitit ja yhdistää ne Y:n halvimpiin reittihintoihin.

Tarjouspyynnössä olisi pitänyt mainita kyseessä olevan kokonaisurakan suorittaminen ja että tukiopetuksen järjestämismahdollisuus on huomioon otettava seikka. Tarjouspyynnössä ei ole riittävän selkeästi ilmoitettu, että sillä haetaan yrittäjää, joka voi hoitaa kaikki kuljetukset. Lisäksi Y:n kyydityksen piirissä on tarjouspyynnön liitteenä olleesta oppilasluettelosta puuttuva oppilas, josta Pulkkilan kunta maksaa Y:lle kahdeksan euroa.

Hakija on katsonut hankintapäätöksellä olleen olennainen vaikutus liikevaihtoonsa ja on ilmoittanut ansionmenetyksiä koskevat laskelmansa.

VASTINE

Piippolan kunta on vastineessaan katsonut hankintapäätöksen olleen lainmukainen. Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa.

Perusopetuslautakunta on tehnyt päätöksen siten ehdollisena, että mikäli Y ei saa lupaa lisätä kuljetuskalustoaan eli toista liikennelupaa, kuljetukset hoidetaan yhdistelemällä liikennöitsijöiden tarjouksia reiteittäin sen mukaan, miten kummallakin yrittäjällä on mahdollisuus kuljetuskapasiteettinsa ja aikataulun puitteissa kuljetukset hoitaa. Tällä mallilla on toimittu edellisenä lukuvuonna, koska yhtään kokonaistarjousta ei edellisen vuoden tarjouskilpailussa jätetty. Oulun lääninhallitus on myöntänyt 9.7.2002 Y:lle toisen liikenneluvan, joten perusopetuslautakunta on voinut panna täytäntöön päätöksensä ensisijaisen eli kokonaistarjousvaihtoehdon.

Kunta on pyytänyt tarjousta Piippolan koulukuljetuksista lukuvuonna 2002-2003 tarjouksen liittessä kuvatuista kuljetusreiteistä 1-5. Tarjo-ajista Y on jättänyt tarjouksen reiteistä 1-5 sillä ehdolla, että hän saa toisen liikenneluvan. X on jättänyt tarjouksen vain reiteistä 1-3 ja senkin ehdollisena reitin 1b osalta.

Koulutoimiston laatimassa tarjousvertailussa Y:n kokonaistarjous on yksi euro viikossa halvempi kuin edellisen vuoden kaltainen yhdistelty ajojärjestys. Tarkoituksenmukaisempi ja hinnaltaan edullisempi kokonaistarjous mahdollistaa tasa-arvoiset palvelut kunnan eri puolilla asuville oppilaille.

Y:llä on tekniset valmiudet toteuttaa kuljetukset tarjouksensa mukaisesti. Tarjouksessa on selkeästi ilmoitettu reittihintojen olevan kokonaishintoja riippumatta vientien lukumäärästä.

LAUSUNTO

Y Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausuntonsa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYS

Piippolan kunta on toimittanut lisäselvityksen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen kunnan lisäselvityksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintoja koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset (hankintalaki).

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee sitä koskevat arviointiperusteet ilmoittaa tarjouspyynnössä. Piippolan kunnan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankinnan valintaperustetta, joten tällöin tulee valita hinnaltaan halvin tarjous.

Y on maininnut tarjouksensa käsittävän kaikki reitit, mikäli hänelle myönnetään toinen liikennelupa. Ellei näin tapahdu, tarjouksen on ilmoitettu koskevan vain reittejä 1b, 4 ja 5. Takkisen reittihinnat ovat kokonaishintoja riippumatta vientien lukumäärästä. Saadun selvityksen mukaan Y on saanut hakemansa toisen liikenneluvan. Tältä osin merkitystä on sillä, että tarjoajalla on liikennelupa palvelun aloittamishetkellä, vaikka tarjouksen tekohetkellä lupaa ei vielä olekaan.

Hankintayksikkö on laatinut kaksi tarjousyhteenvetoa. Niistä toinen kuvaa tilannetta, jossa Y hoitaisi kaikki reitit ja toisessa reitit olisi jaettu Y:n ja X:n kesken. Yhteenvedot eivät kuitenkaan kaikilta osin perustu annettuihin tarjouksiin. Y:n reitti 1b:n hinnasta on otettu huomioon vain puolet, koska hankintayksikön mukaan Pulkkilan kunta maksaa toisen puolen reitin kustannuksista. Tämä seikka ei ole kuitenkaan ilmennyt tarjouspyynnöstä. Toisaalta Y:n ja X:n väliseen vertailuun ei ole otettu kaikilta osin halvimpia hintoja.

Kunta on perustellut Y:n valintaa sillä, että Y:n tarjous on kokonaisuuden kannalta kunnalle edullisin, kyyditysjärjestely mahdollistaa Leskelän oppilaille tukiopetuksen järjestämisen ja Leskelän oppilaat välttyvät pitkiltä koulumatkakuljetuksilta.

X on kiistänyt kunnan näkemyksen ja on katsonut, että hänellä on kuljetuskapasiteettinsa huomioon ottaen mahdollisuus ajaa tarjoamansa reitit tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina.

Tässä tapauksessa kumpikin tarjoaja on hyväksytty tarjousvertailuun, joten heitä kumpaakin on siten pidetty teknisesti ja taloudellisesti kelpoisena suorittamaan pyydetty palvelu. Myös hakijan osatarjous on hyväksytty tarjousvertailuun. Saadun selvityksen mukaan aikaisempina vuosina on valittu reittikohtaisesti halvimmat tarjoukset. Mikäli tarkoituksena on ollut saada kokonaistarjous kaikista reiteistä, se olisi tullut selkeästi ilmoittaa tarjouspyynnössä. Myös Y on antanut reittikohtaiset tarjoushinnat.

Tarjouspyyntö liitteineen on ollut puutteellinen, koska siitä on puuttunut Pulkkilan kunnan oppilas ja häntä koskevat aikataulutiedot. Tarjouspyynnössä on nimenomaan mainittu, että koululla on oltava aamulla klo 8.50. Sen sijaan siinä ei ole ollut mainintaa siitä, että 1b- reitin yläasteen oppilaan on oltava Piippolan kirkonkylällä jo klo 8.20. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään mainittu mitään tukiopetusjärjestelyistä, joita on pidetty eräänä ratkaisevana tekijänä valinnan kannalta.

Piippolan kunnan perusopetuslautakunta on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, koska se on käyttänyt hankintapäätöksensä perusteina seikkoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia ei siten voida pitää vertailukelpoisina. Asiassa ei ole myöskään tehty asianmukaista tarjousvertailua. Piippolan kunnan perusopetuslautakunnan päätökset on siten kumottava ja velvoitettava kunta järjestämään kuljetuksista uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Piippolan kunnan perusopetuslautakunnan 3.7.2002 tekemän koululaiskuljetuksia koskevan hankintapäätöksen sekä saman lautakunnan 22.8.2002 tekemän päätöksen, jolla edellä mainittu hankintapäätös on pidetty voimassa. Markkinaoikeus kieltää Piippolan kuntaa tekemästä hankintasopimusta mainittujen päätösten nojalla.

Piippolan kunnan tulee noudattaa markkinaoikeuden päätöstä nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Piippolan kunta jatkaa koululaiskuljetusten hankintaa julkisena hankintana, Piippolan kunnan tulee järjestää koululaiskuljetuksista uusi tarjouskilpailu. Tällöin tarjouspyynnössä tulee ilmoittaa selkeästi hankittavia palveluja koskevat edellytykset ja lähtökohdat sekä valintaperuste. Tarjouksista tulee laatia selkeä ja asianmukainen tarjousvertailu sekä tehdä hankintapäätös ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huo-limatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.