Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:147/I/02 AI generated

Market Court dismisses late procurement appeal due to missing competition council referral notice.

Case Number MAO:147/I/02
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to review a school transport procurement decision because the application was filed after the statutory deadline. Although the school board rejected the appeal, the applicant submitted the request to the Market Court over a year after the contract period ended. The court ruled that the absence of a referral notice in the decision did not extend the 14-day filing window required by the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1247/1997, Section 9a(2): The 14-day period for submitting a request to the competition council begins when the supplier learns of the procurement decision; the absence of a referral notice in the decision does not extend this period.

Keywords

AI generated
public procurement competition council statutory deadline referral notice late application procurement decision market court

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1247/1997, Section 9a(2)
Public Procurement Act 1247/1997, Section 12(1)

Cited Case Law

AI generated
Supreme Administrative Court, Case No. 742/2001
Supreme Administrative Court, Case No. 743/2001
Supreme Administrative Court, Case No. 898/2001
Supreme Administrative Court, Case No. 693/2002
Market Court, Case No. 44/I/2002
Market Court, Case No. 45/I/2002
Market Court, Case No. 46/I/2002
AI generated
market_2002_180
Market Court orders municipality to pay compensation for rejecting non-compliant bid due to missing total price disclosure.
market_2010_570
Market Court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders city to pay legal costs.
kho-precedent_2012_115
Supreme Administrative Court dismissed appeal; separate procurement notices violated EU thresholds when combined as a natural whole.
market_2010_241
Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring and insufficient justification under Finnish Procurement Act.
admin_1994_northern-karelia-county__994
Administrative court dismissed appeal for salary correction, ruling appeal must go to county court not ministry.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA HAKEMUS

Virtasalmen kunnan koulutoimen johtaja on pyytänyt 17.5.2000 ja 6.6.2000 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta 14.8.2000 - 2.6.2001 välisenä aikana. Koulutoimenjohtaja on 14.6.2000 tekemällään päätöksellä 380/2000 hyväksynyt oppilaskuljetusten runkosuunnitelman ja autoilijoiden tarjoukset tarkemmin päätöksen liitteestä ilmenevällä tavalla. Päätökseen on liitetty ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemisestä Virtasalmen kunnan koululautakunnalle, mutta ei osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon. Hänninen on vaatinut päätöstä oikaistavaksi ja koululautakunta on 25.7.2000 § 34 hylännyt oikaisuvaatimuksen. Koululautakunnan päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus hallinto-oikeudelle.

Hänninen on valittanut koululautakunnan päätöksestä Kuopion hallinto-oikeuteen 23.8.2000 ja vaatinut, että Virtasalmen kunnan oppilaskuljetusten runkosuunnitelma tulee osittain palauttaa uudelleen käsiteltäväksi. Hänninen on katsonut, että toinen tarjouspyyntökierros on järjestetty virheellisin perustein aiheettomasti.

Kuopion hallinto-oikeus on 31.10.2002 siirtänyt valituksen markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asian vireillepano markkinaoikeudessa / kilpailuneuvostossa

Hankintapäätös on tehty 14.6.2000 ja oikaisuvaatimus on ratkaistu koululautakunnan 25.7.2000 tekemällä päätöksellä. Tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) nojalla hakemus on tullut tehdä kilpailuneuvostolle.

Tässä tapauksessa asian saattamiseen kilpailuneuvostoon on sovellettava hankintalain 9 a §:n 2 momenttia sellaisena kuin se oli voimassa 30.11.2001 saakka (1247/1997). Lainkohdan mukaan laissa tarkoitettu hakemus on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoajat ovat saaneet tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä.

Koulutoimenjohtaja on ratkaissut tarjouskilpailun 14.6.2000. Kun koululautakunta ei ole 25.7.2000 tekemällään päätöksellä muuttanut hankintapäätöstä oikaisuvaatimuksen johdosta, hankintalain 9 a §:n 2 momentissa hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika lasketaan siitä, kun Hänninen on saanut tiedon koulutoimenjohtajan 14.6.2000 tekemästä päätöksestä.

Hankintayksikkö on lähettänyt postitse Hänniselle tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta 16.6.2000. Hännisen on katsottava saaneen tämän tiedon viimeistään 23.6.2000. Hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 1.11.2002 eli tarjouskilpailussa tarkoitetun sopimuskauden päättymisen jälkeen ja myöhemmin kuin 14 päivän kuluessa tiedoksisaannista.

Asian saattamista kilpailuneuvostoon koskevan osoituksen antamista koskeva oikeuskäytäntö

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 4.4.2001 taltionumero 742 samoin kuin päätöksissään 4.4.2001 taltionumero 743 ja 19.4.2001 taltionumero 898 sekä kunnallista hankintayksikköä koskevassa päätöksessään 26.3.2002 taltionumero 693 katsonut, että hankintalain 9 a §:n 2 momentissa (1247/1997) tarkoitetun 14 päivän määräajan alkamisen edellytyksenä ei ole, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjoajalle käytettävissä olevasta oikeusturvakeinosta, jolla asian voi saattaa kilpailuneuvostoon, eli antaa valitusosoitukseen rinnastettavan hakemusosoituksen.

Markkinaoikeus on vahvennetussa istunnossa ratkaistuissa 14.6.2002 annetuissa päätöksissään numerot 44/I, 45/I ja 46/I niistä ilmenevin perustein katsonut, ettei hankintalain 9 a §:n 2 momentissa (1247/1997) tarkoitetun määräajan alkamiseen vaikuta se, että tiedoksiantoon hankintayksikön ratkaisusta ei ole liitetty osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon. Mainitut markkinaoikeuden ratkaisut eivät ole lainvoimaisia.

Markkinaoikeuden johtopäätökset asian saattamista kilpailuneuvostoon koskevan osoituksen puuttumisen vaikutuksesta hakemuksen tekemistä koskevaan määräaikaan

Virtasalmen kunnalla ei edellä olevan perusteella ole ollut lakiin perustuvaa velvollisuutta liittää hankintapäätökseensä osoitusta hakemuksen tekemiseen kilpailuneuvostolle. Hankintalain 9 a §:n 2 momentissa (1247/1997) tarkoitetun määräajan kulumiseen ei näin ollen ole vaikuttanut se, että tiedoksiantoon hankintayksikön ratkaisusta ei ole liitetty osoitusta asian saattamisesta kilpailuneuvostoon.

Hakemus, joka on saapunut markkinaoikeudelle 1.11.2002, on näin ollen jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.