Market Court voids public procurement decision due to unclear tender specifications violating equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt 12.6.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uuden palvelutalon mielenterveyskuntoutujien kuntoutusta tukevista palveluista. Hankintailmoitus on julkaistu 13.6.2002 Virallisen lehden julkiset hankinnat -osan numerossa 24. Hankinnan kokonaisarvo on vuoden ajalta 611.740 euroa ja sopimuskaudelta 1.1.2003 - 31.12.2007 3.058.700 euroa. Tarjouksia on saatu kolme. Hakijoista Karhulan Kuntoutuskoti Oy ei ole tehnyt tarjousta.

Kotkan kaupungin tarkoituksena on ollut siirtää Kuntoutusyksikkö Viiskaaren ja Kuntoutumisyksikkö Kuuskaaren toiminnat uuteen Kiinteistö Oy Kakspyn asunnot -nimiseen yhtiöön. Uuden palvelutalon on rakennuttanut Kaakkois-Suomen sosiaalipsykiatrinen yhdistys ry (yhdistys), joka on myös ollut perustamassa edellä mainittua yhtiötä hoitamaan asumista ja kiinteistön hoitoa koskevia asioita. Taloon rakennetaan 15-paikkainen ympärivuorokautista hoitoa antava ryhmäasunto ja 14 eriasteista asumisvalmennusta antavaa asuntoa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin toimituskokonaisuus seuraavin perustein:

Hinta

Henkilöstön määrä, pätevyys ja kokemus

Toimintaohjelmien sisältö

Laatu-, ympäristö- ja turvajärjestelmät.

Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 20.8.2002 pöytäkirjan 113 §:n kohdalla päättänyt valita Kaakkois-Suomen sosiaalipsykiatrisen yhdistyksen tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana, koska se on ollut hinnaltaan 14 % halvempi kuin seuraava tarjous. Henkilöstön osalta tarjoukset ovat olleet täysin samanarvoiset. Toimintaohjelmien sisällöt ovat olleet kaikissa tarjouksissa hyväksyttävät. Kullakin tarjoajalla on ollut suunnitelmat laatu-, ympäristö- ja turvajärjestelmistä.

Hankintayksikkö on 16.9.2002 sitoutunut odottamaan markkinaoikeuden päätöstä ennen hankintasopimuksen tekemistä.

SUOMEN HOITOTIIMI OY:N HAKEMUS

Suomen Hoitotiimi Oy (Hoitotiimi) on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankinnan väliaikaisesti keskeytettäväksi ja kumoaa Kotkan sosiaali- ja terveyslautakunnan tekemän hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä päättämällä hankkia hankintapäätöksen palvelut Hoitotiimiltä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hyvitysmaksua 300.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen 8.036,75 eurolla, josta arvonlisäveron osuus on 1.499,25 euroa.

Hoitotiimi on lausunut hakemuksensa perusteluissa muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouspyyntö on laadittu siten, ettei siitä ole ilmennyt riittävällä tarkkuudella, minkälaisia palveluita hankintaan on tarkoitus sisällyttää. Tarjouspyynnöstä on saanut sen käsityksen, että hankinnan kohteena on ollut 15 ympärivuorokautista hoitovuorokautta ja 14 asumisvalmennuksessa annettavaa hoitovuorokautta. Tarjouspyynnön epäselvyyden takia tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja toisiinsa verrattavissa. Epäselvyyksien takia tarjouspyyntö on suosinut aiempaa toimittajaa.

Tarjouspyynnön mukaan aikaisempien yksiköiden toiminta siirretään liikkeenluovutuslainsäädännön mukaisesti uuteen yksikköön, jolloin työntekijät siirtyvät uuteen yksikköön vanhoina työntekijöinä. Henkilöstökulut tulevat siten samassa laajuudessa kaikkien tarjoajien kustannettaviksi. Tarjouspyynnössä ei ole mitenkään selvitetty henkilöstökustannusten määrää. Tämä on johtanut siihen, että tarjoajat ovat joutuneet ilmoittamaan henkilöstökulujen määrän omien arvioidensa perusteella. Menettely on ollut omiaan suosimaan yhdistystä, koska yhdistys on etukäteen tiennyt henkilöstökulujen määrän.

Yhdistyksen tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska siinä ei ole edes annettu kokonaishintaa, eikä eritelty kustannuskomponentteja tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla.

Myös tarjousvertailua koskeva taulukko on ollut monella tavoin virheellinen. Hankintayksiköstä on asiaa tiedusteltaessa ilmoitettu ympärivuorokautisen hoidon (Kuuskaari) asukasmääräksi 15 ja asumisvalmennuksen (Viiskaari) asukasmääräksi 14, joita lukuja Hoitotiimi on käyttänyt laskiessaan kokonaiskustannusta. Hankintayksikkö on ratkaissut asian oman ilmoituksensa vastaisesti noudattamalla yhdistyksen ilmoittamaa asukasmäärää kahdeksan.

Tarjousvertailussa hankintayksikkö on laskenut eri kustannukset yhteen ja päätynyt summaan, jota tarjoajat eivät tarjouksissaan ole edes ilmoittaneet. Tämän jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin päätynyt virheellisesti vertailemaan keskenään Hoitotiimin ja kolmannen tarjoajan ilmoittamia kokonaiskustannuksia sekä hankintayksikön itse laskemaa yhdistyksen kokonaiskustannusta.

Tarjousvertailu ei ole ollut asianmukainen senkään takia, ettei hankintayksikkö ole verrannut tarjouksia toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta. Hankintapäätöksessä olisi pitänyt perustella, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjottu hinta on ollut poikkeuksellisen alhainen. Yhdistys on tarjonnut 1.9.2002-31.12.2002 kuntoutumisyksikkö Kuuskaaressa tuetun asumisen palvelua hintaan 113,50 euroa/vuorokaudelta. Tarjoushinta esillä olevassa hankinnassa on ollut 88 euroa/vuorokaudelta. Yhdistys ei ole voinut nostaa tehokkuutta näin paljon, varsinkin kun tarjouspyynnön mukainen toiminta sisältää enemmän kustannuksia kuin tällä hetkellä kalliimmalla hinnalla tarjotut palvelut. Hoitotiimin laskelmien mukaan vanhoina työntekijöinä siirtyvän henkilökunnan palkkamenot sivukuluineen ovat olleet 558.766,90 euroa vuodessa. Erotus tarjottuun kokonaiskustannushintaan on ollut noin 53.000 euroa. Ei ole uskottavaa, että yhdistys voisi tällä summalla kustantaa koko jäljelle jäävän tarjouksen mukaisen toiminnan.

Hankintayksikön olisi pitänyt selvittää, mistä alhainen hinta on johtunut. Ilman tällaista selvitystä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous olisi pitänyt hylätä, koska ei ole uskottavaa, että tarjoaja kykenisi suorittamaan hankinnan edellyttämät velvoitteensa ilmoittamallaan hinnalla.

Valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintapäätös on kuitenkin tehty vertailematta tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen kriteerien pohjalta. Tämä on ollut yksi osoitus hankintayksikön puolueellisuudesta ja yhden tarjoajan suosimisesta.

Markkinaoikeuskäsittelyn syynä on ollut hankintayksikön virheellinen menettely, joten hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

KARHULAN KUNTOUTUSKOTI OY:N HAKEMUS

Karhulan Kuntoutuskoti Oy (Kuntoutuskoti) on vaatinut, että Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös on kumottava ja kaupunki on velvoitettava järjestämään uusi tarjouskilpailu siten, että kaikilla halukkailla on tosiasiallinen mahdollisuus osallistua kilpailuun. Mainittuun tarjouskilpailuun ei saa liittää edellisen palveluntuottajan henkilökunnan palkkaamista koskevaa ehtoa. Lisäksi Kotkan kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen 2.464,40 eurolla, josta arvonlisäveron osuus on 444,60 euroa.

Hakemuksen perusteluina hakija on esittänyt muun ohella, että hankintalaki ei määrittele yksiselitteisesti valitusoikeutettujen piiriä. Kuntoutuskoti on asianosainen, koska hakija ei tarjouskilpailun puutteiden takia ole voinut osallistua tarjouskilpailuun, vaikka hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa kilpailu. Näin ollen kyse on ollut hakijan etuun ja oikeuteen vaikuttavasta päätöksestä.

Tarjouskilpailu on toteutettu muodollisesti avoimena kilpailuna. Se on järjestetty keskikesällä, jolloin tiedonsaanti ja asian näkyvyys ovat olleet poikkeuksellisen heikkoja. Tiedotus tarjouskilpailusta on ollut minimaalisen vähäistä. Tarjouskilpailusta on ilmoitettu vain kerran lehdessä, jonka tunnettavuus paikallisten yrittäjien piirissä on ollut vähäinen. Mikäli olisi pyritty avoimeen ja hankintalain mukaiseen kilpailuun, asiasta olisi tiedotettu paikallisille yrittäjille esimerkiksi paikallislehdissä. Tarjousmenettely on myös toteutettu aiemmista Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyssektorin tarjouskilpailusta poiketen. Tarjouskilpailun tavoite on ollut täyttää hankintalain muodolliset tavoitteet ilman, että aitoa kilpailua olisi syntynyt.

Kaupungin tarkoitus on ollut siirtää näennäisesti kilpailutettavat palvelut jo ennen hankintamenettelyn aloittamista yhdistyksen rakenteilla olevaan uuteen hoitoyksikköön. Tämä on ollut ilmeistä muun muassa siitä syystä, että yhdistyksen edustajat ovat jo rakennusvaiheessa tienneet yksikön henkilökunnan määrän, vaikka heillä ei ole ollut ostopalvelusopimuksia yksikön valmistumisajalle.

Tarjouskilpailussa ei ole ollut kysymys liikkeenluovutuksesta, joten henkilöstön siirtymiseen liittyvää ehtoa ei voida käyttää. Tilannetta ei voida verrata esimerkiksi julkisen liikenteen reittien kilpailuttamiseen. Palveluntuottajat ovat kilpailleet juuri siitä, kenellä tarjoajalla on ollut parhaimmat edellytykset ja omat henkilöstö-, tila- ja tieto-taito -resurssit palveluiden tuottamiseen. Henkilöstöseikoilla ja toimitilakysymyksillä on merkitystä valittaessa tarjouskilpailun voittajaa. Kilpailukeinona ovat olleet juuri palveluntarjoajan henkilökunnan määrä ja ammattitaito. Henkilökunnan palkkausta koskeva ehto on tosiasiallisesti suosinut yhdistystä, koska yhdistys ei ole joutunut tarjousta tehdessään tekemään mitään henkilöstömuutoksia tai sopeuttamaan toimintaansa henkilökuntaa koskevaan ehtoon, kuten muut tarjoajat ovat joutuneet.

VASTINE SUOMEN HOITOTIIMI OY:N HAKEMUKSEEN

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Perusteluissa hankintayksikkö on muun ohella todennut, että hankinta on toteutettu avoimena menettelynä, jossa kaikki halukkaat ovat voineet tehdä tarjouksen. Tarjouspyyntö on julkaistu Julkiset hankinnat -lehdessä ja -tietokannassa. Menettelyllä on pyritty saattamaan tarjouspyyntö myös valtakunnallisten palvelun tuottajien tietoon.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia palveluiden järjestämisestä Sudenkatu 1 -osoitteeseen valmistuvan palvelutalon mielenterveyskuntoutujien kuntouttamista tukevista palveluista. Asiakkaista pääosan (10 ja 12) on ilmoitettu siirtyvän nykyisin toiminnassa olevista yksiköistä. Taloon on ilmoitettu rakennettavan 15-paikkainen ympärivuorokautista hoitoa antava ryhmäasunto ja 14 eriasteista asumisvalmennusta antavaa asuntoa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu henkilökunnan määrä ja työehtosopimus, jota noudatetaan.

Hoitotiimin tarjous on sisältänyt niin tarkan selvityksen palveluista, että tarjouksen tekijän on täytynyt ymmärtää, minkälaisia palveluita hankintaan on ollut tarkoitus sisällyttää. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteena olevan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous sekä tämän arviointiperusteet.

Yhdistyksen tarjouksessa on ollut yleiskustannukset 50.945 euroa kuukaudessa. Yhdistys on 12.8.2002 ilmoittanut, että tämä summa on tarkoittanut kokonaiskustannuksia kuukaudessa. Tästä on laskettu kokonaishinta vuodessa kertomalla kuukausihinta kahdellatoista. Edellä mainitun ilmoituksen jälkeen on tarjousten yhteenvedossa käytetty perusteena kunkin ilmoittamaa kokonaishintaa.

Tarjousvertailua on tehty myös laskemalla yksikköhinta tarjouksen mukaisilla paikkamäärillä 14 ja 15. Kaikissa laskelmissa yhdistyksen tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE KARHULAN KUNTOUTUSKOTI OY:N HAKEMUKSEEN

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että Kuntoutuskodin hakemus on jätettävä tutkittavaksi ottamatta. Toissijaisesti hakemus on hylättävä.

Kuntoutuskoti ei ole pyytänyt saada osallistua tarjouskilpailuun tai tehnyt tarjousta, joten yhtiö ei ole oikeutettu tekemään sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksestä hakemusta markkinaoikeuteen.

Tarjouskilpailu on toteutettu avoimena menettelynä, jossa kaikki halukkaat ovat voineet tehdä tarjouksen. Kyseessä on ollut hankinta-asetuksen liitteen B, pääluokan 25 mukainen toissijainen palvelu, jossa asetus edellyttää vain jälki-ilmoitusta. Kotkan kaupungin hankintaohjeen mukaisesti hankintailmoituksen on julkaistu Julkiset hankinnat lehdessä ja -tietokannassa. Paikallislehden ilmoittelulla ei olisi saatu aikaan mahdollisimman laajaa kilpailua.

Tarjouskilpailun ajankohdan on määrännyt sosiaali- ja terveyslautakunnan kilpailuttamista koskevan päätöksen ajankohta ja se, että uusi palvelutalo valmistuu vuoden vaihteessa.

Sosiaalipsykiatrisella yhdistyksellä ja Kotkan kaupungilla on ollut yhteistoimintaa, koska yhdistys on edistänyt mielenterveyskuntoutujien avohuollon palveluja Kotkassa. Kun yhdistys on valmistellut Karhulaan rakennettavan mielenterveyskuntoutujien talon rahoitusta, on talossa tuotettavista palveluista käyty keskusteluja, joissa on hahmoteltu palvelujen määrää, sisältöä ja laatua, johon on kiinteästi liittynyt tarvittavan henkilökunnan määrä ja koulutus.

Henkilöstön siirtoa koskevan ehdon tarkoitus on ollut turvata työntekijöiden työsuhteen jatkumisen kautta tapahtuva palvelun laadun säilyminen, sillä kyseessä olevalle toiminnalle on ominaista ja tärkeää nimenomaan henkilökunnan osuus kuntoutuspalvelujen tuottamisessa. Sosiaalipalvelujen hyvä laatu ei voi toteutua, jos palvelun toteuttava henkilökunta vaihtuu aina palvelun tuottajan vaihtuessa.

KAAKKOIS-SUOMEN SOSIAALIPSYKIATRINEN YHDISTYS RY:N LAUSUNTO

Yhdistys on antanut asiassa lausunnon.

SUOMEN HOITOTIIMI OY:N VASTASELITYS

Hankintayksikkö on myöntänyt, että tarjouspyynnöstä saa sen käsityksen, että hankinnan kohteena on 15 ympärivuorokautista hoitovuorokautta ja 14 asumisvalmennuksessa annettavaa hoitovuorokautta. Hankintapäätöksessä on verrattu 15 ja 8 hoitovuorokauden aiheuttamia kustannuksia.

Tarjouspyynnössä ei ole millään tavalla määritelty käsitteitä "asumisvalmennuksessa ryhmäasunnossa annettu hoito" ja "muussa asunnossa annettu hoito" eikä tarjouspyynnöstä ole saanut minkäänlaista käsitystä, mitä näillä on tarkoitettu.

Verrattaessa yhdistyksen ja Hoitotiimin tarjouksia paikkamäärillä 15 ja 14 todetaan, ettei yhdistyksen tarjous ole ollut kuin marginaalisesti halvempi kuin Hoitotiimin, jos laskelmassa otetaan huomioon Hoitotiimin tarjoukseen sisältyvä 3 %:n lisä ansionkehityksenä henkilöstömenoihin.

KARHULAN KUNTOUTUSKOTI OY:N VASTASELITYS

Kuntoutuskoti on antanut vastaselityksen.

LISÄSELVITYKSET

Hankintayksikkö ja Hoitotiimi ovat antaneet lisäselvitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Karhulan Kuntoutuskoti Oy:n hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Tämä tarkoittaa luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. 1.3.1998 voimaan tulleen lainmuutoksen yhteydessä lisätty säännös vastaa aikaisemmin voimassa ollutta 9 §:n vireillepanosäännöstä. Lain esitöiden mukaan hakijana voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva kilpaileva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä (HE 154/1992, s. 15). Muiden kuin 9 a §:ssä mainittujen asian vireille panemiseen erikseen oikeutettujen viranomaisten osalta asian vireillepano edellyttää, että tarjouskilpailussa tehdyllä ratkaisulla on suora ja välitön vaikutus hakijan oikeusasemaan.

Kuntoutuskoti on alalla toimiva yritys ja sen tarjous olisi voinut tulla hyväksytyksi, jos Kuntoutuskoti olisi osallistunut tarjouskilpailuun. Asia koskee näin ollen Kuntoutuskotia hankintalain 9 a §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus tutkii Karhulan Kuntoutuskoti Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikön menettely

Saadun selvityksen mukaan tarjouspyynnön käsittämien palveluiden arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain ohella myös mainittua asetusta. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoituksen ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 5 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on kilpailun aikaansaamiseksi käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailusta ilmoittaminen

Hankintalaki edellyttää kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä. Laissa ei kuitenkaan määritellä, millä tavoin hankinnasta tulisi ilmoittaa lukuun ottamatta kynnysarvon ylittäviä hankintoja, joista on hankinta-asetuksen 20 §:n mukaisesti laadittava ennakkoilmoitus, hankintailmoitus ja jälki-ilmoitus. Esillä olevassa hankinnassa edellytetään hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan vain jälki-ilmoituksen tekemistä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen minkälaisia ilmoituksia hankinnoissa käytetään. Ilmoitusmenettelyn on kuitenkin varmistettava kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen eikä ilmoittelu saa olla jotain mahdollista tarjoajaa syrjivä. Markkinaoikeus katsoo, että ilmoituksen julkaiseminen yleisesti käytetyssä Virallisen lehden julkiset hankinnat -osassa on ollut riittävää kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen kannalta myös kysymyksessä olevassa hankinnassa.

Hankintayksikön menettely tarjouskilpailussa

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnöstä tulee ilmetä hankinnan kohde ja tarjousten arviointimenettely sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kotkan kaupungin tarjouspyynnössä on pyydetty yksilöidysti ilmoittamaan tarjottavan palvelun eri osasuoritusten yksikköhinnat. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan yksikköhinta ympärivuorokautisen hoidon, asumispalveluna ryhmäasunnossa annettavan hoidon sekä asumisvalmennuksessa muussa asunnossa annettavan hoidon osalta. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisimman toimituskokonaisuuden valintaperusteet.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä asumisvalmennukseen ryhmäasunnossa ja muussa asunnossa sisältyy. Työntekijämäärän asukasta kohti on ilmoitettu olevan molemmissa tapauksissa 0.2 työntekijää / asukas. Tarjoajat ovat antaneet toisistaan poikkeavia tarjouksia tältä osin ja sekä kolmas tarjoaja että yhdistys ovat tarjonneet muussa asunnossa tapahtuvan asumisvalmennuksen osalta halvempaa hintaa kuin ryhmäasunnon osalta. Hoitotiimin tarjouksessa ryhmäasumiselle on tarjottu halvempi hinta kuin muulle asunnolle. Kolmannen tarjoajan tarjouksessa on mainittu, että yritys on ymmärtänyt ryhmäasunnossa annettavan hoidon olevan aina ympärivuorokautista hoitoa, joten tarjottu hinta on tältä osin ollut sama kuin muusta ympärivuorokautisesta hoidosta.

Markkinaoikeus katsoo, että jo tarjoushintojen suuret erot voivat osoittaa tarjouspyynnön olevan vaikeasti ymmärrettävissä, kun hintaeroille ei ole muuta, tarjoajasta johtuvaa selitystä. Edellä mainitun kolmannen alalla toimivan tarjoajan maininta osoittaa, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Näin ollen tarjouspyynnössä ei ole ilmaistu hankinnan kohdetta sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu varmistuisi.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää myös sitä, että tarjouskilpailun ehdot ovat tasapuoliset kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kahden yhdistyksen perustaman

kuntoutusyksikön toiminta on tarkoitus siirtää liikkeenluovutuslainsäädännön mukaan uuteen taloon. Ilmoitettu henkilökunnan määrä on ollut 3 ja 11 ympäri vuorokauden. Vastineessa henkilökunnan siirron perusteeksi on esitetty myös palvelun laadun säilyttäminen. Kyseinen henkilökunta on yhdistyksen palveluksessa.

Tarjouspyynnössä on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan muun ohella henkilöstön määrä, pätevyys ja kokemus. Tämän on ilmoitettu olevan yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden valintaperusteista. Annettujen tarjousten perusteella henkilöstömenot ovat muodostaneet valtaosan tarjotusta palvelusta.

Tarjouskilpailun tarkoitus on olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen. Tarjouskilpailun ehtona ei siten voida käyttää vaatimusta, joka estää todellisen kilpailun syntymisen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 25.1.2001 asiassa C-172/99 antamasta tuomiosta ilmenee, että liikkeenluovutusdirektiivi saattaa tulla sovellettavaksi myös silloin, kun julkinen hankintayksikkö tarjouskilpailun jälkeen vaihtaa palveluntuottajaa. Liikkeenluovutuksesta on kuitenkin kysymys vain, jos aikaisemman palveluntuottajan ja uuden palveluntuottajan välillä siirtyy merkittävää aineellista yritysomaisuutta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vaatimus työntekijöiden siirtymisestä tarjoajien palvelukseen on henkilöstömenojen merkityksen takia tässä hankinnassa estänyt tasapuolisen ja aidon kilpailun tarjoajien välillä. Vaatimus on myös ollut ristiriitainen, koska tarjouspyynnössä tarjoajien on edellytetty kilpailevan muun ohella henkilökunnan määrällä ja laadulla. Vaatimusta ei voida perustella hoidon laatutason säilyttämisellä, koska hankintayksiköllä olisi ollut oikeus verrata saatuja tarjouksia keskenään tarjouspyynnössä mainituin tavoin myös henkilöstön määrän, pätevyyden ja kokemuksen perusteella.

Kolmannen tarjoajan tarjouksessa ja Hoitotiimin hakemuksessa on todettu, että yritykset eivät ole saaneet riittävän tarkkoja tietoja siirtyväksi vaaditun henkilökunnan aiheuttamista kustannuksista. Hoitotiimi on ilmoittanut saaneensa osan tiedoista sosiaalipsykiatriselta yhdistykseltä. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että sillä ei ole ollut näitä tietoja muun muassa sen takia, että rekrytointi on ollut kesken. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä ja syrjivä, koska tarjouksen laatimisen edellyttämä tieto on ollut ainoastaan sosiaalipsykiatrisella yhdistyksellä eikä hankintayksikkö ole itse pystynyt selvittämään hankinnan kohdetta riittävällä tarkkuudella.

Edellä olevan perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ja hankintamenettely tulee näin ollen oikaista.

Tarjouspyynnön virheet ovat johtaneet siihen, että hakijoita ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Saadut tarjoukset eivät ole keskenään riittävän vertailukelpoisia erityisesti asumisvalmennuksen osalta ja henkilökunnan siirtymistä koskevien ehtojen takia. Vertailukelvottomuuden on katsottava johtuvan tarjouspyynnön epäselvyydestä. Näin ollen hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakijoista Karhulan Kuntoutuskoti Oy ei ole osallistunut tarjouskilpailuun. Hankintayksikön ilmoitusmenettely ei ole ollut virheellinen. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että Karhulan Kuntoutuskoti Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Kotkan kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Kotkan kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Suomen Hoitotiimi Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 20.8.2002 pöytäkirjan 113 §:n kohdalla tekemän päätöksen ja kieltää Kotkan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen nojalla.

Kotkan kaupungin tulee noudattaa markkinaoikeuden päätöstä nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kotkan kaupunki jatkaa mielenterveyskuntoutujien kuntoutumista tukevien palvelujen hankintaa julkisena hankintana, Kotkan kaupungin tulee järjestää mielenterveyskuntoutujien kuntoutumista tukevien palvelujen hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Uudessa tarjouskilpailussa Kotkan kaupungin tulee ilmoittaa selkeästi hankinnan kohde eikä hankinnassa saa käyttää tarjoajia syrjiviä ja kilpailua estäviä ehtoja.

Markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin korvaamaan Suomen Hoitotiimi Oy:n oikeudenkäyntikulut kohtuullisiksi katsotuilla 4.000 eurolla, mihin määrään ei sisälly arvonlisäveroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.