Market Court dismisses claim against public tender decision where winning bid was not the lowest price.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemiön kunta on 30.5.2002 julkaistulla ilmoituksella pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksien hoitamisesta joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla 13.8.2002-31.5.2003 välisenä aikana. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä kilpailukohteittain ja/tai kokonaissummana, joka käsittää kaikki kilpailukohteet.

Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet on selostettu tarjouspyynnön liitteessä 2 kohdassa 9. Näiden mukaan valinta suoritetaan niiden tarjousten kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot. Hyväksytyksi tulee se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Arvioinnissa otetaan huomioon liikenteenhoidon kokonaishinta sekä kaluston laatu ja muut laatutekijät. Laatua tarkasteltaessa otetaan huomioon vain ne tekijät, joilla on merkitystä ja hyötyä matkustajapalvelun ja liikenteenhoidon kannalta.

Toiminimi Taksi A on antanut tarjouksen kohteista nrot 2, 11, 16, 21, 24, 30 ja 36.

Kemiön kunnan koulukyyditystoimikunta on 17.6.2002 käsitellyt tarjoukset ja tehnyt ehdotuksen sivistyslautakunnalle. Sivistyslautakunta on 19.6.2002 §:n 15 kohdalla päättänyt hyväksyä koulukyyditysohjelman 2002-2003 kyyditystoimikunnan ehdotuksen mukaisesti. Kohteen nro 2 osalta on tullut valituksi B, kohteen nro 11 osalta A, kohteen nro 16 osalta C ja kohteiden nrot 21, 24, 30 ja 36 osalta B.

A on vaatinut oikaisua sivistyslautakunnan päätökseen kohteiden nrot 2, 11, 16, 21, 24, 30 ja 36 osalta. Sivistyslautakunta on 1.8.2002 §:n 26 kohdalla päättänyt hylätä oikaisuvaatimuksen.

HAKEMUS

A on vaatinut, että Kemiön kunnan sivistyslautakunta korjaa päätöksensä siten, että A saa ajettavakseen tarjoamansa koulukyydit. Toissijaisesti A on vaatinut korvauksena 16.605 euroa. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvauksena 750 euroa.

A:n tarjoamat koulukyyditykset olivat kokonaishinnaltaan edullisimmat. Lisäksi osalle yksittäisistä kyydityksistä A:n tarjoamat hinnat olivat edullisimmat.

Tarjouspyynnössä ilmoitettiin yksittäisten kyyditysten ja kokonaishinnan edullisuuden vaikuttavan kyyditsijän valintaan. Lisäksi tarjoajalla tuli olla voimassa oleva liikennelupa. Tarjoajista B:llä ei ollut tarjouksenjättöhetkellä voimassa olevaa liikennelupaa. Lupa on myönnetty B:lle 17.6.2002.

VASTINE

Hankintayksikkö on vastineessaan lausunut, että A:n tarjous on valittu reitille nro 11, koska se on arvioitu ostajalle edullisimmaksi. Reiteille nrot 16 ja 21 sivistyslautakunta on valinnut toisen autonkuljettajan A:n tilalle, koska liikennöitsijää valittaessa huomioitiin kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Sivistyslautakunta otti huomioon laatuseikkoja, jotka vaikuttavat matkustajapalveluun. Reitillä nro 16 tarjousten välillä oli eroa vain 2 euroa viikossa ja reitillä nro 21 ero oli vain 1 euro viikossa. Muiden reittien osalta ei ollut mitään syytä, miksi A:n olisi pitänyt hyväksyä kuljettajaksi.

Kyyditysohjelman 2002-2003 kokonaiskustannukseksi arvioidaan 158.680 euroa. Tarjousten väliset pienehköt erot eivät saa olla ainoita seikkoja, jotka vaikuttavat kuljettajan valintaan. Vuoden aikana syntyy aina pienehköjä muutoksia ohjelmaan. Reitit voivat muuttua sen johdosta että oppilastilanne muuttuu ja sivistyslautakunnan pyrkimyksenä on olemassa olevin varoin laatia mahdollisimman joustava ohjelma.

Koulukyyditysliikennöitsijöiden valinnassa vuodelle 2002-2003 huomioitiin matkustajaliikenteen kannalta merkitykselliset ja hyödylliset näkökohdat sekä kokonaistaloudelliset näkökohdat.

Oppilaiden turvallisuutta ajatellen on tarkoituksenmukaista valita liikennöitsijä, joka voi hoitaa liikennöinnin koko sopimuskauden. Oppilaiden ja vanhempien tulee tietää, keneen kyyditsijään voi ottaa yhteyttä, jos kyydityksiin tulee muutoksia tai on muita kysymyksiä tai epäselvyyksiä, joista tulee keskustella kyyditsijän kanssa.

A on ilmoittanut, että hän ei voi hoitaa kyytiä numero 11 syyskuusta lähtien, koska hän on sopinut Sauvon kunnan kanssa kolmen uuden oppilaan kyydityksestä Sauvosta Tjudan kouluun Kemiössä ja koulusta kotiin Sauvoon ja kyydit kotiin ovat samanaikaiset Kemiön kyytien kanssa.

VASTASELITYS

Hakija on katsonut, että hakijan tarjoama sopimus oli Kemiön kunnalle kokonaistaloudellisesti edullisin. Kaikilla tarjouksen jättäneillä koulukuljetuksia suorittavilla yrittäjillä on henkilöluvultaan samanlaiset autot. Liikennöitsijöiden autojen laadussa ei ole eroja.

Kemiön kunta katsoi kokonaiskustannusten eron olleen pienehkön ja muiden laatuseikkojen sekä matkustajaliikenteen kannalta hyödyllisten seikkojen vaikuttaneen liikennöitsijän valintaan. Muita laatuseikkoja sekä matkustajaliikenteen kannalta hyödyllisiä seikkoja ei kuitenkaan ollut yksilöity eikä näitä seikkoja myöskään tarjouspyynnössä ollut mainittu.

Tehty päätös on lisännyt kyyditsijöiden määrää.

Sauvon ja Kemiön kunta ovat keskenään sopineet, että A hoitaa Sauvon oppilaiden kyyditykset. A ei ole irtisanonut sopimusta. Kemiön kunnasta on pyydetty A:ta irtisanomaan reittiä 11 koskeva sopimus ja vetämään valituksensa pois markkinaoikeudesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintoja koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kysymyksessä olevan tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet on selostettu tarjouspyynnön liitteessä 2 kohdassa 9. Ratkaisuperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön mukaan kilpailukohteittain ja/tai kokonaissummana, joka käsittää kaikki kilpailukohteet.

Hakija on tehnyt tarjouksen seitsemästä kohteesta. Tarjous on tullut hyväksytyksi yhden kohteen osalta. Hakija on vaatinut hankintapäätöksen kumoamista myös tämän yhden kohteen osalta vaatien, että hakijan tarjous hyväksytään kokonaisuudessaan.

Sivistyslautakunnan päätös perustuu vertailuasiakirjaan, jossa tarjouksia on vertailtu kunkin kohteen osalta. Hakijan seitsemän kohdetta käsittävää tarjousta ei ole verrattu kokonaisuutena mainituista seitsemästä kohteesta tehtyihin muihin tarjouksiin. Kun otetaan huomioon, että tarjoukset on annettu kohdekohtaisesti ja että eri tarjoajien tarjoukset ovat käsittäneet vaihtelevan määrän eri kohteita, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on suorittanut kohdekohtaisen vertailun.

Voittaneella tarjoajalla B:llä on liikennelupa. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut B:n mukaan tarjousvertailuun.

Kohdekohtaisessa vertailussa tarjouksia on vertailtu hinnan perusteella. Muita tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja kokonaisedullisuuden arviointiperusteita vertailussa ei ole otettu huomioon. Hakijan tarjous on tullut valituksi kohteen nro 11 osalta halvimpana tarjouksena. Hakijan tarjous on tämän kohteen lisäksi ollut vertailun mukaan halvin myös kohteiden nro 16 ja nro 21 osalta. Muiden kohteiden osalta A:n tarjous on ollut saman hintainen kuin voittanut tarjous.

Kun otetaan huomioon, mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa on tarjousten vertailuperusteista ilmoitettu, hankintayksiköllä on ollut sinänsä oikeus valita kokonaistaloudellisesti edullisempana tarjouksena muukin kuin halvin tarjous. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan vertaillut tarjouksia muiden ominaisuuksien kuin hinnan osalta. Hankintayksikkö ei ole myöskään päätöksensä perusteluissa tai myöhemminkään yksilöinyt niitä voittaneiden tarjousten ominaisuuksia, joiden perusteella ne on katsottu A:n halvempaa tai samanhintaista tarjousta paremmiksi.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt vertailematta tarjouksia muiden ominaisuuksien kuin hinnan osalta ja jättänyt päätöksensä perusteluissa yksilöimättä ne tarjousten kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttavat ominaisuudet, joihin päätös valita muu kuin halvin tarjous on perustunut.

Hankintayksikkö on tehnyt voittaneiden tarjoajien kanssa sopimukset. Mahdollisena seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi olla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Näin ollen oikein suoritetussa tarjousvertailussa hinta ei olisi ollut yksinomainen ratkaisuperuste. Tästä syystä niiltä osin kuin A:n tarjous on ollut samanhintainen kuin voittanut tarjous, ei voida todeta, että A:lla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Kohteen nro 16 osalta A:n tarjous on ollut tiistain osalta voittanutta tarjousta 6 euroa halvempi mutta keskiviikon osalta 4 euroa kalliimpi. Kohteen nro 21 osalta A:n tarjous on voittanutta tarjousta euron halvempi. Kun otetaan huomioon hinnaneron vähäisyys, ei voida näidenkään kohteiden osalta todeta, että A:lla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu oikein suoritetussa tarjousvertailussa, jossa kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet olisi otettu huomioon.

Edellä olevan perusteella hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuja edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiseen A:lle ei ole.

Asian näin päättyessä ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n säännökset A:lle ei tule korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen.