Market Court voids procurement decision due to unclear tender requirements and discriminatory evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan kaupunginkanslia on pyytänyt 27.6.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kahdesta digitaalisesta kopiokoneesta.

Tarjouksia on pyydetty 1) digitaalisesta mustavalkokopiokoneesta (kopiointimäärä noin 100.000 kopiota kuukaudessa, kopioinnissa ruuhkahuippuja) sekä 2) digitaalisesta värikopiokoneesta. Molempien koneiden viimeistelyominaisuuksista on pyydetty yksityiskohtaista selvitystä. Skannausominaisuuden hinta on pyydetty ilmoittamaan tarjouksissa erillisenä. Vertailuperusteiksi on määritelty hinta, kopiointinopeus ja soveltuvuus Kaarinan kaupungin käyttöön. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pidättänyt itselleen oikeuden hyväksyä tai hylätä tarjouksen osittain tai kokonaan.

Tarjouksia on pyydetty kolmelta toimittajalta, joilta kaikilta on myös saatu tarjous määräaikaan 2.8.2002 mennessä. Tarjoukset on avattu kaupunginkansliassa 5.8.2002.

Pöytäkirjaan on liitetty vertailukaavio, jossa on arvioitu tarjousten hintoja, vihkonidonta-, vihkotaitto- ja rei'itysominaisuuksia sekä kopiointinopeutta. Kaaviossa olevassa loppuvertailussa kaksi tarjousta on pisteytetty hinnan, Kaarinan tarpeisiin soveltuvuuden, tehokkuuden/nopeuden sekä verkkoon skannauksen osalta. Hakijan tarjousta ei ole lainkaan pisteytetty loppuvertailussa.

Kaarinan kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle 23.9.2002 sitoumuksen siitä, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa ensisijaisesti kaupungin valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisimman X-Myynti Turku Oy:n tarjouksen tai toissijaisesti järjestämään uuden tarjouskilpailun valittujen kolmen toimittajan kesken tarkemmin valmistellun ja riittävän yksityiskohtaisen tarjouspyynnön pohjalta.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. X-Myynti Turku Oy:n tarjous on jätetty kokonaan kopiokonehankinnan loppuvertailun ulkopuolelle. Tarjousten vertailukelvottomuus on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että hankinnan edellytyksenä olisi vihkotaitto-, nidonta- ja rei'itysominaisuudet; tarjouspyynnössä on pyydetty ainoastaan yksityiskohtaisia selvityksiä laitteiden viimeistelyominaisuuksista. Koska kyseiset ominaisuudet on otettu valintaperusteeksi, tästä olisi tullut olla maininta tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä ei ole annettu lainkaan tietoa värikopiokoneen tulevasta käyttömäärästä eikä muutakaan tietoa laitteelta odotetuilta ominaisuuksilta. Puutteelliset tiedot värikoneen kokoluokasta, ominaisuuksista ja käyttömääristä ovat aiheuttaneet sen, ettei tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti. Hakijalta olisi tullut pyytää tarjouksen täydentämistä muiden tarjoajien tarjoamien suuremman kokoluokan laitteiden osalta. Hakijan tarjoama laite ei myöskään ole puolta (50 %) muita koneita hitaampi, vaan ainoastaan 32 % ja 10 %, joten tältä osin päätöksen perustelut ovat virheelliset.

Vertailussa on otettu tarjouspyynnöstä poiketen huomioon myös muut ominaisuudet (10 %) eli skannaus verkkoon. Skannausominaisuudesta on kuitenkin pyydetty tarjouspyynnössä vain erillishinta eikä sitä ole ilmoitettu edellytykseksi laitteille. Hakija on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut erillishinnan skannauslisäominaisuudelle mustavalkokoneen osalta sekä ilmoittanut ominaisuuden sisältyvän värikonetarjoukseen.

Mikään hankintalain 6 §:ssä määritellyistä edellytyksistä tarjoajan sulkemiselle tarjouskilpailun ulkopuolelle ei ole täyttynyt. Tarjoajia ei ole kohdeltu lain edellyttämällä tavalla tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Hankintalain mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti.

VASTINE

Kaarinan kaupunki on vastineessaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vaatimustaan hankintayksikkö on perustellut muun ohella seuraavasti. Hakijan tarjous on ollut vertailussa mukana siihen saakka kunnes osoittautui, että siitä puuttuu merkittäviä teknisiä ominaisuuksia. Tarjouspyynnössä on pyydetty molempien koneiden osalta yksityiskohtaisia selvityksiä koneiden viimeistelyominaisuuksista. Hankintayksikkö on puhelimitse varmistanut, ettei hakijan tarjoukseen sisälly vihkotaitto-, vihkonidonta- ja rei'itysominaisuuksia. Muiden tarjoajien tarjouksiin ko. ominaisuudet sisältyivät. Vertailussa lisälaitteiden toimintatapa on työprosessien suhteen merkittävä.

Muiden tarjoajien laitteisiin verrattuna hakijan tarjoama laite on ainakin lähes puolta hitaampi. 12,5 kopion minuuttinopeus ei ole riittävä hankintayksikön tarpeisiin, sillä määräaikoihin sidottujen asiakirjojen kappalemäärät ovat suuria ja valmistumisaikataulu on usein todella kireä. Värikopiokoneen mustavalkokopiointinopeudella ei voi korvata värikopiokoneen hitautta. Mustavalkokopiointi suoritetaan pääasiassa siihen tarkoitukseen nyt hankittavalla toisella koneella.

Hinnan painoarvona käytetty 70 % on riittävän suuri. Hankittavien koneiden käytöllä verkkotulostimina ja verkkoskannerina on tarkoitus vähentää erillisten pienten tulostimien käyttöä ja kuormitusta. Näin ollen koneen teknisillä ominaisuuksilla on huomattava painoarvo.

Vaikka hakijan tarjous olisi ollut vertailussa mukana, se ei olisi muuttanut hankintapäätöstä. Vastineessa esitetystä vertailutaulukosta ilmenee, (hinta 70 %, soveltuvuus Kaarinan kaupungin tarpeisiin 10 %, kopiointinopeus 10 %, muut ominaisuudet; skannaus 10 %) että hakija olisi saanut vertailussa yhteensä 85 pistettä, kun Scribona Suomi Oy:n pistemäärä olisi ollut 87 pistettä.

Tarjouspyynnössä on määritelty arviointiperusteiksi hinta, kopiointinopeus ja soveltuvuus Kaarinan kaupungin käyttöön. Tarjouspyynnössä pyydettiin erillistä tietoa skannausominaisuuden hinnasta. Tämä osoittaa, että skannausominaisuus oli tarkoitus hankkia. Vertailussa ominaisuuden painoarvo on selkeyden vuoksi esitetty erillisenä, koska ominaisuus on merkittävä. Vertaillun lopputulos ei olisi muuttunut, vaikka ominaisuus olisi sisällytetty "soveltuvuus Kaarinan kaupungin tarpeisiin" -arviointiperusteeseen siten, että tälle perusteelle olisi annettu 20 % painoarvo.

Skannausominaisuus on tarkoituksenmukaista hankkia nimenomaan värikopiokoneeseen, jolloin skannattavat asiakirjat voivat olla joko mustavalkoisia tai värillisiä ja ne saadaan vastaanottajalle aina alkuperäisessä muodossa. Voittaneen tarjoajan väriskannaus-ominaisuus mahdollistaa asiakirjojen lähettämisen suoraan kopiokoneelta kaupungin tietoverkkoon ja sähköpostiin.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kyseessä olevan hankinnan kokonaisarvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua tavarahankintoja koskevaa kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset (jäljempänä hankintalaki).

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on turvattava tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjouspyynnöstä tulee ilmetä hankinnan kohde sellaisella tarkkuudella, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi. Jotta tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulee turvatuksi, on tarjousten hyväksyttävyyttä arvioitava ainoastaan tarjouspyynnöstä ilmenevien seikkojen perusteella.

Kaarinan kaupungin hankintapäätöksestä ilmenee, että hakijan tarjous on pudonnut vertailusta, koska vihkonidonta-, vihkotaitto- ja rei'itysominaisuudet ovat olleet edellytyksenä mustavalkokoneelle ja nämä ominaisuudet ovat puuttuneet kokonaan hakijan tarjouksesta. Myös hakijan tarjoaman värikopiokoneen kopiointinopeus on ollut puolta muita tarjottuja koneita hitaampi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty yksityiskohtaisia selvityksiä koneiden viimeistelyominaisuuksista. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ilmene, että tietyt viimeistelyominaisuudet olisivat edellytyksenä tarjouksen hyväksymiselle. Hakijan tarjouksesta ilmenee, että mustavalkokoneessa on monipuolinen automaattinidonta yhdellä ja kahdella niitillä sekä pysty- ja vaakasuunnassa, lajittelu on rajaton ja koneessa on vihkotyöautomatiikka sekä korkealuokkainen kirjakopiointi. Tarjouksessa on näin ollen selvitetty koneen viimeistelyominaisuudet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Kopiointinopeus on ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteeksi. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole lainkaan mainittu värikopiokoneelta edellytettyjä tai viitteellisiä kopiointimääriä, joiden perusteella tarjoajat olisivat voineet tarjousta tehdessään arvioida tarvittavaa kopiointinopeutta. Näin ollen hakijan tarjous ei tältäkään osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on näin ollen syrjinyt hakijaa hankintasäännösten vastaisesti pudottamalla hakijan tarjouksen lopullisesta tarjousvertailusta ilman hyväksyttävää perustetta.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden keskinäisten painoarvojen määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla siinä määrin selkeitä ja tarkoituksenmukaisia, ettei tarjousten vertailumenettelyn tasapuolisuus ja syrjimättömyys vaarannu. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailumenettelyssä voidaan käyttää vain sellaisia arviointiperusteita, jotka on ilmoitettu tarjoajille etukäteen tarjouspyynnössä. Kun kaikki tarjousten vertailussa sovellettavat arviointiperusteet on ilmoitettu etukäteen, saavat tarjoajat yhtäläisen käsityksen tarjousten valintaan vaikuttavista seikoista.

Oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu suoritetaan vain kahden tai useamman hinnaltaan selvästi muita edullisemman tarjouksen kesken, mikäli lopullisen vertailun ulkopuolelle jäävät tarjoukset ovat selkeästi hinnaltaan niin kalliita, ettei niillä olisi objektiivisesti arvioiden minkäänlaisia mahdollisuuksia menestyä lopullisessa vertailussa. Muissa tapauksissa kaikki hyväksyttävät tarjoukset on aina vertailtava tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hinta, kopiointinopeus ja soveltuvuus Kaarinan kaupungin käyttöön. Hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että tarjousten vertailu on suoritettu hinnan (70 %), kopiointinopeuden (10 %), soveltuvuuden Kaarinan kaupungin tarpeisiin (10 %) sekä lisäominaisuuksien, mm. skannauksen (10 %) osalta. Hyväksytyt tarjoukset on vertailtu ja pisteytetty tarjousten loppuvertailukaaviossa kaikkien neljän arviointiperusteen osalta.

"Soveltuvuus Kaarinan kaupungin tarpeisiin" -perusteen sisältöä ei ole eritelty tarjouspyynnössä eikä sen sisältöä ole kuvattu myöskään hankintapäätöksessä. Mainittu arviointiperuste on kopiokonehankinnan yhteydessä siinä määrin epämääräinen, ettei tarjoajien voida olettaa ymmärtäneen, mihin seikkoihin vertailussa mainitun arviointiperusteen osalta tullaan kiinnittämään huomiota. Näin ollen kyseinen arviointiperuste ja sen soveltaminen hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla on katsottava syrjiväksi ja siten hankintasäännösten vastaiseksi.

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan, että tarjouspyynnössä on pyydetty erillistä tietoa skannausominaisuuden hinnasta. Skannausominaisuuden nostamista itsenäiseksi arviointiperusteeksi on perusteltu selkeydellä; ominaisuus olisi voitu sisällyttää "soveltuvuus Kaarinan kaupungin tarpeisiin" -arviointiperusteeseen, jolloin kyseinen arviointiperuste olisi saanut 20 prosentin painoarvon.

Tarjouspyynnössä on pyydetty skannausominaisuuden hintatietojen ilmoittamista. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ilmennyt, että lisäominaisuuksia tietyn sisältöisinä tultaisiin soveltamaan tarjousten vertailuperusteena. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti soveltaessaan tarjousten vertailussa arviointiperusteena lisäominaisuuksia.

Kaarinan kaupungin hankintapäätös on edellä esitetyllä tavalla ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista ja hankintamenettely tulee näin ollen oikaista.

Hankintapäätöksen perusteluista ja hankintayksikön vastineesta ilmenee, että hankittavien laitteiden riittävällä vähimmäistehokkuudella sekä skannaus- ja viimeistelyominaisuuksilla on tosiasiallista merkitystä hankintapäätöksen tekemisen kannalta. Saadut tarjoukset eivät ole keskenään riittävän vertailukelpoisia erityisesti tarjottujen koneiden toisistaan poikkeavan tehokkuuden ja toiminnallisuuden vuoksi. Vertailukelvottomuuden on katsottava johtuvan tarjouspyynnön epäselvyydestä. Näin ollen hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kaarinan kaupungin kaupunginhallituksen tekemän kahden kopiokoneen hankkimista koskevan päätöksen 9.9.2002 § 308.

Markkinaoikeus kieltää Kaarinan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kaupunginhallituksen tekemän päätöksen 9.9.2002 § 308 nojalla.

Mikäli Kaarinan kaupunki jatkaa kahden kopiokoneen hankintaa julkisena hankintana, markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelyn siten, että Kaarinan kaupungin tulee järjestää kopiokoneiden hankinnasta uusi tarjouskilpailu, laatia saamistaan tarjouksista tarjousvertailu sekä tehdä uusi hankintapäätös 15.12.2002 mennessä. Uudessa tarjouskilpailussa Kaarinan kaupungin tulee ilmoittaa selkeästi hankinnan kohde, siltä edellytettävät vähimmäisominaisuudet sekä tarjousten arviointiperusteet.

Kaarinan kaupungin tulee noudattaa markkinaoikeuden päätöstä nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen.