Market court dismisses bid exclusion claim where prior ruling allowed exclusion based on tax evasion and bookkeeping crimes.

HANKINTAMENETTELY JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on ilmoittautunut Ristiinan kunnan poliisi-kirjastotalon LVI-urakkakilpailuun 9.5.2002. Ristiinan kunnanhallitus on päättänyt 26.8.2002 pöytäkirjan §:n 234 kohdalla, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy suljetaan toistaiseksi tarjouskilpailusta. Päätöksensä perusteluissa kunnanhallitus on vedonnut markkinaoikeuden 20.6.2002 antamaan päätökseen nro 52/I. Kyseisessä päätöksessä markkinaoikeus on aiemman hankinnan osalta hyväksynyt hankintayksikön tulkinnan siitä, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy on voitu sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on 17.9.2002 viranhaltijapäätöksellä 42/2002 päättänyt valita urakoitsijaksi Rautia E. Tukiainen Oy:n. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat tehneet hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on vaatinut, että hankinta määrätään keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Ristiinan kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 10.000 euroa.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella, että hankintayksikön vetoamassa markkinaoikeuden päätöksessä on viitattu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:ään, jonka mukaan tarjousmenettelystä voidaan sulkea tarjoaja, joka on laiminlyönyt verojen maksun. Hakija ei ole laiminlyönyt verojen maksua, kuten ei yhtiön omistaja tai hallituskaan. Koska laiminlyöntiä ei ole tapahtunut ja koska asian käsittely on kesken korkeimmassa hallinto-oikeudessa, kunnalla ei ole ollut oikeutta sulkea hakijaa pois tarjouskilpailusta.

VASTINE

Ristiinan kunta on lausunut muun ohella, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy on suljettu poliisi- ja kirjastotalon LVI-urakkakilpailusta, koska markkinaoikeus on 20.6.2002 antamallaan päätöksellä nro 52/I hyväksynyt kunnan aikaisemman tulkinnan sopijakumppanilta edellytettävistä ominaisuuksista ja vastaava tilanne on edelleen vallitseva.

VASTASELITYS

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄLAUSUNTO

Ristiinan kunta on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tarkoitettua rakennusurakoille asetettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Hankintalain 6 §:n 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Hankinta-asetuksen 6 luvussa on säännöksiä tarjoajien valinnasta. Hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentissa on säädetty perusteista, joilla toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle. Lisäksi asetuksen 36-40 §:ssä on säädetty toimittajista hankittavista tiedoista. Toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle asetuksen 35 §:n 2 momentin mukaan muun ohella, jos toimittaja on tuomittu lainvoimaisella päätöksellä ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta, toimittaja on ammattinsa harjoittamisessa syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi tarvittaessa näyttää toteen, taikka jos toimittaja on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Vesitiimi-Yhtiöt Oy on suljettu pois nyt kyseessä olevasta hankintamenettelystä tosiasiallisesti sillä perusteella, että hankintayksikön tietoon oli tullut aikaisemman hankintamenettelyn yhteydessä, että Vesitiimi-Yhtiöt Oy:tä edustanut henkilö oli 26.4.2002 tuomittu törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hankintayksikkö oli tuolloinkin sulkenut Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n pois hankintamenettelystä ja hankintayksikön mukaan vastaava tilanne on edelleen vallitseva. Vesitiimi-Yhtiöt Oy teki tuolloin asiasta hakemuksen markkinaoikeudelle ja katsoi, ettei hankintayksiköllä ollut oikeutta sulkea sitä pois hankintamenettelystä.

Markkinaoikeus on hylännyt Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n edellä mainitun hakemuksen päätöksellään 20.6.2002 nro 52/I. Päätös ei ole lainvoimainen, vaan siitä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeus on todennut päätöksessään muun ohella seuraavaa:

"Vesitiimi-Yhtiöt Oy on suljettu pois hankintamenettelystä sillä perusteella, että hankintayksikön tietoon oli tullut, että yhtiötä edustanut henkilö oli 26.4.2002 tuomittu törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Tuomio on annettu mainitun henkilön LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n toimitusjohtajana tekemistä rikoksista, jotka oli osittain tunnustettu. LVI-asennusliike Vesitiimi Oy on tuomion mukaan ollut mainitun henkilön vaimon kokonaan omistama yhtiö, joka oli syksyllä 2001 ajautunut konkurssiin. Rikoksissa on ollut kysymys LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n veroilmoituksista, arvonlisäveron kuukausi-ilmoituksista, työnantajan kuukausi-ilmoituksista sekä yhtiön kirjanpidosta.

Törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomittu henkilö ei tosin ole Vesitiimi-Yhtiöt Oy:n hallituksen jäsen tai toimitusjohtaja. Yhtiön omistaa ja sen hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana toimii sama henkilö, joka omisti LVI-asennusliike Vesitiimi Oy:n. Törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomitulla henkilöllä on yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Hän on edustanut yhtiötä tarjousmenettelyssä ja urakkaneuvottelussa. Hän on myös allekirjoittanut yhtiön oikaisuvaatimuksen ja hakemuksen markkinaoikeudelle.

Kun otetaan huomioon törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta tuomitun henkilön esiintyminen tarjousmenettelyssä tarjouksen tehneen yrityksen puolesta, hänen asemansa tarjouksen tehneessä yhtiössä ja hänen asemansa yhtiössä, jossa hänen on todettu syyllistyneen mainittuihin rikoksiin, sekä muut edellä olevat tiedot yhtiöiden omistuksesta ja hallinnosta, markkinaoikeus katsoo, että rikokset, joista mainittu henkilö on tuomittu, on voitu ottaa huomioon, kun hankintayksikkö on hankintalain 6 §:n mukaisesti harkinnut, onko Vesitiimi-Yhtiöt Oy tarjoajana suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentissa säädettyjä ehdokkaiden ja tarjoajien tarjouskilpailusta pois sulkemisen perusteita on täydennetty lailla 1247/1997, jolla säännökseen lisättiin verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen laiminlyöntiä koskeva peruste. Mainittua lainmuutosta koskevan hallituksen esityksen 6 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 69/1997 s. 19) on todettu, että lisäys olisi selkeyttävä ja linjassa hallituksen harmaan talouden torjumista koskevan periaatepäätöksen (1.2.1996) kanssa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin tai hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin tarjouskilpailusta pois sulkemista koskevissa perusteissa ei tosin ole nimenomaisesti mainittu nyt kysymyksessä olevan kaltaista rikolliseen toimintaan liittyvää perustetta. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että kun perusteissa on mainittu verojen suorittamisen laiminlyönti, lainvoimainen tuomio ammatin harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta ja syyllistyminen ammatissa vakavaan virheeseen, myös tuomiolla todettu ja tunnustettukin väärien tietojen antaminen viranomaiselle verotusta varten veron määräämiseen vaikuttavista seikoista, johon on liittynyt vielä kirjanpitorikos, on rinnastettava säännöksissä mainittuihin perusteisiin."

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa 26.4.2002 tuomittu henkilö ei ole edustanut hakijaa tarjousmenettelyssä tai markkinaoikeudessa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kuitenkaan tuotu esiin sellaisia kyseisen henkilön asemaa Vesitiimi-Yhtiöt Oy:ssä koskevia seikkoja, joiden perusteella, kun erityisesti otetaan huomioon hankintamenettelystä pois sulkemisen ja törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta annetun tuomion välinen lyhyehkö aika, hankintayksikön menettelyä olisi arvioitava eri tavalla kuin edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä.

Edellä olevan perusteella hankinnassa ei ole menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg