Market Court dismisses procurement bid challenge where supplier was not discriminated against for offering different material type.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimain Keuruun pioneerivarikko on pyytänyt 10.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kahdesta eri tyyppisestä HPDE-muovinauhaerästä (väri keltainen, teksti miinoitettu ja väri sininen ilman painatusta).

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Tarjouskilpailuun on jätetty seuraavat tarjoukset. Toddler Ky on jättänyt tarjouksen bimodal LDPE-muovinauhasta, Oy Etola Ab HDPE- ja LDPE-muovinauhoista, Ab Rani Plast Oy HDPE-muovinauhasta ja Suomen Kumicenter Oy HDPE- ja LDPE-muovinauhoista. Pioneerivarikko on 24.5.2002 valinnut muovinauhan toimittajaksi Suomen Kumicenter Oy:n tarjouksen halvimman hinnan perusteella. Tilaus on lähetetty 24.5.2002 ja sopimus on tehty Suomen Kumicenter Oy:n kanssa.

Hankinnan kokonaisarvo on 42.650 euroa.

HAKEMUS

Toddler Ky on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankinnan väliaikaisesti keskeytettäväksi, kumoaa pioneerivarikon tekemän hankintapäätöksen ja palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 12.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että pioneerivarikko velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.610,80 eurolla, josta arvonlisäveron osuus on 470,80 euroa.

Hakija on tehnyt tarjouspyynnön perusteella tarjouksensa, jossa on luvattu toimittaa hakijan käsityksen mukaan tarjouspyynnön käyttötarkoitusta vastaavaa laatua olevat muovinauhaerät tarjouspyynnössä mainituin ehdon. Tarjousten avausvaiheessa hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin kaikista niistä tarjouksista, jotka pioneerivarikko oli siihen mennessä saanut.

Tarjousten antamiselle varatun ajan ja tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt pitää hankintasäännösten vastaisen kirikierroksen siten, että osalle tarjoajista oli lähetetty tarjouksen täydennyspyyntö 3.5.2002. Hakijalle ei ole lähetetty tällaista täydennyspyyntöä. Suomen Kumicenter Oy on antanut kirikierroksella tarjousten avaamisen jälkeen kilpailukykyisemmän tarjouksen, jonka pioneerivarikko on päättänyt hyväksyä.

Ilman järjestettyä kirikierrosta hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin, ja se olisi tällä perusteella pitänyt hyväksyä. Tarjouspyynnössä olevat epäselvyydet olisi tullut poistaa siten, että kaikille tarjoajille olisi varattu tasapuolinen mahdollisuus osallistua niitä koskeviin neuvotteluihin. Hankintayksikön menettely on rikkonut tarjouskilpailuun osallistuneiden tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakijan hakemus hylätään kokonaisuudessaan ja hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 420 eurolla laillisine korkoineen.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön HDPE-muovinauhasta. Tarjousten avaamisen yhteydessä on havaittu, että Oy Etola Ab ja Suomen Kumicenter Oy olivat antaneet vaihtoehtoisen tarjouksen LDPE-muovinauhasta pyydetyn HDPE-muovinauhan sijasta. Hakija on tarjonnut ainoastaan vaihtoehtoista LDPE-muovinauhaa.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen ja hintavertailun kirjaamisen jälkeen alkanut selvittää LDPE-muovinauhan soveltuvuutta puolustusvoimille. Tehtyjen selvitystöiden perusteella on ilmennyt, että LDPE-muovinauha bimodal-käsiteltynä soveltuu hyvin puolustusvoimien tarpeisiin. Saatujen tarjouksien hintatietojen perusteella LDPE-muovinauha on lisäksi ollut huomattavasti HDPE-muovinauhaa edullisempi. Tällaisessa tilanteessa hankintayksiköllä on ollut velvollisuus harkita vaihtoehtoisten tarjousten hyväksymistä, kun se on voitu tehdä hankintasäännösten mukaista menettelyä vaarantamatta.

Tarjouksen täsmentämistä on pyydetty Ab Rani Plast Oy:ltä yhtiön tarjottua tarjouspyynnön mukaisesti vain HDPE-muovinauhaa. Suomen Kumicenter Oy oli antanut tarjouksen myös LDPE-muovinauhasta, mutta tarjouksesta ei käynyt ilmi, oliko nauha bimodal-käsiteltyä. Tästä seikasta ja kelan painoon sekä ulkohalkaisijaan liittyvistä yksityiskohdista on pyydetty täsmennys kahdella pyynnöllä. Myös Oy Etola Ab:lta on tiedusteltu, onko tarjottu nauha bimodal-käsitelty. Tarjousten täsmennyspyynnöillä on varmistettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Suomen Kumicenter Oy:n tarjous on sisältänyt tarjouksen molemmista nauhalaaduista. Suomen Kumicenter Oy ei ole muuttanut alkuperäisen tarjouksen sisältöä tai hintoja, vaan yhtiö on ainoastaan vastannut hankintayksikön esittämiin muovinauhan teknisiä yksityiskohtia koskeviin kysymyksiin.

Hakijalta ei ole pyydetty tarjouksen täsmentämistä, koska tarjous on sisältänyt kaikki sellaiset tekniset tiedot, jotka hankintayksikkö on tarvinnut tarjousten vertailun suorittamiseen.

Kaikki tarjousten täsmennyspyynnöt on lähetetty hintavertailun laatimisen jälkeen, joten saaduilla vastauksilla ei ole ollut vaikutusta kyseiseen asiakirjaan tehtyihin merkintöihin. Oy Etola Ab:n ja Suomen Kumicenter Oy:n kohdalla olevat kaksi hintaa ovat siis johtuneet siitä, että kumpikin yritys on tarjousajan kuluessa antanut tarjouksen sekä HDPE- että LDPE-nauhasta.

Hintavertailusta on ilmennyt, että hakija on tarjonnut LDPE-muovinauhaa bimodal-käsiteltynä yhteishintaan 44.000 euroa. Tarjouskilpailun voittaneen yrityksen Suomen Kumicenter Oy:n LDPE-tarjous on ollut yhteensä 42.650 euroa. Molemmat tarjoukset ovat koskeneet samaa tuotetta ja ovat saapuneet hankintayksikölle tarjousaikana. Sisällöltään vertailukelpoisiksi saatetuista tarjouksista on näin ollen valittu asianmukaisella menettelyllä hinnaltaan halvin tarjouspyynnössä ilmoitetun valintaperusteen mukaisesti.

Menettely asiassa ei ole ollut virheellistä eikä asia ole ollut miltään osin riitainen. Hakija on saanut tiedon menettelyn kulusta hankinta-asiakirjoista. Tehdyt merkinnät eivät ole olleet epäselviä tai muutoin epäasiallisia. Hakijan vaatimukset ovat siten olleet ilmeisen perusteettomia ja hankintayksiköllä on oikeus saada korvausta asian hoitamisesta aiheutuneista kustannuksista.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on tarjousten tekemiselle varatun ajan jälkeen pyytänyt uusia tarjouksia. Voittaneelta Suomen Kumicenter Oy:ltä on tiedusteltu sitä, oliko sen tarjous normaalia muovikassilaatuista LDPE-muovinauhaa vai LDPE-muovinauhaa bimodal-käsiteltynä. Vastaus olisi ollut alan toimijoille aivan itsestään selvä.

Suomen Kumicenter Oy on muuttanut tarjouksensa sisältöä muuttamalla vaihtoehtoisen tarjouksensa mukaisen tuotteen tarjouspyynnön vaatimuksia vastaavaksi tuotteeksi tarjousten tekemiselle varatun määräajan jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettaviksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö on koskenut ainoastaan HDPE-muovinauhaa. Tarjoajien puolelta on HDPE-muovinauhaa vastaavana tarjottu bimodal-käsiteltyä LDPE-muovinauhaa. Hankintayksikkö on arvioinut myös jälkimmäisen laadun vastaavan sen tarpeita. Tässä tilanteessa hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi pyytäessään tarjouksen tarkennuksia niiltä tarjoajilta, jotka eivät ole alkuperäisessä tarjouksessaan tarjonneet bimodal-käsiteltyä LDPE-muovinauhaa tai joiden tarjouksesta ei ole ilmennyt, onko tarjottu LDPE-muovinauha bimodal-käsitelty.

Hakijaa syrjivänä ei voida pitää sitä, että hakijalta ei ole pyydetty uutta tarjousta tai täsmennyksiä, koska hakijan alkuperäinen tarjous on ollut bimodal-käsitellystä LDPE-muovinauhasta. Myöskään Suomen Kumicenter Oy:lle lähetetty tarjouksen täsmennyspyyntö ei ole ollut muita tarjoajia syrjivä, koska kyse on ollut ainoastaan tarjouksen täsmentämisestä. Suomen Kumicenter Oy:n tarjoama hinta LDPE-muovinauhalle ei ole muuttunut alkuperäisestä tarjouksesta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti käyttänyt valintaperusteena halvinta hintaa.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hakemuksessa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti, kun se on valinnut Suomen Kumicenter Oy:n tarjoaman hinnaltaan halvimman bimodal-käsitellyn LPDE-muovinauhan.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei hankintamenettelyn vaiheet huomioon ottaen voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.