Market court orders compensation for procurement procedure error but dismisses claimant's request to annul the contract award decision.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkonummen kunta on 1.3.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kirkkonummen kunnan keskivyöhykkeen täydennyskartoituksesta. Tarjouspyynnön mukaan kunnan kantakartan täydennyksessä siirrytään maastokartoituksella tapahtuvasta täydennyksestä vuosittaiseen ilmakuvauksella tapahtuvaan täydennyskartoitukseen. Kuvausalueen pinta-ala on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 2.700 hehtaaria. Kuvausalue on määritelty kuvattavaksi noin 900 metrin korkeudelta.

Kartoitustyö on tarjouspyynnössä jaoteltu neljään eri työkokonaisuuteen. Hinnat kullekin työkokonaisuudelle on tarjouspyynnön mukaan tullut eritellä erikseen.

1.1 Ilmakuvaus, sisältäen tarvittavien tukipisteiden rakentamisen ja mittauksen, kokonaishinta rajauksen mukaiselle alueelle.

1.2.1 Uudiskartoitus rajauksen mukaisella alueella euroa / hehtaari

1.2.2 Täydennyskartoitus rajauksen mukaisella alueella euroa / hehtaari

1.3 Digitaalinen ortokuva, hinta rajauksen mukaisella alueella euroa / km². Erilaiset ortokuvan (tarkkuus) / valmistusmenetelmät hinnoiteltava erikseen.

Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut tilaavansa tarjouksen perusteella vähintään ilmakuvauksen, digitaalista ortokuvaa edellä mainitun hinnoittelun mukaisesti, kuitenkin vähintään niiltä täydennyskartoitusalueilta, joissa täydennyskartoitusta vuonna 2002 laaditaan. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tilaavansa ortokuva -aineiston toimituksen jälkeen uudis- ja / tai täydennyskartoitustyötä tarpeelliseksi katsomiltaan alueilta edellä mainitun hinnoittelun perusteella.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut olla kuvaus ortokuvan valmistusprosessista.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien kriteerien perusteella: toimitettavien aineistojen soveltuvuus kunnan käyttötarkoitukseen sekä niiden jatkohyödyntäminen, täydennyskartoitus- sekä ortokuvan valmistusmenetelmä.

Hankintayksikkö on saanut tarjouksen neljältä tarjoajalta. Hankintayksikkö on 22.3.2002 valinnut kartoitustyön suorittajaksi FM-Kartta Oy:n (FM) edullisimman tarjouksen perusteella. Tarjoukset on eritelty ja vertailtu FM:n ja Suomen Kartoitus ja Mittaus SKM Oy:n (SKM) osalta seuraavasti:

1.2 Ilmakuvaus FM 12.000 SKM 14.500

1.2.1 Uudiskartoitus euroa / hehtaari FM 42 SKM 38

1.2.2 Täydennyskartoitus euroa / hehtaari FM 39 SKM 27

1.3 Digitaalinen ortokuva FM 5.200 SKM 6.210

Vertailuhinta FM 33.400 SKM 33.710

Vertailuhinta on sisältänyt ilmakuvauksen, 200 hehtaaria uudiskartoitusta ja 200 hehtaaria täydennyskartoitusta sekä digitaalisen ortokuvan koko kuvausalueelle.

Hankintasopimus hankintayksikön ja FM:n välillä on allekirjoitettu 4.4.2002.

HAKEMUS

Suomen Kartoitus ja Mittaus SKM Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. ensisijaisesti kumoaa hankintayksikön päätöksen,

2. kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, ja

3. velvoittaa hankintayksikön oikaisemaan virheellisen menettelynsä, taikka

4. toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan SKM:lle hyvitysmaksuna 58.500 euroa, ja molemmissa tapauksissa

5. velvoittaa hankintayksikön korvaamaan SKM:n oikeudenkäyntikulut 3.452,60 eurolla korkoineen, josta arvonlisäveron osuus on 622,60 euroa.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintapäätöstä tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien perusteella. Vertailuhintojen laskukriteerit on asetettu tarjouspyynnöstä poikkeavasti sekä syrjivästi. Hankintaa ei ole tehty mahdollisimman edullisesti.

Tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisemmuuden kriteereihin ei oteta päätöksen perusteluissa lainkaan kantaa. Vaikka tarjouksen tekijät olisi katsottu tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien osalta samantasoisiksi, olisi tästä tullut mainita päätöksen perusteluissa.

Perustelujen puuttumisen lisäksi hankintayksikön päätöksen virheellisyys perustuu olennaisesti arvioituun määrään uudis- ja täydennyskartoituksen suorittamisesta. Hankintayksikön tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten saamista. Kartoitus käsittää tarjouspyynnön mukaan noin 2.700 hehtaaria. Karttarajauksen mukaan uudiskartoitusalueeksi on määritelty noin 1.700 hehtaaria ja täydennyskartoituksen alueeksi noin 1.000 hehtaaria. Tarjoukset on eritelty ja vertailu tehty laskemalla yhteen tarjouksissa ilmoitetut hinnat ilmakuvan sekä digitaalisen ortokuvan osalta koko kartoitusalueelle, mutta uudis- ja täydennyskartoitusalueiden osalta 200 hehtaariksi kummastakin. Tarjousten vertailussa olisi tullut ottaa huomioon tarjouspyynnössä mainittu alue kokonaisuudessaan. Vertailuhinnan perusteeksi otettuja tarjouspyynnöstä poikkeavia hehtaarimääriä ei ole perusteltu hankintapäätöksessä.

Hakijan ilmakuvauksesta ja digitaalisesta ortokuvasta tarjoama hinta on ollut FM:n tarjoamaa hintaa korkeampi, mutta uudiskartoitusta ja täydennyskartoitusta koskevat euromäärät hehtaaria kohden ovat olleet selvästi alhaisempia. Uudiskartoitus- ja täydennyskartoitustyön laajentaminen vain muutamalla kymmenellä hehtaarilla tekisi hakijan tarjouksesta halvimman ja laskettaessa tarjouspyynnössä esitettyjen hehtaarien perusteella ylivoimaisesti halvimman.

Uudis- ja täydennyskartoituksen laajuudella on ollut olennainen merkitys palvelun tarjoajalle tarjouslaskelmaa tehtäessä, joten todellinen, taikka perustellusti arvioitu, hehtaarimäärä olisi tullut ilmoittaa tarjouksessa, taikka pyytää tarjouksia eri hehtaarimäärille. Tarjoukset eivät ole olleet riittävällä tavalla vertailukelpoisia, kun vertailuhinnat on laskettu olennaisesti tarjouspyynnössä esitettyjä hehtaarimääriä pienemmistä määristä.

Teknisesti hankinnan työn suorittaminen siten, että osan työkokonaisuuksista tekee joku tarjoajista ja osan joku toinen tarjoaja, olisi ollut täysin mahdollista. Hankinta olisi ollut kunnalle edullisin siten, että ilma- ja ortokuvaus olisi annettu FM:lle ja uudis- ja täydennyskartoitus SKM:lle. Tarjouspyynnön sanamuoto on ollut tulkinnanvarainen hankinnan jakamisen osalta.

Hakijalla olisi ollut edellä kuvatuin tavoin todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Jos uudis- ja täydennyskartoitukselle osoitetut hehtaarimäärät olisivat olleet tarjouspyynnössä alhaisemmat, hakijan tarjouksen hinnoittelu olisi rakentunut toisella tavalla. Hankintayksikön menettely on ollut selvästi julkisista hankinnoista annetun lain vastaista, joka on otettava huomioon hyvitysmaksun suuruutta arvioitaessa.

Hakijan vaatiman hyvityksen määrä muodostuu myyntikatteen menetyksestä sekä tarjouksen laatimiskustannuksista.

Tarjouksen laatimiskustannukset ovat olleet 500 euroa. Hakijan tarjouksessaan esittämillä hinnoilla koko urakan loppusumma olisi ollut, kun se lasketaan tarjouspyynnössä esitettyjen hehtaarien mukaan, yhteensä 112.310 euroa (ilman arvonlisäveroa). Alihankintana suoritettavien ilmakuvauksen ja kuvien numeeristamisen sekä omana työnä suoritettavien muiden työvaiheiden kulujen kattamiseksi laskettu myyntikate olisi ollut 58.000 euroa.

VASTINE

Kirkkonummen kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut 6.371,65 eurolla korkoineen, josta arvonlisäveron osuus on 1.148,99 euroa.

Perusteluina on esitetty muun ohella seuraavaa. Kirkkonummen kunnan vuoden 2002 tulo- ja menoarviossa on osoitettu mittausyksikön käyttöön tietyt varat, joista käyttösuunnitelmassa oli ohjattu keskusvyöhykkeen täydennyskartoitukseen 33.637,60 euroa. Kunnan tarkoituksena oli saada tällä rahalla täydennyskartoituksessa tarkoitettu alue ilmakuvatuksi sekä muodostettua aineistosta digitaalista ortokuvaa mieluiten koko alueelta. Edelleen kunnan tarkoituksena oli saada uudis- ja täydennyskartoitusta siltä osin, kuin määräraha riittäisi ja kunnan kaavoitukselliset ja maankäytölliset syyt sitä vaatisivat. Mahdollisena pidettiin, että koko alueelta ei ehkä oltaisi saatu digitaalista ortokuvaa, mikäli sen hinta olisi korkea, kun välttämättömät uudis- ja täydennyskartoitukset tuli kuitenkin tehdä.

Vertailuhinta on laskettu tarjouspyynnön mukaisesti siten, että ilmakuvauksesta ja ortokuvasta koostuvat hinnat on laskettu yhteen, jonka jälkeen on laskettu kuinka monen hehtaarin uudis- ja täydennyskartoitukseen määräraha vielä riittää. Tämän jälkeen on tehty arvio tilattavista uudis- ja täydennyskartoituksen määristä, joiksi tuli uudiskartoituksen osalta 200 hehtaaria ja täydennyskartoituksen osalta 200 hehtaaria. Uudis- ja täydennyskartoitustarpeet täsmentyisivät vasta tarjousmenettelyn päättymisen jälkeen, koska olemassa olevaa kartta-aineistoa ja nyt saatavaa ilmakuvaa ja digitaalista ortokuvaa vertaamalla voidaan päätellä, millä alueilla tarve kartoitukseen maasto-olosuhteiden muutoksesta johtuen on suurin.

Nyt tehtäväksi suunnitellut ilmakuvaus ja ortokuvan valmistus ovat työvaiheita, joita ei tarvitse tehdä vuosittain. Pohjatöiden tultua tehdyiksi voidaan uudis- ja täydennyskartoitusta jatkaa seuraavina vuosina kilpailuttamalla kunkin vuoden työt erikseen.

Tarjouspyynnössä tietyille työsuorituksille on pyydetty yksikköhinnat, koska kyseisten työsuoritusten tilausmäärä on jäänyt riippumaan hankintamäärärahan riittävyydestä muiden, tarjouspyynnössä yksilöityjen työvaiheiden jälkeen. Valittu tapa pyytää tarjous on hankintayksikön käsityksen mukaan ollut mahdollisimman objektiivinen ja läpinäkyvä ja tämän yksilöidympää laskentaperustetta tarjouspyynnölle ei ole voitu esittää.

Siinä vaiheessa kun hankintayksikkö on saanut tarjoajien tarjoukset tietoonsa, on niiden perusteella voitu laskea määrärahan riittävyys. Tarjouspyynnön täydentäminen ei tässä vaiheessa ole ollut tarpeen, koska tarjouspyynnössä on uudis- ja täydennyskartoitukselle pyydetty hehtaarihinnat. Paitsi tarjouspyynnön sanamuodosta myös hakijan ja kunnan edustajien välisistä puhelinkeskusteluista on tullut käydä ilmi, ettei tarjouspyynnön kohteena uudis- ja täydennyskartoituksen osalta ole koko rajauskartan mukainen 2.700 hehtaaria.

Päätös vastaa tarjouspyynnössä annettuja tietoja, eikä mahdollisilla muilla laskennallisilla määrillä ole asiassa merkitystä. Päätökselle ja sen perustana oleville vertailulaskelmille sekä niissä käytetyille hehtaarimäärille on ollut olemassa asiallinen ja hyväksyttävä peruste, eikä menettely ole syrjinyt ketään, tai vaikuttanut kenenkään tarjoajan mahdollisuuteen voittaa tarjouskilpailu. Tarjouksista on valittu kunnalle edullisin.

Tarjouspyynnössä hankintapäätös oli ilmoitettu tehtäväksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella. Koska tarjoajat olivat kuitenkin keskenään yhdenvertaisia näiden kriteerien suhteen, päätös tuli tehdä edullisimman tarjouksen mukaan.

Tarjouspyynnössä eritellyt työvaiheet on ollut alusta asti tarkoitus tilata yhdeltä ja samalta tarjoajalta. Työsuorituksia ei tarjouspyynnössä ole määritelty "erikseen" vaan "eriteltyinä".

Hakijan väite siitä, että se uudis- ja täydennyskartoituksen tarkat hehtaarimäärät tietäessään olisi laskenut tarjouksensa toisin on epäuskottava. Eri työvaiheille eriteltyinä pyydetyt osin yksikköperusteiset hinnat ovat kuvanneet parhaiten tarjoajien aitoa hinnanmuodostusta kullekin työlle.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään hankinta- lain mukaisesti. Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Määrällisesti hyvitysmaksuvaatimus on täysin perusteeton. Hankinnan arvo ei ole missään vaiheessa ollut 112.310 euroa, koska uudis- ja täydennyskartoitusta ei ole tarjouspyynnössä pyydetty hakijan väittämältä rajauskartan koko alueelta, vaan koko hankinnan arvo on 33.400 euroa. Tarjouksen laatimiskustannuksia 500 euroa voidaan pitää kohtuullisina.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Kirkkonummen kunnan vuoden 2002 tulo- ja menoarviossa kartoitukseen osoitettua summaa ei ole missään vaiheessa saatettu ainakaan hakijan tietoon eikä se ole ollut osa tarjouspyyntöä. Vertailussa käytettyä laskutapaa ei ole mainittu myöskään hankintapäätöksessä, vaan se on tuotu esiin ensimmäisen kerran hankintayksikön vastineessa. Hankintayksikön olisi tullut tehdä etukäteen tarvittavia selvityksiä, joiden perusteella olisi ollut mahdollista yksilöidä hankinnan kohde ja laatia asianmukainen tarjouspyyntö objektiivisesti vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi. Hankintayksikkö ei ole esittänyt vertailulaskelmilleen hankintalain mukaisia hyväksyttäviä perusteita. Käytetty menetelmä on mahdollistanut mielivallan käytön vertailulaskelmien tekemisessä.

Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouksen, joka ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on määritelty ilmakuvauksen suorittamiskorkeus noin 900 metriksi. Voittaneessa tarjouksessa kuvauskorkeus on määritelty 1.040 metriksi. Tämä vaikuttaa kuvausmittakaavaan, joka johtaa kuvamäärän pienenemiseen. Ilmakuvien lukumäärä vaikuttaa suoraan ilmakuvauksen ja digitaalisten ortokuvien hinnoitteluun. Juuri näissä kohdissa FM:n hinta on ollut halvempi kuin hakijan.

Normaali käytäntö kartoitusalalla on ortokuvien teko jokaisesta kuvasta erikseen. Hankintayksikkö ei ole ottanut vertailussa huomioon FM:n ja hankintayksikön välisestä hankintasopimuksesta ilmenevää lisäystä, jonka mukaan mahdollinen ortokuvien teko joka toisen kuvan sijaan jokaisesta kuvasta lisää kokonaishintaa 1.200 euroa lisättynä arvonlisäverolla 264 euroa. Kun lisähinta huomioidaan vertailuhinnoissa muodostuu SKM:n tarjous myös näin laskettaessa halvimmaksi.

Hankintayksikön menettelylleen esittämät perusteet ovat jälkikäteisiä, eikä niille ole saatavissa tukea hankintamenettelyn kulusta taikka sen asiakirjoista. Kyseisen virheellisen menettelyn jälkeen sopimus on solmittu kunnan vanhan sopimuskumppanin kanssa.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Tarjouspyynnön ja hankintalain mukaisten laskelmien perusteella hakija olisi myös voittanut tarjouskilpailun.

Mikäli, vastoin hakijan käsitystä, katsotaan ettei urakan loppusummaa voida laskea tarjouspyynnössä esitettyjen hehtaarien mukaan, tulee myyntikate laskea 33.640 eurosta. Tällöin myyntikatteen menetys on ollut 16.820 euroa.

LAUSUNTO

Hankintayksikkö on antanut lausunnon hakijan vastaselityksestä.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijoita syrjivästi tai kohdellut näitä epätasapuolisesti tai valinnut tarjouksista muuta kuin hinnaltaan halvinta.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus tilaajana ja työn valvojana hyväksyä toimeksiannon tekniset yksityiskohdat. Ortokuvaus voidaan alalla vallitsevan käytännön mukaan tehdä joko jokaisesta tai joka toisesta kuvasta. Hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan tarjousmenettelyssä vaihtoehtotarjouksia erilaisilla teknisillä tavoilla toteutettavasta työstä. Hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut hintoja alalla käytettävien eri menetelmien osalta.

Toteutettu ortokuvaus on suoritettu joka toisesta kuvasta, koska tämä tekniikka on osoittautunut kunnan tarpeisiin täysin riittäväksi, eikä FM:n esittämää lisähintaa ole tullut koskaan maksettavaksi.

Kunnalla ei ole ollut minkäänlaista syrjivää tarkoitusta hankintamenettelyssä, vaan se on pyrkinyt olemassa olevalla tiedolla ja vallinneissa olosuhteissa hankkimaan niin vertailukelpoisia tarjouksia kuin mahdollista ja valitsemaan edullisimman tarjouksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulevat turvatuiksi. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä siten, että tarjouspyynnön perusteella tehtyjä tarjouksia voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu myös kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit. Hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia ainoastaan hintojen perusteella. Hankintayksikkö on ilmoittanut pitäneensä tarjoajia keskenään yhdenvertaisina muiden kriteerien kuin hinnan osalta. Ratkaiseva valintaperuste on näin ollen ollut hinta.

Kirkkonummen kunnan vuoden 2002 tulo- ja menoarviossa kartoitustyöhön on osoitettu 33.637,60 euroa. Tarjouksia vertailtaessa hankintayksikön on tullut ottaa määrärahan riittävyys huomioon.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan hinnat erikseen kullekin työkokonaisuudelle sekä antamaan yksikköhinnat uudis- ja täydennyskartoituksesta sekä ortokuvasta. Yksikköhinnat edellä mainituista työsuorituksista on pyydetty, koska suoritusten tilausmäärä on riippunut kartoitustyöhön osoitetun määrärahan riittävyydestä.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksikön tulee muun ohella selvittää hankinnan laajuus ennen tarjouspyynnön laatimista. Hankintayksikön tulee tarjouspyynnössä kuvata hankinnan sisältö selkeästi ja yksityiskohtaisesti, jotta tarjousten yhteismitallinen vertailu ja edullisimman tarjouksen erottaminen muista tarjouksista olisi mahdollista. Arvio hankittavien tavaroiden tai palvelujen määristä tulee ilmoittaa mahdollisimman tarkoin ja selkeästi jo tarjouspyynnössä, niin että tarjoajat ovat tarjousta tehdessään tietoisia hankittavien hyödykkeiden määristä. Tämä on tarpeen avoimen, tarjouspyyntöön perustuvan tarjousten läpinäkyvän vertailun mahdollistamiseksi.

Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut tilaavansa ortokuva -aineiston toimituksen jälkeen uudis- ja / tai täydennyskartoitustyötä tarpeelliseksi katsomiltaan alueilta tarjouspyynnössä mainitun hinnoittelun perusteella. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut ilmakuvauksen lisäksi tilata ensisijaisesti digitaalista ortokuvaa, kuitenkin siten, että tarpeelliset täydennyskartoitukset tulevat suoritetuiksi. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi myös se, ettei tarkoituksena ole ollut tilata uudis- ja täydennyskartoitustyötä kokonaisuudessaan tarjouskilpailussa saatujen tarjousten perusteella.

Tarjouksia vertailtaessa vertailuhinta on laskettu siten, että ilmakuvauksesta ja ortokuvasta koostuvat hinnat on laskettu yhteen, minkä jälkeen on laskettu kuinka monen hehtaarin uudis- ja täydennyskartoitukseen määräraha vielä riittää. Tämän jälkeen on tehty arvio tilattavista uudis- ja täydennyskartoituksen määristä. Hankintayksikön arvio tehtävästä uudiskartoituksesta on ollut 200 hehtaaria ja täydennyskartoituksesta samoin 200 hehtaaria. Lopulliset uudis- ja täydennyskartoitustarpeet täsmentyvät hankintayksikön mukaan vasta tarjousmenettelyn päättymisen jälkeen, koska olemassa olevaa kartta-aineistoa ja tarjouskilpailun perusteella tilattua ilmakuvaa ja digitaalista ortokuvaa vertaamalla voidaan päätellä, millä alueilla tarve kartoitukseen maasto-olosuhteiden muutoksesta johtuen on suurin. Hankintayksikkö on valinnut kokonaistarjouksista edullisimman osoitetun määrärahan ja suoritettavien uudis- ja täydennyskartoitusten määristä tekemänsä arvion puitteissa.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy tehdä hankinta määrärahan puitteissa. Hankintayksikkö ei hankintapäätöksessä ole esittänyt perusteluja arviolleen suoritettavien uudis- ja täydennyskartoitustöiden määristä. Yksikköperusteinen hinnoittelu ja tarjouksista ilmenevien eri työkokonaisuuksia koskevien halvimpien hintojen jakautuminen edellä ilmenevin tavoin kahden tarjoajan kesken sekä tarjouspyynnön hankinnan laajuuden määrittämistä koskevat puutteet ovat johtaneet tilanteeseen, jossa hankintayksiköllä on ollut tosiasiallinen mahdollisuus tehdä tarjousvertailu siten, että tilattavien työkokonaisuuksien määrät on ollut mahdollista asettaa tarjousvertailussa epätasapuolisesti ja tarkoitushakuisesti.

Tarjousten on vastattava tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjouksista ei siten voi valita hinnaltaan edullisempaa, mutta tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaan tullut olla kuvaus ortokuvan valmistusprosessista. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan erikseen erilaiset ortokuvan valmistus- ja tarkkuusmenetelmät.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu kuvausmittakaavaa koskevaa vaatimusta. Tarjouspyynnössä ilmakuvauksen suorittamiskorkeudeksi on määritelty noin 900 metriä. FM:n tarjouksessa kuvauskorkeus on määritelty 1.040 metriksi. Kuvauskorkeuden nostaminen on johtanut kuvausmittakaavan muuttuessa kuvamäärän pienenemiseen. Kuvien lukumäärä on voinut vaikuttaa kuvauksesta aiheutuviin kustannuksiin ja sitä kautta ilmakuvauksen hintaan. Kuvien lukumäärä on voinut vaikuttaa myös digitaalisten ortokuvien määrään ja niiden valmistamisesta aiheutuviin kustannuksiin ja sitä kautta ortokuvien hintaan.

Hankintayksiköillä on oikeus itse määritellä hankinnan kohteelta vaadittavat ominaisuudet ja suorittamistapa. Hankinnan kohteen ominaisuuksien määrittelyssä on otettava huomioon se, ettei tarjouskilpailussa saa syrjiä korvaavilla vaihtoehtoisilla teknisillä menetelmillä suorituksia tarjoavia tarjoajia. Hankintayksikkö on perustellut ilmakuvauksen suorittamistavan ja ortokuvien valmistusmenetelmän valintaa joka toisesta kuvasta sillä, että valitut menetelmät takaavat riittävän tarkan kuvamateriaalin saannin kunnan tarpeisiin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei ole tullut hylätä FM:n tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut hinnaltaan vertailukelpoisten tarjousten tekemisen vain kunkin työkokonaisuuden osalta erikseen. Ilmakuvauksen ja ortokuvien valmistamisen osalta tarjouspyyntöön perustuva tarjousten tasapuolinen vertaaminen edes hintojen perusteella ei edellä kuvatuin tavoin ole ollut mahdollista.

Hankintayksikön tarkoituksena on joka tapauksessa ollut kilpailuttaa vuosittain tämän tarjouskilpailun perusteella tekemättä jäävät uudis- ja täydennyskartoitustyöt. Työkokonaisuuksien jakaminen eri tarjoajien kesken olisi ollut teknisesti mahdollista. Lisäksi lopullisten uudis- ja täydennyskartoitustarpeiden täsmentyminen on ollut mahdollista vasta ilmakuvauksen ja ortokuvien toimittamisen jälkeen. Huolimatta siitä, että hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut tilata koko vuonna 2002 suoritettava kartoitustyö yhdeltä toimittajalta, hankintayksikkö olisi tämän tarjouspyynnön perusteella edellä kuvatuin tavoin voinut ja tässä tapauksessa kokonaistilanne huomioon ottaen hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi myös pitänyt tehdä hankintapäätös siten, että hankinta olisi jaettu osiin työkokonaisuuksittain. Kukin kartoitustyökokonaisuus olisi tällöin tullut antaa työkokonaisuuskohtaisesti edullisimman tarjouksen tehneen tarjoajan suoritettavaksi.

Hyvitysmaksu

Hankintasopimus hankintayksikön ja FM:n välillä on tehty 4.4.2002. Markkinaoikeus ei voi enää velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan virheellistä menettelyään määräämällä hankintayksikkö järjestämään uusi tarjouskilpailu sekä laatimaan asianmukainen ja selkeä tarjouspyyntö, jonka perusteella kokonaistarjousten tasapuolinen ja avoin vertaaminen olisi mahdollista, tai määräämällä hankintayksikkö tekemään uusi tarjousvertailu, jossa tarjoukset vertailtaisiin työkokonaisuuksittain osissa. Hankintalain 9 §:n 2 momentin nojalla lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen voi enää tulla kysymykseen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella ottaen huomioon tarjouspyynnön, saadut tarjoukset ja muun asiassa esitetyn selvityksen, että tässä asiassa hyvitysmaksun määräämisen edellytykset ja hakijoiden keskinäinen paremmuus on arvioitava siten, että tarjouksia vertaillaan työkokonaisuuksittain.

Mikäli hankintayksikkö olisi menetellyt virheettömästi hankintamenettelyssä siten, että tarjouspyynnössä olisi määritelty riittävän selkeästi ilmakuvauksen suorittamistapa, olisi sillä voinut olla vaikutusta hakijan tarjouksen sisältöön ja hintoihin. Hakijan esittämät hinnat ilmakuvauksen suorittamisesta ja ortokuvien valmistamisesta ovat kuitenkin olleet huomattavasti korkeampia kuin FM:n vastaavat hinnat. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole ilmakuvauksen ja ortokuvauksen osalta ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut uudis- ja täydennyskartoituksen osalta selvästi voittanutta tarjousta halvempi. Uudis- ja täydennyskartoitustyön suorittamisen osalta hakijoiden keskinäinen paremmuus on arvioitavissa hintojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut hankintalaissa edellytetty todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu uudis- ja täydennyskartoituksen suorittamisen osalta.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hakija on ilmoittanut tarjouksen laatimisesta aiheutuneiden kulujen määräksi 500 euroa, mikä vaatimus on myönnetty määrältään oikeaksi. Määrärahasta olisi jäänyt uudis- ja täydennyskartoituksen hankintaan 16.437,60 euroa. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo kohtuullisen hyvitysmaksun määräksi yhteensä 1.500 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä asiassa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Kirkkonummen kunta tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Kirkkonummen kunta velvoitetaan maksamaan Suomen Kartoitus ja Mittaus SKM Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Kirkkonummen kunta velvoitetaan korvaamaan Suomen Kartoitus ja Mittaus SKM Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.830 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Minna Hammarberg