Market Court dismisses public procurement challenge due to final administrative decision and lack of jurisdiction over contract disputes.

Hankintapäätös ja kilpailuneuvoston ratkaisu

Merenkulkulaitos / Järvi-Suomen merenkulkupiiri on myynyt kauppakirjalla 9.6.2000 omistamansa satamajäänsärkijä-hinaaja Jääkotkan ET-Merenkulkukoulutus Oy:lle yhtiön tekemän tarjouksen perusteella. Kaupan ehtona on ollut se, että ostaja peruskorjaa aluksen pääkoneen ja komentosillan syystalvella 2001 alkavaan kauteen mennessä. Kauppahinta on ollut 1.500.000 mk ja se on sovittu suoritettavaksi siten, että myyjä vuokraa alusta 10.000 mk alennetulla vuorokausivuokralla 150 vuorokautta. Myyjä on sitoutunut vuokraamaan alusta neljäksi seuraavaksi talvikaudeksi jäänmurtotehtäviin alueelle, jossa alus oli myyjän omistuksessa toiminut.

Idäntie Ky - Österled KB (Idäntie) on 22.8.2000 kilpailuneuvostolle toimittamassaan hakemuksessa ja sen täydennyksessä sekä vastaselityksessään katsonut, että Järvi-Suomen merenkulkupiiri ei ole menetellyt hankintalain mukaisesti ostaessaan jäänmurtopalveluja ET-Merenkulkukoulutus Oy:ltä hankintaa kilpailuttamatta.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään 4.5.2001 d:o 110/690/2000 katsonut, että tapaukseen voidaan soveltaa julkisista hankinnoista annettua lakia, koska kyseessä on ollut Merenkulkulaitoksen kannalta ensisijaisesti jäänmurtopalvelujen hankinta. Kilpailuneuvosto on kuitenkin katsonut, että Merenkulkulaitoksella on ollut hyväksyttävä peruste hankinnan suorittamiseen ilman tarjouskilpailua neuvottelumenettelyä käyttäen. Kilpailuneuvosto on hylännyt Idäntien hakemuksen.

HAKEMUS

Idäntie on ensisijaisesti vaatinut, että Merenkulkulaitoksen hankintapäätös on kumottava jäljellä olevien jäänmurtokausien osalta ja Merenkulkulaitos on velvoitettava maksamaan hyvitysmaksua virheellisen menettelyn johdosta 75.680 euroa laillisine viivästyskorkoineen talvikauden 2000, kevättalven 2001, talvikauden 2001 ja kevättalven 2002; ja toissijaisesti Merenkulkulaitos on velvoitettava maksamaan hyvitysmaksua 75.680 euroa laillisine viivästyskorkoineen talvikauden 2002, kevättalven 2003, talvikauden 2003 ja kevättalven 2004 osalta. Lisäksi Merenkulkulaitos on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Hakija on viitannut kilpailuneuvoston päätökseen 4.5.2001 ja sen perusteluihin. Hakija on katsonut, että ne ehdot, joiden perusteella hanketta ei tarvitse kilpailuttaa, eivät ole täyttyneet. Jääkotkaa ei ole sopimuksen mukaisesti korjattu. Merenkulkulaitos ei myöskään ole riittävästi tutkinut ET-Merenkulkukoulutus Oy:n taustaa ja taloudellista tilannetta.

Koko hankkeen sisältö on muuttunut olennaisesti eivätkä kilpailuneuvoston hyväksymät suoramenettelyn erityispiirteet ole täyttyneet. Nämä seikat edellyttävät uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Asia voidaan ottaa käsiteltäväksi, koska Merenkulkulaitos ei ole missään vaiheessa järjestänyt uutta hankintakilpailua tai antanut asiassa tietoa kilpailuneuvoston 4.5.2001 antaman päätöksen perusteena olevien edellytysten täyttymättä jäämisen johdosta. Tästä johtuen hankintalain mukaiset määräajat eivät ole alkaneet kulua.

Sopimustilanteen osalta hakija on viitannut mahdollisuuteen purkaa sopimus osapuolten välillä, kun olennaiset edellytykset ovat rauenneet, vaikka Merenkulkulaitos / Järvi-Suomen merenkulkupiirin ja ET-Merenkulkukoulutus Oy:n välisessä sopimuksessa ei ole purkulauseketta. Kun purulla voi olla oikeusvaikutus vain talvikausien 2002-2003 ja 2003-2004 osalta muodostuu hyvitysmaksu ensisijaiseksi vaatimukseksi menneiden talvikausien osalta. Vaatimus on toissijainen, jos markkinaoikeus katsoo, että ei ole perusteita velvoittaa sopimuksen purkamiseen. Lähtökohtana hyvitysmaksulle on hakijan menetetty myyntikate.

VASTINE JA LAUSUNTO

Merenkulkulaitos on ensisijaisesti vaatinut, että asiaa ei tule ottaa uudelleen käsiteltäväksi, koska se on jo ratkaistu lainvoimaisella päätöksellä kilpailuneuvostossa. Toissijaisesti hakemus on hylättävä aiheettomana ja lakiin perustumattomana. Lisäksi hakija on velvoitettava korvaamaan Merenkulkulaitoksen oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Merenkulkulaitos on todennut, että hakija on vedonnut sellaisiin seikkoihin, jotka eivät ole olleet Merenkulkulaitoksen tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä. Nämä seikat eivät siten ole voineet vaikuttaa Merenkulkulaitoksen päätöksentekoon.

Merenkulkulaitoksella ei ole tällä hetkellä tarjottavana sellaisia jäänmurtopalveluja, joita voitaisiin kilpailuttaa. Mikäli Merenkulkulaitos jossain vaiheessa purkaa ET-Merenkulkukoulutus Oy:n kanssa tekemänsä sopimukset, Jääkotka palannee todennäköisesti Merenkulkulaitoksen käyttöön, eikä mitään vapaita jäänmurtopalveluja tule kilpailutettaviksi. Merenkulkulaitoksen käsityksen mukaan ei hakijan tarkoittamia edellytyksiä asian ottamiseksi käsittelyyn ole olemassa.

Sopimustilanteen osalta Merenkulkuhallitus on todennut, että sopimus voidaan purkaa, jos ET-Merenkulkukoulutus Oy ei pysty täyttämään sopimuksia. Toisen aluksen hyväksyminen Jääkotkan tilalle on ollut Merenkulkulaitoksen kannalta kokonaistaloudellisesti edullisempi vaihtoehto, koska se ei aiheuta Merenkulkulaitokselle ylimääräisiä kuluja ja on lisäksi mahdollista, että sopimuskumppani voi vielä pystyä täyttämään alkuperäisen sopimuksen.

ET-Merenkulkukoulutus Oy:lle on varattu tilaisuus lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS 3.5.2002

Idäntie on muun ohella katsonut, että markkinaoikeuden on kaikkien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä hankintalain tarkoituksen täyttymisen varmistamiseksi arvioitava kaikkia järjestelyjä niiden todellisen luonteen perusteella. Hakemuksen kohteena oleva tilanne on toinen kuin se, joka on ollut kilpailuneuvoston harkittavana. Täten kilpailuneuvoston päätöksen 4.5.2000 lainvoimaisuus ei voi ulottua hakemuksen kohteena olevaan tilanteeseen.

Suoramenettelyn edellytysten osalta hakija on katsonut, että Merenkulkulaitoksella on ollut velvollisuus tarkistaa näiden edellytysten olemassaolo. Sopimustilanteen osalta hakija katsoo, että kyse on törkeästä sopimusrikkomuksesta.

MERENKULKULAITOKSEN LISÄSELVITYKSET

Merenkulkulaitos on ilmoittanut, että Jääkotka on ollut rahtaussopimuksen mukaisessa liikenteessä talvikauden 2000 - 2001. Jääkotkan pääkone on leikannut kiinni kausien 2000 - 2001 ja 2001 - 2002 välisenä aikana. Ensimmäisen tiedon tästä merenkulkulaitos on saanut huhun muodossa kesäkuussa 2001, mutta tällöin ET-Merenkulkukoulutus Oy on ilmoittanut toteuttavansa Jääkotkan korjauksen ja kunnostuksen. Virallisesti Jääkotkan korjaukseen ja käyttöön liittyvistä ongelmista on saatu tieto 22.11.2001. Tämän jälkeen käydyissä neuvotteluissa on ilmennyt, että Jääkotka ei olisi käytettävissä jäänmurtokaudella 2001 - 2002.

Sopimusten purkamista ei pidetty mahdollisena 28.11.2001, koska uusi jäänmurtokausi oli juuri alkamassa. Merenkulkulaitos on tällöin hyväksynyt Meteor-aluksen korvaavaksi alukseksi toimimaan rahtaussopimuksen mukaisesti. Samalla on ilmoitettu, että ellei Jääkotkaa peruskorjata sopimuksen mukaisella tavalla 1.11.2002 mennessä, tullaan kauppasopimus ja rahtaussopimus tarkastelemaan uudelleen. Merenkulkulaitos on ilmoittanut tulevansa kilpailuttamaan mahdollisesti tarvittavan korvaavan jäänmurtajan.

VASTASELITYS 25.9.2002

Hakija on katsonut, että Merenkulkulaitoksen olisi tullut hyvissä ajoin ennen talven 2001 - 2002 jäänmurtokautta selvittää se, että ET-Merenkulkukoulutus Oy tulee rikkomaan sopimusta tavalla, joka oikeuttaa sopimuksen purkuun. Lisäksi Merenkulkulaitoksen olisi tullut selvittää ET-Merenkulkukoulutus Oy:n luottotiedot saatuaan tietää, ettei yhtiö ole saanut tarvittavaa rahoitusta. Yhtiö on myös poistettu ennakkoperintärekisteristä ja sillä on ollut maksuhäiriömerkintöjä.

Sopimusten purkaminen ei myöskään olisi aiheuttanut lisäkustannuksia, koska hakija olisi voinut tarjota jäänmurtopalvelut 18.000 markan vuorokausihinnalla. Merenkulkulaitoksen ja ET-Merenkulkukoulutus Oy:n välinen vuorokausihinta on ollut 22.000 markkaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten tai Euroopan yhteisön lainsäädännön tai maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1. poistaa kokonaan tai osaksi hankintayksikön päätöksen;

2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; tai

4. määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu sopimuksen purkaminen tai yksityisoikeudellisten kysymysten käsittely, vaan tältä osin toimivaltaisia ovat yleiset tuomioistuimet sopimusosapuolen vaatimuksesta.

Kilpailuneuvosto on lainvoiman saaneella päätöksellään 4.5.2001 d:o 110/690/2000 hyväksynyt Järvi-Suomen merenkulkupiirin kauppakirjalla 9.6.2000 tekemän hankinnan suorittamisen ilman tarjouskilpailua neuvottelumenettelyä käyttäen. Koska asia on lainvoimaisesti ratkaistu, markkinaoikeus ei voi ottaa uudelleen tutkittavakseen kysymyksessä olevan hankinnan lainmukaisuutta.

Esillä olevassa tapauksessa ei ole kysymys uuden hankinnan tekemisestä tarjouskilpailun jälkeen tapahtuneen palvelujen hankintatarpeen muutoksen vuoksi. Hankintaa ja Jääkotkan myyntiä koskevassa sopimuksessa ei myöskään ole purkuehtoa. Alus on myös ollut käytössä talvikauden 2000 - 2001, joten sopimusta on sovellettu osapuolten kesken.

Hakemuksessa on kysymys Järvi-Suomen merenkulkupiirin ja sen sopimuskumppanin välisestä suhteesta. Kun kilpailuneuvoston päätöksessä 4.5.2001 on hyväksytty lainvoimaisesti hankinnan suorittaminen ilman tarjouskilpailua neuvottelumenettelyä käyttäen, ovat sopimusolosuhteiden jälkikäteinen muuttuminen ja tähän liittyvät järjestelyt lähtökohtaisesti sopimussuhteeseen liittyviä asioita. Näin ollen markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hakemusta.

Jos sopimus joudutaan irtisanomaan tai purkamaan, hankintayksikön on kilpailutettava hankinta hankintalain mukaisesti.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Säännöksen 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemusta ei hankinnan poikkeuksellinen luonne huomioon ottaen voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää Merenkulkulaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen