Market Court orders compensation for public procurement violation where tenderer failed to submit required equipment list.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haukiputaan kunta on pyytänyt 1.2.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uimahallin vedenkäsittelyurakasta kolmelta tarjoajalta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleiden asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet muun ohella tarjouslomake, urakkaohjelma ja vedenkäsittelyn työselitys. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut tarjoukset kaikilta tarjoajilta.

Haukiputaan kunnanhallitus on päättänyt 11.3.2002 pöytäkirjan § 113 kohdalla valita vedenkäsittelyurakoitsijaksi Processing Finland Oy:n. Valintaperusteena on ollut tarjouksen halvin hinta.

Haukiputaan kunta ja Processing Finland Oy ovat tehneet urakkasopimuksen.

HAKEMUS

Aqua Nova Oy on hakemuksessaan ja hakemuksensa täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa Haukiputaan kunnan hankintapäätöksen. Toissijaisesti Aqua Nova Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Haukiputaan kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 12 prosenttia hakijan urakkasummasta.

Aqua Nova Oy on esittänyt hakemuksensa perusteluina muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailua suorittaessaan tarkastellut tarjouspyynnön ja tarjousten vastaavuutta. Voittaneen tarjouksen halpa hinta viittaa siihen, että tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia ei ole noudatettu. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja ja tasovaatimuksia eivätkä tarjotut laitteet ja materiaalit ole vastanneet tarjouspyynnössä vaadittuja kauppanimikkeitä.

Tiettyjen tuotteiden ja esimerkiksi hitsaussaumojen osalta tarjouspyynnön laatuvaatimukset poikkeavat huomattavasti yleisesti uimahalleissa käytetystä tasosta. Lisäksi urakan hintaa nostaa se, että kyseiseen vedenkäsittelyurakkaan sisältyy paljon sähköteknisiä töitä, jotka tavallisesti kuuluvat sähkö- tai automaatiourakkaan. On huomattava, että kolmannen tarjoajan urakkahinta on ollut linjassa hakijan urakkahinnan kanssa.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksen liitteenä on tullut olla koneistoerittely. Hankintayksikkö on useista pyynnöistä huolimatta toimittanut hakijalle voittaneen tarjouksen koneistoluettelon vasta 12.4.2002. Saadun materiaalin mukaan hankintayksikkö on tehnyt koneistoluettelopyynnön voittaneelle tarjoajalle vasta 4.4.2002, ja tämä on lähettänyt vastauksen ruotsinkielisenä 8.4.2002. Luettelo on nelisivuinen, eikä sitä ole tehty tarjouspyynnön määrittelemässä muodossa. Esimerkiksi pumput ovat luettelossa eri merkkiset kuin tarjouspyynnössä on vaadittu. Valtaosa laitteista on määrittelemättä, eikä koneistoluettelo ole ollut tarjouksen liitteenä kuten tarjouspyynnössä on vaadittu.

Tarjouspyynnössä on vaadittu tiettyjen tuotteiden osalta nimenomaan +GF+ nimikkeellä olevia tuotteita. Näitä tuotteita tuo maahan yksinoikeudella Vink Finland Oy. Se, että tarjouspyynnön mukaan tiettyjen tuotteiden osalta on hyväksytty vain tietty kauppanimike, rajoittaa laitevalmistajien kilpailua.

VASTINE

Haukiputaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa. Koneistoluettelon tarkoitus on ainoastaan se, että rakennuttaja voi varmistua ennen urakoitsijan valintaa ja urakkasopimuksen allekirjoittamista tarjouksessa olevien laitteiden suunnitelmanmukaisuudesta. Urakkatarjoukset käsitellään kaikki samalta pohjalta eli täysin niillä koneilla ja laitteilla, mitkä ovat laskenta-asiapapereissa ja suunnitelmissa mainittu ja ovat kaikille samat. Täten koneistoluettelolla ei ole tarjouksia vertailtaessa minkäänlaista ratkaisevaa merkitystä. Tarjoukset on käsitelty täysin hinnan perusteella vailla mitään lisäehtoja, ja tarjouksista on hyväksytty halvin tarjous.

Hankintayksikkö on valinnut vedenkäsittelyurakoitsijan vain ja ainoastaan tarjoushinnan perusteella, koska edellytys on ollut, että kaikki tarjoajat tarjoavat ainoastaan tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään tarvetta johdatella urakoitsijaksi tiettyä ennalta määrättyä urakoitsijaa.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on vedenkäsittelyurakan osalta 389.672 euroa. Hankintayksikkö on tehnyt urakkasopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa.

VASTASELITYS

Se seikka, että hankintayksikön mukaan koneistoluettelolla ei ole ollut mitään ratkaisevaa merkitystä, vahvistaa epäilyjä, että urakka on haluttu antaa Processing Finland Oy:lle, ja pikkutarkalla tarjouspyynnöllä vain haluttiin harhauttaa muut kilpailijat tekemään korkeahintainen tarjous.

Voittaneen tarjouksen sisältöä ei ole verrattu tarjouspyynnön vaatimuksiin. Jos tarjoajille halutaan antaa liikkumavaraa, tulee sen ilmetä jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen vedenkäsittelytyöselityksen kohdan 02.01 mukaan koneistoluettelo on tullut olla hyvin yksityiskohtainen ja se on tullut laatia tarjouksen liitteeksi.

Rakennuttajan kirjallinen lupa tarjouspyyntöasiakirjoissa käytettyjä nimikkeitä vastaavien tuotteiden käyttöön voidaan saada vasta urakkaneuvotteluissa. Olisi outoa, jos jokainen tarjoaja neuvottelisi kyseisistä asioista jo tarjouksenteon yhteydessä. Tästä seuraisi se, että jokainen voisi tehdä tarjouksen aivan eri pohjalta, eri laitteista ja eri vaatimuksin kuin tarjouspyyntö edellyttää. Tarjouspyyntö menettäisi tällöin merkityksensä, eivätkä tarjoukset olisi keskenään verrannollisia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) säännökset.

Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Tämä, sekä hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttävät, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä saa asettaa muita parempaan asemaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleiden asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet muun ohella tarjouslomake, urakkaohjelma ja vedenkäsittelyn työselitys.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu urakassa käytettäväksi tiettyjä tuotemerkkejä muun muassa kouruelementtien, suodattimien, venttiileiden ja kemikaalien annostuslaitejärjestelmän osalta.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus koskee kaikkia hankintamenettelyn vaiheita. Tarjousten tasapuolinen vertailu edellyttää, että vertailtavat tarjoukset vastaavat tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjouksista ei siten voi valita hinnaltaan halvempaa, mutta tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa vedenkäsittelytyöselityksen kohdassa 02.01 todetaan:

"Urakassa käytettäväksi määrätyt tarvikkeet ja edellä luetellut tarvikevalintaehdotukset on eriteltävä urakkatarjoukseen.

Erittely tehdään koneistoluettelona tarjouksen liitteeksi. Koneistoluettelo sisältää omina otsakekappaleinaan kaikki järjestelmäosa-alueet. Kunkin otsakkeen alle listataan: 1) määrä, 2) valmistaja, 3) tyyppi, 4) malli, 5) materiaalit, 6) kapasiteetti/mitoitus, 7) toimintaselostus, 8) sähkö-, instrumentointi- ja automaatiolaitteet sekä ohjaustavat ja tarvittaessa 9) muuta. Koneistoluettelon tulee olla yksiselitteinen, jotta tilaaja voi varmistua urakkatarjouksen sisällöstä ennen sopimuksen allekirjoittamista."

Voittaneen tarjoajan Processing Finland Oy:n tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua koneistoluetteloa. Markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja ei ole myöskään myöhemmin liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön edellytykset täyttävää koneistoluetteloa. Koneistoluettelo on hankinnan kannalta olennainen asiakirja, jonka perusteella rakennuttaja voi tarkastaa urakan teknisen sisällön. Lisäksi sen perusteella muut tarjoajat voivat verrata omaa tarjoustaan voittaneeseen tarjoukseen ja selvittää, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkista hankintaa koskevien säännösten mukaisesti.

Koska voittanut tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyyntöasiakirjojen edellyttämää koneistoluetteloa, olisi hankintayksikön tullut hylätä tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Haukiputaan kunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hyvitysmaksu

Koska hankintasopimus on jo tehty, ei ole mahdollista määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa tarkoitettuja seuraamuksia. Tällöin tulee arvioitavaksi onko hakijalla oikeus saada hyvitysmaksua.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Käytettäessä ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tämä, sekä käytetyt arviointiperusteet, käydä yksiselitteisesti ja selkeästi ilmi tarjouspyynnöstä. Ellei näitä ole ilmoitettu, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajat voivat lähteä siitä, että tekniset ja taloudelliset vaatimukset täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintalain 9 §:n esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun määrää asetettaessa otetaan huomioon ensisijaisesti hankintayksikön virheelliseen toimintaan liittyvät seikat, kuten virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo sekä hakijana olevalle tarjoajalle aiheutuneet kustannukset ja muu vahinko. Hakijalla on velvollisuus näyttää toteen virheellisestä menettelystä aiheutuneen vahingon määrä.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen muun ohella huomioon, että Aqua Nova Oy ei ole esittänyt sille aiheutuneesta vahingosta selvitystä, että kohtuullinen hyvitysmaksun määrä on 35.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Haukiputaan kunta velvoitetaan maksamaan Aqua Nova Oy:lle hyvitysmaksuna kolmekymmentäviisituhatta (35.000) euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.