Market court dismisses bid protest due to procedural defects and lack of overall lowest price.

TARJOUSPYYNTÖ, HANKINTAPÄÄTÖS JA MUUTOKSENHAKU

Kuivaniemen kunta on pyytänyt 9.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan kiinteistöjen jätekuljetuksista kolmen vuoden määräajaksi. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut esittää kuljetushinta erikokoisille säkeille, astioille ja konteille. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut luettelo kunnan kiinteistöistä, niillä olevien jäteastioiden määrästä ja koosta sekä arvioidusta tyhjennystiheydestä. Tarjoukseen on tullut liittää mahdollisuus myös kunnan alueella olevien muiden yhdyskuntajätteen tuottajien mahdollisuudesta liittyä saman jätekuljetuksen piiriin. Määräaikaan mennessä hankintayksikkö sai kolme tarjousta. Kuivaniemen kunnanhallitus on 6.5.2002 pöytäkirjan 113 §:n kohdalla päättänyt hyväksyä toiminimi A:n (jäljempänä myös A) tarjouksen hinnaltaan halvimpana. Kunnanhallituksen päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus hallinto-oikeudelle, mutta ei osoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

B, B -nimisen toiminimen haltijana (B) on tehnyt kunnanhallituksen hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kuivaniemen kunnanhallitus on hylännyt.

B on valittanut kunnanhallituksen hankintapäätöksestä Oulun hallinto-oikeuteen. Oulun hallinto-oikeus on päätöksellään 8.7.2002 numero 02/0304/1 jättänyt valituksen tutkimatta. Päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Päätöksessä on mainittu, että B voi saattaa asian myös markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Lisäksi päätöksessä on ollut markkinaoikeuden postiosoite. Oulun hallinto-oikeuden päätöksen liitteenä ei kuitenkaan ole ollut hakemusosoitusta markkinaoikeudelle.

HAKEMUS MARKKINAOIKEUDELLE

B on markkinaoikeudelle 30.7.2002 saapuneessa hakemuksessaan ja 8.8.2002 saapuneessa hakemuksen täydennyksessään vaatinut, että markkinaoikeus:

1. poistaa kokonaan hankintayksikön päätöksen sekä

2. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteluinaan B on lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyyntö ei ole voinut koskea yksityistalouksia, sillä niiden jätteenkuljetuksista päättävät ja maksavat taloudet itse. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut perustella hankintapäätöstään yksityistalouksien pohjalta, vaan tarjouspyynnön on tullut koskea vain kunnan kiinteistöjä, joissa on 600 litran jäteastiat. Tarjouskilpailun on voittanut A:n tarjous hinnaltaan halvimpana. A:n tarjous 600 litran astioista on ollut 3,65 euroa / astia, kun B:n tarjous on ollut 3,27 euroa / astia. Näin ollen voittanut tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE

Kuivanimen kunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa. Hintavertailu osoittaa selkeästi, että valittu tarjous on kunnan ja kuntalaisten kannalta edullisin vaihtoehto.

Laki julkisista hankinnoista (jäljempänä hankintalaki) edellyttää, että hakemus on tehtävä kirjallisesti markkinaoikeudelle 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon ratkaisusta sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Tässä tapauksessa Oulun hallinto-oikeus on 8.7.2002 tehnyt ratkaisun jättää asia tutkimatta. Päätöksen liitteenä on ollut ohjeet muutoksenhausta markkinaoikeudelle. Hankintayksikkö on saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi 9.7.2002. B:n hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 30.7.2002, eli hankintalain 9 b §:n mukaisen määräajan jälkeen. Koska B:n hakemus on saapunut markkinaoikeudelle myöhässä, se tulee jättää tutkimatta.

Kuivaniemen kunnanvaltuusto on 27.11.2001 pöytäkirjan kohdalla § 105 vahvistanut Kuivaniemen kuntaan jätelain 17 §:n nojalla jätehuoltomääräykset. Edelleen kunnanhallitus on jätelain 10 §:n tarkoittamalla tavalla päättänyt järjestää kunnan alueella syntyvän sekajätteen keräilyn sopimusperusteisella kuljetussopimuksella. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta koko kunnan alueella tapahtuvan sekajätteen keräyksen suorittamiseksi. Tähän on liittynyt myös yksityisten kiinteistöjen ja loma-asuntojen jätteenkeräys jätelain 10 ja 11 §:n tarkoittamalla tavalla. Jätettyjen tarjousten hintavertailu on ollut seuraavanlainen:

säkki 200 l B/2,45 euroa / krt A/2,25 euroa / krt C/6,15 euroa / krt astia 240 / 390 l B/2,45 euroa / krt A/2,25 euroa / krt C/6,15 euroa / krt astia 600 l B/3,27 euroa / krt A/3,65 euroa / krt C/7,65 euroa / krt kontti 4 m

B/14,62 euroa / krtA/13,00 euroa / krtC/---

kontti 6 m

B/20,33 euroa / krtA/18,50 euroa / krtC/---

kontti 8 m

B/24,13 euroa / krtA/22,00 euroa / krtC/---

Hintavertailussa A:n tarjous on ollut edullisempi 200 litran säkin, 240 / 390 litran astioiden sekä neljän, kuuden ja kahdeksan kuution konttien osalta. B:n tarjous on ollut edullisempi 600 litran astian osalta.

Kunnan alueella on tällä hetkellä käytössä noin 350 kappaletta 200 litran säkkiä tai 240 litran astiaa. 600 litran astioita puolestaan on käytössä kaikkiaan alle sata kappaletta.

LAUSUNTO

A ei ole antanut pyydettyä lausuntoa.

VASTASELITYS

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut ainoastaan valitusosoitus Oulun hallinto-oikeuteen. Oulun hallinto-oikeuden päätöksen liitteenä on puolestaan ollut ainoastaan valitusosoitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä oli kylläkin maininta mahdollisuudesta saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi, mutta päätöksessä ei ollut mitään mainintaa mahdollisesta valitusajasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Säännöksen mukaan hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava:

1. valitusviranomainen;

2. viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä

3. valitusaika ja mistä se lasketaan.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimituttamisesta. Hankintapäätöksen liitteenä ei ole ollut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa edellytettyä hakemusosoitusta. Myöskään Oulun hallinto-oikeuden antaman päätöksen liitteenä ei ole ollut hakemusosoitusta markkinaoikeudelle. Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä oleva maininta mahdollisuudesta saattaa asia markkinaoikeudelle ei täytä laissa hakemusosoitukselle asetettuja edellytyksiä. Näin ollen hankintalain mukainen hakemuksen vireillepanoaika ei ole alkanut kulua, joten hakemuksen on katsottava tulleen määräajassa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluhankintojen kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hankintalain säännökset.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut etukäteen tarjouskilpailun ratkaisuperustetta, tässä tarjouskilpailussa tarjoajat ovat tarjouksia tehdessään voineet lähteä siitä, että tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin.

Kuivaniemen kunnanvaltuusto on jätelain 17 §:n nojalla vahvistanut kuntaan jätehuoltomääräykset, joiden mukaan koko kunnan alue on keräilyaluetta ja kaikkien kiinteistöjen on liityttävä keräyksen piiriin. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on koskenut ja edellä mainitun perusteella voinutkin koskea myös muiden kuin kunnan omistamien kiinteistöjen jätehuoltokuljetuksia.

Suoritetun hintavertailun mukaan hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ainoastaan 600 litran astioiden osalta. Näitä kunnan alueella on määrällisesti alle sata kappaletta. Sen sijaan voittanut tarjous on ollut hinnaltaan halvin 200 litran säkin, 240 / 390 litran astioiden sekä neljän, kuuden ja kahdeksan kuution konttien osalta. Yksinomaan 200 litran säkkejä tai 240 litran astioita on kunnan alueella käytössä 350 kappaletta. Näin ollen voittanut tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti, kun se on valinnut A:n hankinnan suorittajaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Minna Hammarberg ja Pertti Virtanen.