Market court quashes a procurement decision for failing to objectively evaluate all bidders' qualifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tuusulan kunnan terveyskeskus on pyytänyt 11.4.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hammashuollon teknisistä töistä kaudelle 1.6.2002 - 31.5.2004. Tarjouspyynnöt on lähetetty neljälle ehdokkaalle. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen pohjalta seuraavin perustein: työn ja tuotteen hinta ja laatu, toimitusajat, toimitusvarmuus, virheiden korjaaminen, asiakaspalvelu, takuu, toimitusehdot ja laskutus.

Määräaikaan mennessä hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta. Tuusulan kunnan johtava lääkäri on 4.6.2002 viranhaltijapäätöksellä 10/2002 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Hankinnan kokonaisarvo on noin 73.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut olemaan tekemättä hankintasopimusta hammasteknisten töiden osalta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Keski-Uudenmaan Hammasteknikkopalvelu Oy on pyytänyt, että markkinaoikeus

1. poistaa Tuusulan kunnan johtavan lääkärin tekemän viranhaltijapäätöksen 10/2002 hammasteknisistä töistä hankintakaudelle 1.6.2002 - 31.5.2004 osaksi tai kokonaan sekä

2. velvoittaa Tuusulan kunnan terveyskeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että hankintamenettelyssä toteutuu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Hakija on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa. Hankinnassa eivät ole toteutuneet julkisista hankinnoista annetun lain määräykset. Lain 1 §:ssä mainittu tarjoajien tasapuolinen kohtelu ja syrjimättömyys edellyttävät hankintamenettelyltä avoimuutta ja objektiivisuutta. Tarjouspyynnön laatijana ja tarjousten avaajana on ollut yksi ja sama henkilö, joka on myös suorittanut yhdessä toisen henkilön kanssa tarjousten laatuarvioinnin. Kahden henkilön suorittama laatuarviointi ei takaa syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua kaikille tarjoajille, vaan kyseessä on subjektiivinen näkemys lähes 20 hammaslääkärin puolesta.

Tuusulan kunnan hammashuollon hammastekniset työt ovat pääasiassa oikomishoidon teknisiä töitä. Oikomishoidosta vastaava hammaslääkäri on ollut tyytyväinen hakijan vuosina 2000 - 2002 toimittamiin hammasteknisiin töihin. Hänen mielipidettään ei kuitenkaan otettu laatuarvioinnin pisteytyksessä lainkaan huomioon.

Pisteytysjärjestelmää kyseenalaistaa myös se, ettei Dental Laboratorio Oy ole aikaisemmin toimittanut hammasteknisiä töitä Tuusulan kunnalle. Miten tällainen laboratorio on voitu pisteyttää esimerkiksi laadun, toimitusvarmuuden ja asiakaspalvelun osalta?

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Hintavertailussa hakija oli huomattavasti edullisempi kuin tarjouskilpailun voittanut laboratorio.

VASTINE

Tuusulan kunnan terveyskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus toteaa hankintapäätöksen syntyneen laillisessa järjestyksessä ja toimivaltaisesti ja hylkää asiassa esitetyt vaatimukset hankintapäätöksen laittomuudesta.

Kirjallisessa tarjouspyynnössä on yksilöidysti esitetty tarjouksessa esitettävät asiat ja ne perusteet, joiden mukaan hankintapäätös kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen pohjalta tehdään. Määräajassa saatuihin tarjouksiin pohjautuen on tehty tarjousvertailu tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjouspyynnössä mainituilla kriteereillä. Arviointiasteikkona on käytetty viisiportaista numeroasteikkoa, jossa 1 kuvaa huonointa ja 5 parasta arvosanaa. Pisteytyksen mukaan Hammastaiturit Oy sai parhaan pistemäärän.

Hakijan tarjous oli yksinomaan hintoja verrattaessa voittanutta tarjousta edullisempi, mutta sekään ei ollut tarjousten halvin. Pelkkä hintavertailu ei olisi kuitenkaan ollut tarjouspyynnön mukaista. Tarjouspyynnössä on selkeästi ja avoimesti ilmoitettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen pohjalta perusteena työn ja tuotteen hinta ja laatu, toimitusajat, toimitusvarmuus, virheiden korjaaminen, asiakaspalvelu, takuu, toimitusehdot ja laskutus.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Suoritetussa tarjousten arvioinnissa hakijan tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin eikä hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on toiminut hankintapäätöstä tehdessään avoimesti, laillisesti, tarjouksen jättäjiä syrjimättä ja tasapuolisesti.

LAUSUNTO

Hammaslaboratorio Hammastaiturit Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalaissa ei ole asetettu tarjousvertailun suorittavien henkilöiden määrää koskevia ehtoja, joten tämän seikan suhteen hankintayksiköllä on harkintavaltaa. Hankintalain 1 §:ssä ilmaistusta tasapuolisuuden vaatimuksesta johtuu, että tarjousvertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjousten vertailussa saa käyttää vain ennalta ilmoitettuja arviointiperusteita. Hankintapäätöksen tulee perustua ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankinnassa on edellä olevilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintalain vastaisesti ja markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Tässä tapauksessa markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden hankintapäätöksen ja siihen liittyen uuden tarjousvertailun, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pistemäärät perustuvat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tuusulan kunnan johtavan lääkärin 4.6.2002 tekemän viranhaltijapäätöksen 10/2002, joka koskee hammashuollon hammasteknisten töiden hankintaa.

Markkinaoikeus kieltää Tuusulan kunnan terveyskeskusta tekemästä hankintasopimusta mainitun hankintapäätöksen perusteella. Mikäli Tuusulan kunnan terveyskeskus haluaa tehdä hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä 31.10.2002 mennessä uusi hankintapäätös ja siihen liittyen uusi tarjousvertailu, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pistemäärät perustuvat.

Tätä päätöstä on noudatettava nyt asetettavan 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSEKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallin-to-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatet-tava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.