Finnish court orders Radiolinja to cease misleading marketing claims about recycling under unfair competition law.

SopMenL 1 § ja 6 §

SONERA OYJ:N VAATIMUKSET

Sonera Oyj on vaatinut, että Oy Radiolinja Ab:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta seuraavaa hyvän liiketavan vastaista ja harhaanjohtavaa markkinointiaan:

1. Luomasta markkinoinnissaan harhaanjohtavaa mielikuvaa virallisesta tai viranomaistoimintaan liittyvästä tiedottamisesta;

2. Esittämästä mainonnassaan harhaanjohtavia tietoja NMT-matkapuhelinverkoista tai luomasta virheellisiä ja harhaanjohtavia mielikuvia NMT 450 -matkapuhelinverkkoon liittyen;

3. Käyttämästä markkinoinnissaan harhaanjohtavaa ja sopimatonta ilmaisua "valtuutettu NMT-puhelinten kierrätyspiste" ja itse kehittämäänsä ympäristömerkiksi miellettävää merkkiä; ja

4. Luomasta matkapuhelinten vaihtotarjouksessa harhaanjohtavaa mielikuvaa siitä, että kysymyksessä olisi erityinen ongelmajätteen kierrätysmahdollisuus.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 63.128,31 markalla sisältäen arvonlisäveron, laillisine korkoineen sekä asianosaiskuluina 15.900 markkaa. Hakija on paljoksunut vastaajan esittämiä oikeudenkäyntikuluja.

Ilmoituksen lähtökohtana on se, että Sonera on päättänyt lopettaa NMT 900-verkon 31.12.2000 lähtien. NMT 900-verkon matkapuhelinten suuntanumero on 049. Sama suuntanumero voi myös olla NMT 450-verkkoon kuuluvilla matkapuhelimilla. Suuntanumero 0400 voi olla joko NMT 900 tai NMT 450-verkkoon kuuluvilla puhelimilla, tai GSM-verkkoon kuuluvilla puhelimilla. NMT 450-matkapuhelinverkkoa ei lopeteta 31.12.2000, joten sen käyttäjät voivat pitää matkapuhelimensa käytössä aivan normaalisti. Sonera on eri tavoin tiedottanut muutoksesta NMT 900 matkapuhelinverkkoon kuuluville asiakkaille.

Vastaaja on elokuussa 2000 julkaissut ainakin Helsingin Sanomissa ja Kalevassa koko sivun ilmoituksia, joiden otsikkona on "Tiedotus NMT-puhelinten käyttäjille". Otsikon alla on teksti: "NMT 900 verkko suljetaan viranomaisten päätöksellä 31.12.2000. Sen jälkeen ko. verkkoon liitettyjä puhelimia ei voida käyttää ja laitteet luokitellaan niiden akkujen sisältämien raskasmetallien perusteella ongelmajätteiksi." Näiden lauseiden perusteella kuluttaja, joka silmäilee mainosta vain ylimalkaisesti, saa sen käsityksen, että kyseessä on nyt annettu viranomaisten päätös, joka ilmoituksessa julkistetaan ja tiedotetaan kuluttajille. Tämä mielikuva ei ole oikea, sillä NMT 900 -verkon lopettamisesta on päätetty jo puolitoista vuotta sitten, ja asia on ollut sekä alan yritysten että NMT 900 -verkkoon kuuluvien puhelimenhaltijoiden tiedossa siitä alkaen.

Radiolinjan mainoskampanjaan kuuluvat tv-mainokset luovat alkuosassaan kiistattomasti mielikuvan viranomaistiedotteesta, kun ne aloitetaan kuluttajien hyvin muistaman "Tietoisku"-valistusohjelman tunnuksella. Mielikuva luo kuluttajille käsityksen, että tiedotteessa esiintyvä viesti on erityisen luotettavaa, tärkeää tai arvokasta. Kun ilmoitus tosiasiassa sisältää ainoastaan kaupallisen kehotuksen NMT-puhelimen haltijoille vaihtaa toimiva liittymänsä Radiolinjan GSM-liittymään ja toimiva laitteensa uuteen GSM-puhelimeen, mainonta on omiaan johtamaan harhaan. Mainonnassa käytetään myös sopimattomalla tavalla hyväksi kuluttajien luottamusta viranomaistiedotteeseen. Markkinatuomioistuin on ratkaisukäytännössään pitänyt vastaavalla tavalla uutisiin viittaavaa tv-mainosta kukuluttajienannalta sopimattomana.

Ympäristömerkkien osalta voidaan viitata Kansainvälisen kauppakamarin julkaisemien ympäristömainonnan kansainvälisten perussääntöjen 8 artiklaan, joka kuuluu seuraavasti: "Merkit ja symbolit. Mainoksessa voidaan käyttää ympäristömerkintöjä ja -symboleja, jos näiden lähde on selvästi merkitty, eikä näiden merkityksestä synny epäselvyyttä. Ympäristömerkinnät ja -symbolit eivät saa perusteetta viitata viranomaisten hyväksyntään." Radiolinja käyttää ilmoituksissaan vihreää, kuviomuodossa olevaa symbolia, johon sisältyvät sanat "Valtuutettu NMT-puhelinten kierrätyspiste", yksilöimättä, minkälaisesta valtuutuksesta on kyse. Tosiasiassa valtuutusta ei ole antanut kukaan muu kuin Radiolinja, jonka nimi merkissä esiintyy. Tunnuksen käyttöön ei siten sisälly mitään ohjeita, sääntöjä tai valvontaa, kuten ympäristömerkkeihin yleensä edellytetään sisältyvän. Sanan "Valtuutettu" käyttö on tässä yhteydessä harhaanjohtavaa ja sopimatonta.

OY RADIOLINJA AB:N VASTAUS

Oy Radiolinja Ab on kiistänyt markkinointinsa olleen SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 133.386,14 markalla laillisine korkoineen. Vastaajalla ei ole ollut huomauttamista hakijan vaatimien oikeudenkäyntikulujen suhteen, ja vastaaja on hyväksynyt hakijan asianosaiskuluvaatimuksen.

Radiolinjan NMT-kampanja on selkeästi identifioitunut Radiolinjaan, jonka tunnus on selkeästi ollut esillä sekä lehti-ilmoituksissa että tv-mainoksissa Radiolinjan tuotteiden markkinoinnin yhteydessä. Mainoksissa kerrotaan selkeästi, että kysymys on Radiolinjan edustajista. Radiolinjan tv-mainos ei ole rinnastettavissa myöskään "Tietoisku"-ohjelmiin. Mainoksesta käy selkeästi ilmi Radiolinjan tuotteiden markkinointi ja kaupallinen luonne. Kenellekään ei voi Radiolinjan mainoksista jäädä epäselväksi, että kysymyksessä on Radiolinjan palveluiden markkinointi.

NMT 900-kuluttajat ovat Soneran asiakkaita ja he ovat saaneet Soneralta kaikki asiakastiedotteet. Sonera ilmoittaa, että se on informoinut erityisesti NMT 900-matkapuhelimien käyttäjiä sekä muita kuluttajia ja elinkeinonharjoittajia henkilökohtaisilla kirjeillä ja erilaisilla tiedotteilla. Myös laskut sisältävät paljon informaatiota. Radiolinjan mainoksen kohderyhmä on siis ollut keskivertokuluttajia paremmin informoitu ja tietoinen NMT 900-verkon lopettamisesta. Kohderyhmä on osannut hyödyntää Soneran ja Radiolinjan kilpailutilanteen. Useat kuluttajat ovat hankkineet puhelimen Radiolinjan valtuuttamista myymälöistä, mutta ostaneet liittymän Soneralta. Markkinointia ei voi pitää harhaanjohtavana tai sopimattomana sen vuoksi, että se kohdistuu Soneran asiakkaisiin.

Mitään harhaanjohtavaa mielikuvaa virallisesta tai viranomaistoimintaan liittyvästä tiedottamisesta ei ole annettu. Radiolinjan kampanjaan liittyvät mainokset ovat koskeneet yksinomaan NMT 900-matkapuhelinverkkoa, mikä käy selkeästi ilmi mainoksista. Kampanja on rajoittunut NMT 900-matkapuhelinverkkoa koskeviin seikkoihin, eikä kampanjan aikana ole annettu virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja tai mielikuvia NMT 450-matkapuhelinverkosta. Valtuutettu-sanan käytön yhteydessä on selkeästi ilmoitettu Radiolinja valtuutuksen antajana. Valtuutettu-sanan käyttö ilmaisemassa yksityisoikeudellista valtuutusta on elinkeinoelämässä vakiintunut tapa eikä valtuutettu-sanan käyttäminen ole harhaanjohtavaa tai sopimatonta menettelyä markkinoinnissa.

Valtuutus on yksityisoikeudellinen oikeustoimi, jolla toinen osapuoli, valtuuttaja, valtuuttaa toisen, valtuutetun toimimaan edustajanaan. Valtuutettu-sanan käyttö on hyvin yleistä elinkeinonharjoittajien piirissä ja perustuu osapuolten välisiin sopimuksiin. Tämä käy ilmi elinkeinonharjoittajien ilmoituksista, joissa on käytetty esim. ilmaisuja "käytössämme on valtuutettu Nokia-asentamo", "valtuutettu Xerox-huolto", "valtuutetut lukkosepät" jne. Jotta valtuutettu-sanan käyttö olisi oikeutettua, käytön edellytyksenä on luonnollisesti, että valtuutettu on tosiasiallisesti saanut valtuutuksen tehtävään. Radiolinja on valtuuttanut mainoksissa mainitut liikkeet toimimaan kierrätyspisteinä. Mainoksesta käy ilmi, että valtuuttaja on Radiolinja. Radiolinjan kuviomerkissä on Radiolinjan tunnus ja lisäksi mainoksessa on vielä erikseen Radiolinjan tunnus valtuutettujen Elisa Shoppien vieressä, joten mainos identifioituu selkeästi Radiolinjaan.

Radiolinja on valtakunnallisesti tunnettu yritys, jonka kuluttajat osaavat yhdistää matkapuhelintoimintaan. Mainonta, joka herättää mielenkiintoa, synnyttää myös keskustelua. Viimeistään Radiolinjan mainonnan synnyttämä keskustelu kuluttajien kesken todistaa, että nämä ovat ymmärtäneet mainoksen viestin oikein. Mainos on myös uusittu säännöllisesti, kuten mainontaan kuuluu. Mainoksen kuluttajassa synnyttämä mielikuva on siten yhdistelmä mainoksen näkemisestä useaan kertaan ja sen mahdollisesti herättämästä keskustelusta. Voidaan kysyä, kuinka moni kuluttaja ennen Radiolinjan mainontaa ylipäätään tiesi NMT 900-verkon sulkeutumisesta vuoden 2000 lopussa. Kekseliäisyyden ja huumorin käyttö mainonnassa ei ole kiellettyä eikä hyvän tavan vastaista. Kyseessä on ollut informatiivinen, paikkansapitävä ja ajankohtainen mainonta, johon sisältyy humoristisia elementtejä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on hakemuksesta tiedon saatuaan tehnyt vastaajayhtiötä vastaan kieltohakemuksen, joka on käsitelty tämän asian yhteydessä.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan nimeäminä todistajina Soneran projektisuunnittelijaa Pasi Antero Kemppaista ja Soneran team leaderiä Eiri Helena Laine-Juvaa sekä vastaajan nimeäminä todistajina Mainostoimisto Taivaan hallituksen puheenjohtajaa Jussi Sakari Nurmiota ja Mäkitorpan toimitusjohtajaa Eero Riku Juhani Kukkolaa. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Kemppainen Todistaja on työskennellyt Soneran matkapuhelinpuolella kehitystehtävissä ja aikaisemmin asiakaspalvelussa. Radiolinjan mainonnan johdosta on asiakasneuvojilta ja team leadereilta tullut sellaista palautetta, että on esiintynyt hämmennystä, epätietoisuutta ja lisätiedon tarvetta, joka on johtanut asiakaspalveluun tulleisiin yhteydenottoihin. Kaikki asiakasneuvojat ovat saaneet tällaisia puheluita. Sonera oli tiedottanut NMT 900-verkon lopettamisesta kaikille kyseisen liittymän haltijoille kirjeitse silloin kun lopettamisesta oli tehty päätös eli noin kaksi vuotta sitten. Siitä ei tullut asiakkailta kysyttävää sen enempää kuin aikaisemmistakaan tiedotuksista.

Laine-Juva Todistaja on työskennellyt Soneran asiakaspalvelussa, nykyisin team leaderina. Radiolinjan mainonnan johdosta asiakaspalveluun tuli useita yhteydenottoja, joissa asiakkaat kertoivat luulleensa, että heidän NMT 450-puhelimensa tai jopa 0400-alkuinen GSM-numero lakkaa toimimasta. Kaikille asiakasneuvojille on tullut tällaisia puheluja. Sonerasta lähetettiin GSM 900-verkon lakkauttamisesta hyvissä ajoin tieto kirjeitse, ja myöhemmin toinen kirje, jossa haluttiin muistuttaa, että asiakkaalla on mahdollisuus vaihtaa GSM-numeroon.

Nurmio Radiolinja on Mainostoimisto Taivaan merkittävä asiakas, ja myös todistaja osallistui kyseessä olevan kampanjan toteuttamiseen. Yleensä tällaiset kampanjat toteutetaan lähinnä jakeluyhtiön puitteissa, mutta tässä tapauksessa sitä lähti vetämään Radiolinja itse. Televisiomainonnan osalta päädyttiin eräänlaiseen tietoisku-tyyppiseen ratkaisuun. Kysymyksessä on eräs mainonnan tyylilaji, parodia. Lähtökohtana on tällöin, että katsoja tunnistaa sen parodiaksi. Aina on joku prosentti ihmisiä, jotka käsittävät tv-mainoksen eri tavalla kuin on tarkoitettu, mutta kun tässä tapauksessa kysymyksessä olivat ne ihmiset, jotka olivat ensimmäiseksi hankkineet matkapuhelimen, ei voida ajatella, että he olisivat ymmärtäneet mainoksen väärin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sonera Oyj ja Oy Radiolinja Ab harjoittavat mm. matkapuhelinliittymien markkinointia.

1. Hakija on vaatinut, että vastaajaa kielletään luomasta markkinoinnissaan harhaanjohtavaa mielikuvaa virallisesta tai viranomaistoimintaan liittyvästä tiedottamisesta.

Vastaajayhtiön lehti-ilmoituksen otsikkona on ollut "Tiedotus NMT-puhelinten käyttäjille" ja siinä on mainittu, että NMT 900-verkko suljetaan televiranomaisten päätöksellä 31.12.2000. Mainos on otsikon mukaan kohdistettu niihin hakijayhtiön asiakkaisiin, joilla on NMT-verkkoon liitetty matkapuhelin.

Mainoksessa mainitun NMT 900-verkon sulkemisen taustalla on ollut Euroopan Yhteisöjen GSM-direktiivi. Verkon sulkeminen on tapahtunut hakijayhtiön toimesta. Hakijayhtiö on hyvissä ajoin ennen verkon sulkemista tiedottanut asiasta niille asiakkailleen, joilla on ollut NMT 900-verkkoon liitetty matkapuhelin.

Vastaajan lehti-ilmoituksessa on otsikon "Tiedotus NMT-puhelinten käyttäjille" alla kerrottu korostetun asialliseen tyyliin NMT 900-verkon sulkemisesta televiranomaisten päätöksellä sekä siitä, että verkkoon liitetyt puhelimet muuttuvat käyttökelvottomiksi ja että ne luokitellaan niiden akkujen sisältämien raskasmetallien perusteella ongelmajätteiksi. Lehti-ilmoituksessa on sen jälkeen kehotettu NMT-puhelimen haltijoita tuomaan laitteensa vastaajan jälleenmyyjien liikkeeseen ja hankkimaan tilalle vastaajan markkinoima matkapuhelinliittymä ja GSM-puhelin. Mainoksessa on myös selkeästi esitetty vastaajayhtiön logo ja vastaajan jälleenmyyjäliikkeiden nimet ja sijaintipaikkakunnat.

Vastaajan tv-mainos on alkanut esityksellä, jossa kerrotaan korostetun asiallisella tavalla NMT 900-verkon sulkemisesta sekä puhelinten muuttumisesta käyttökelvottomiksi ja niiden luokittelemisesta ongelmajätteeksi. Mainoksen alkuosan kuvaus on samankaltaista kuin televisiossa aikaisemmin esitetyissä "tietoisku" nimisissä valistusohjelmissa, joita useat suomalaiset tv-katsojat saattavat muistaa nähneensä. Myös tv-mainoksessa on selväsanaisesti esitetty sanottu matkapuhelinliittymän ja -puhelimen vaihtotarjous sekä vastaajayhtiön ja sen jälleenmyyjien logot.

Mainoksissa esitetyt tiedot ko. verkon sulkemisesta sekä puhelinten muuttumisesta käyttökelvottomiksi ja niiden luokittelemisesta ongelmajätteeksi ovat pitäneet paikkansa. Tv-mainoksen alussa oleva "tietoiskua" jäljittelevä kuvaus on korostanut esitetyn tiedon luotettavuutta. Mainoksissa esitetty tarjous on kuitenkin ollut luonteeltaan selkeästi kaupallinen ja mainoksissa on myös vastaajayhtiön ja vastaajan jälleenmyyjien kaupalliset tunnukset selvästi näkyvissä. Vastaajan lehti-ilmoituksessa ollut maininta siitä, että ko. verkko suljettaisiin televiranomaisten päätöksellä, ei ole täsmälleen pitänyt paikkaansa. Vaikka molempien mainosten alkuosa on ollut korostetun asiallinen, mainoksista ei ole syntynyt sellaista kuvaa, että kysymyksessä olisi ollut virallinen tai viranomaistoimintaan liittyvä tiedote. Ottaen huomioon hakijan vaatimus vastaajan mainoksia ei tältä osin voida pitää hyvän liiketavan vastaisina eikä hakijan kannalta muutoinkaan sopimattomina.

2. Vastaajan lehti-ilmoituksen otsikkona on ollut "Tiedotus NMT-puhelinten käyttäjille". Mainoksen mukaan NMT-puhelimen tunnistaa mm. siitä, että sen suuntanumero on 049. Mainoksessa on mainittu lisäksi, että myös 0400-suuntanumeroa käyttävä puhelin saattaa olla NMT. Mainoksessa ei sen sijaan mainita mitään NMT 450-verkosta tai siihen liitetyistä matkapuhelimista.

Vastaajan lehti-ilmoituksen ei voida katsoa antaneen kohderyhmälle virheellistä kuvaa siitä, mitä matkapuhelinverkkoja ja matkapuhelimia mainoksessa on tarkoitettu. Vastaaja ei ole näin ollen esittänyt markkinoinnissaan harhaanjohtavia tietoja NMT-matkapuhelinverkoista eikä luonut virheellisiä eikä harhaanjohtavia mielikuvia NMT 450-matkapuhelinverkkoon liittyen. Vastaaja ei ole siten tältä osin menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

3. Vastaajan lehti-ilmoituksessa olleessa merkissä on käytetty ilmaisua "valtuutettu NMT-puhelinten kierrätyspiste", ja merkin vieressä on kehotettu tuomaan käytetty puhelin vastaajayhtiön edustajien myymälöihin. Myös tv-mainoksessa on samaa merkkiä näyttämällä kehotettu tuomaan puhelin mainittuihin "kierrätyspisteisiin". Vastaajayhtiö on järjestänyt kyseisen matkapuhelinten keräystoiminnan jälleenmyyjäliikkeidensä välityksellä, ja tiedon saaminen tällaisesta keräyksestä on sinänsä ollut kuluttajan kannalta hyödyllistä. Yhtiö on kuitenkin ollut jo lain perusteella velvollinen toimittamaan vaihdossa kuluttajilta otetut käyttökelvottomiksi käyvät puhelimet asianmukaiseen jätekeräykseen. Kysymyksessä ei ole ollut ympäristölainsäädäntöön perustuva erityinen kierrätystoiminta, vaan vastaajayhtiön mainoksessa esitelty kaupallinen kampanja.

Yhtiön mainoksesta on saattanut syntyä sellainen kuva, että vastaajayhtiön edustajien sanotunlainen keräystoiminta olisi ympäristölainsäädäntöön perustuvaa erityistä kierrätystoimintaa ja että kuluttaja sen vuoksi mainittujen liikkeiden kanssa asioimalla voisi toimia ympäristön kuormittamista vähentävästi. Yhtiön käyttämä sanottu merkki on saattanut hämärtää ihmisten mielikuvaa kierrätykseen liittyvästä ympäristöä säästävästä toiminnasta. Kun kysymys ei ole ollut erityisestä ympäristöä säästävästä kierrätystoiminnasta, vaan matkapuhelinliittymien ja puhelinlaitteiden vaihtotarjouskampanjasta, yhtiön markkinoinnista on saattanut syntyä virheellinen kuva kampanjan tarkoituksesta.

Yhtiö on siten käyttämällä markkinoinnissaan itse kehittämäänsä sanottua merkkiä, jonka avulla on perusteettomasti korostettu kierrätysmahdollisuuden ympäristöä säästäviä vaikutuksia, vaikka kysymyksessä on ollut matkapuhelinliittymien ja -puhelinten vaihtotarjous, menetellyt tältä osin markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaaja ei ole käyttänyt mainittua merkkiä muutoin kuin edellä selostetussa yhteydessä. Hakija ei ole esittänyt perusteita, joiden vuoksi vastaajaa olisi kiellettävä käyttämästä merkkiä laajemmalti kuin edellä on selostettu.

Vastaajan merkissä käytetty ilmaisu "valtuutettu" on viitannut vastaajan jälleenmyyjiin, joiden liikkeissä mainostettu kampanja on toteutettu. Koska sanotut jälleenmyyjät ovat vastaajayhtiöön sopimussuhteessa olevia jälleenmyyjiä ja toimineet myös kampanjassa vastaajan kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti, ilmaisu "valtuutettu" ei ole esillä olevassa yhteydessä ollut hyvän liiketavan vastainen.

4. Jätelainsäädännön mukaan ongelmajätteeksi luokiteltava jäte on toimitettavaongelmajätteen keräykselle erityisesti järjestettyyn ongelmajätekeräykseen. Tällainen velvollisuus on paitsi yksityisillä henkilöillä myös esim. matkapuhelimia myyvillä elinkeinonharjoittajilla.

Vastaajan mainoksissa on ollut maininta siitä, että käyttökelvottomiksi käyvät matkapuhelimet luokitellaan niiden akkujen sisältämien raskasmetallien perusteella ongelmajätteeksi, on paikkansapitävä. Vastaajayhtiön jälleenmyyjät ovat ottaneet ko. kampanjan aikana ostajilta vaihdossa käyttökelvottomiksi käyviä matkapuhelimia, joiden akut on pitänyt toimittaa ongelmajätekeräykseen. Vastaajayhtiö on esitetyn selvityksen mukaan huolehtinut sanotunlaisten laitteiden keräystoiminnasta kampanjan aikana. Kun vastaajayhtiöllä ja sen jälleenmyyjillä on kuitenkin ollut, ottaessaan kuluttajilta vastaan vaihdossa jätteeksi joutuvan matkapuhelimen, jätelainsäädäntöön perustuva velvollisuus toimittaa laitteen akku ongelmajätekeräykseen, vastaajan mainos ei ole jätteenkäsittelyn osalta velvoittanut vastaajaa sen enempään kuin voimassa oleva lainsäädäntö velvoittaa.

Vastaajayhtiön on siten antamalla matkapuhelinten ja -liittymien vaihtotarjousta koskevassa edellä selostetussa markkinoinnissaan kuluttajille perusteettomasti sellaisen kuvan, että kysymys olisi erityisestä ongelmajätteen kierrättämismahdollisuudesta, vaikka kysymyksessä on ollut matkapuhelinliittymien ja -puhelimien vaihtotarjous, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

5. Hakijayhtiön oikeudenkäyntikuluja koskevaan vaatimukseen sisältyy myös palkkioista laskutettava arvonlisävero. Markkinatuomioistuin toteaa tältä osin, että oikeudenkäyntikuluja koskevassa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun ym. muuttamista koskevassa hallituksen esityksessä on sanotun luvun 14 §:n perusteluissa lausuttu mm. seuraavaa: "Ratkaisussa tulee erottua myös arvonlisäveron osuus. Jos voittanut osapuoli saa vähentää arvonlisäveron omassa verotuksessaan, ei hävinnyttä tule velvoittaa oikeudenkäyntikuluvaatimuksena suorittamaan arvonlisäveron osaa. Muutoin vastapuoli saa arvonlisäveron osuutta vastaavan ylimääräisen hyödyn." (HE 107/1998 s. 22).

Hakijayhtiö on arvonlisäverovelvollinen ja hakijalla on oikeus vähentää oikeudenkäyntiluihinsa sisältyvä, maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja 14 §:n säännökset ja 14 §:n säännöksen edellä mainitut perustelut huomioon ottaen vastaajan maksettavaksi tuomittavista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä vaadittuihin kuluihin sisällytetty arvonlisävero.

Vastaajayhtiö on ilmoittanut hyväksyvänsä hakijan oikeudenkäyntikulujen lisäksi myös hakijan vaatimat asianosaiskulut. Tämän vuoksi myös hakijan asianosaiskulut on määrättävä vastaajan maksettavaksi.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin kieltää Oy Radiolinja Ab:tä SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla kolmensadantuhannen (300.000) markan sakon uhalla markkinoinnissaan

1. käyttämästä vastaajan itsensä kehittämää merkkiä, jonka avulla vastaaja perusteettomasti korostaa kierrätysmahdollisuuden ympäristöä säästäviä vaikutuksia, kun kysymys on matkapuhelinliittymien ja -puhelinten vaihtotarjouksesta, ja

2. antamasta matkapuhelinten ja -liittymien vaihtotarjousta koskevassa markkinoinnissaan perusteettomasti sellaista kuvaa, että kysymys olisi erityisestä ongelmajätteen kierrätysmahdollisuudesta, kun kysymys on matkapuhelinliittymien ja -puhelinten vaihtotarjouksesta.

Kieltoja on noudatettava heti.

Oy Radiolinja Ab velvoitetaan suorittamaan Sonera Oyj:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista viisikymmentäyksituhatta yhdeksänsataakaksikymmentäyksi (51.921) markkaa 98 penniä. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen päätöksen antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Oy Radiolinja Ab velvoitetaan myös suorittamaan Sonera Oyj:lle asianosaiskuluina viisitoistatuhatta yhdeksänsataa (15.900)markkaa.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Ruikka, Häyhä, Henriksson, Kivipato, Kortekangas ja Maijala