Market court dismisses claims based on contract interpretation but allows injunction for unfair competition violations.

Restalco Oy vastaan Lounais-Juoma Oy, PM-Juomatukku Oy, Jukka Niemi ja Pekka Markula.

Hakija ja vastaajat olivat perustaneet yhtiön, jonka tarkoituksena oli harjoittaa alkoholin tukkumyyntiä, ja yhtiölle oli ostettu toimintansa lopettaneen K.E. Import Oy:n liiketoiminta, johon oli kuulunut asiakasrekisteri ja toiminimi. Kun yhtiö ei ollut voinut aloittaa toimintaansa suunnitellusti, Lounais-Juoma Oy oli ottanut hoitaakseen K.E. Import Oy:n entisten asiakkaiden tilaukset. Yhtiö käytti tässä toiminnassaan aputoiminimeä K.E. Import. Yhtiöön oli palkattu entisessä K.E. Import Oy:ssä alusta saakka toiminut henkilö, joka tunsi ko. yhtiön asiakkaat henkilökohtaisesti.

Hakijayhtiö oli ollut vastaajayhtiöiden kanssa osakkeenomistajana perustettavassa yhtiössä, ja hakemuksessa tarkoitetut asiakastiedot ja aputoiminimi oli ostettu osana K.E. Import Oy:n liiketoimintaa perustettavan yhtiön nimiin. Esitetyn selvityksen perusteella asianosaisten oli katsottava tarkoittaneen, että Lounais-Juoma Oy hoitaa perustetun yhtiön edellä mainittuja tehtäviä siihen saakka, kunnes yhtiön toiminta voidaan aloittaa. Asianosaisilla oli ollut erilaisia käsityksiä siitä, minkä vuoksi perustettu yhtiö ei ollut voinut aloittaa liiketoimintaa. Hakemuksessa tarkoitettuja asiakastietoja ja aputoiminimeä koskevien hakijan vaatimusten oli katsottava perustuvan asianosaisten välisiin sopimuksiin ja osakeyhtiölain säännöksiin. Hakija ei ollut väittänytkään, että vastaajayhtiöt käyttäisivät oikeudettomasti hyväkseen hakijan omia liikesalaisuuksia, asiakastietoja tai aputoiminimeä.

Markkinatuomioistuin ei voinut ottaa kantaa asiaan siltä osin kuin siinä oli kysymys asianosaisten välisten sopimusten tulkinnasta. Asia ei kuulunut markkinatuomioistuimen toimivaltaan myöskään siltä osin kuin siinä oli kysymys väitetystä osakeyhtiölain rikkomisesta. Asia jätettiin tutkimatta sanotuilta osin. Muilta osin asia tutkittiin, ja katsottiin, että vastaajien ei ollut näytetty rikkoneen SopMenL:n 4 §:n säännöksiä. Vastaajien ei ollut myöskään näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

SopMenL 1 §, 4 § ja 6 §

RESTALCO OY:N VAATIMUKSET

Restalco Oy on vaatinut, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään käyttämästä Drink Group Finland Oy:n asiakastietoja ja liikesalaisuuksia sekä hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä. Hakija on myös vaatinut, että vastaajia kielletään käyttämästä aputoiminimeä K.E. Import Oy. Hakija on lisäksi vaatinut, että vastaajat velvoitetaan julkaisemaan markkinatuomioistuimen kieltopäätös valtakunnallisessa sanomalehdessä. Vielä hakija on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 39.182,58 markalla laillisine korkoineen.

Lounais-Juoma Oy ja PM-Juomatukku Oy ovat välittömästi syyllistyneet sopimusrikkomukseen, rikkomalla Restalco Oy:n / Jari Salon välistä osakeyhtiön perustamis- ja osakassopimusta. Vastaajat ovat välittömästi ryhtyneet käyttämään omassa elinkeinotoiminnassaan Drink Group Finland Oy:n liikesalaisuuksia ja asiakastietoja, jota toimintaansa vastaajat edelleen jatkavat. Pekka Markulan 21.2.2000 oman kertoman mukaan myynti asiakastietoja hyödyntäen on tapahtunut Lounais-Juoma Oy:n kautta ja että tarkoituksena on lopettaa Drink Group Finland Oy yhtiökokouksessa 23.2.2000, ja samalla siirtää tämän liiketoiminta uudelle perustettavalle yhtiölle.

Jukka Niemen ja Pekka Markulan asema vastaajina perustuu siihen, että he ovat toimineet vastaajayhtiöissä. Jukka Niemi on Lounais-Juoma Oy:n hallituksen jäsen ja Pekka Markula on PM-Juomatukku Oy:n hallituksen jäsen. Samalla he ovat olleet Drink Group Finland Oy:n hallituksen jäseniä. Näissä tehtävissään Niemi ja Markula ovat siirtäneet asiakastiedostoja ja käyttäneet K.E. Import Oy:n liikenimeä omassa elinkeinotoiminnassaan.

LOUNAIS-JUOMA OY:N, JUKKA NIEMEN, PM-JUOMATUKKU OY:N JA PEKKA MARKULAN VASTAUS

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet hakemuksen jättämistä tutkimatta, koska hakijalta puuttuu asialegitimaatio asiassa. Toissijaisesti vastaajat ovat vaatineet hakemuksen hylkäämistä perusteettomana. Lisäksi vastaajat ovat vaatineet, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajien yhteiset oikeudenkäyntikulut 53.342,19 markalla laillisine korkoineen.

Hakijalta, Restalco Oy:ltä puuttuu asiassa asialegitimaatio. Hakijan väittämissä toimissa on kysymys kolmen yhtä suuren osakkaan toimista, menettelystä eräässä osakeyhtiössä, jonka toimintaa ei ole koskaan aloitettukaan, eli Drink Group Finland Oy:ssä. Kysymys on toimimisesta osakkeenomistajina, ei elinkeinonharjoittajina, eikä näiden osakkaiden toiminta ole edes yltänyt sille alueelle, jossa tämä suunniteltu yhteisyritys Drink Group Finland Oy olisi toiminut. Tämä väitetty menettely ei koskaan ole ulottunut hakijan liiketoimintaan, joka sijaitsee jossain Keski-Suomessa. Asiassa ei ole kysymys mistään sellaisesta elinkeinonharjoittajan toisen elinkeinonharjoittajan elinkeinotoimintaan tai liiketoimintaan ulottuvasta tai siihen kajoavasta menettelystä, vaan kolmen tasavertaisen osakkaan toimista Drink Group Finland Oy:ssä, eikä asia kuulu markkinatuomioistuimen ratkaistavaksi. Kysymys voi olla jostain muusta, esim. yhtiöoikeudellisesta riita-asiasta. Asia on tällä perusteella jätettävä tutkimatta.

Jotta elinkeinonharjoittaja voisi tehdä SopMenL:n 6 §:ssä tarkoitetun hakemuksen, edellytyksenä on, että laissa tarkoitettu menettely kohdistuu häneen tai saattaa häntä vahingoittaa. Yleensä on mm. alan kirjallisuudessa katsottu, että kiellon hakijan ja sen, jolle kieltoa haetaan, on toimittava samalla alalla, ja lisäksi, että heidän liiketoimintansa on siinä määrin alueellisesti yhtenevää, että toisen toiminnasta on haittaa toiselle elinkeinonharjoittajalle. Vastaajista Lounais-Juoma Oy ja PM-Juomatukku Oy toimivat hakijan kanssa samalla toimialalla, mutta niiden liiketoiminta ei ole alueellisesti lainkaan yhtenevä hakijan liiketoiminnan kanssa. Lounais-Juoma Oy toimii Turun seudun talousalueella ja PM-Juomatukku Oy Tampereen talousalueella, kun taas Restalco Oy toimii Keski-Suomen talousalueella. Vastaajista Jukka Niemi ja Pekka Markula toimivat yhtiöidensä edustajina niiden edellä mainituilla toiminta-alueilla. Hakemuksessa väitetty vastaajien menettely ei kohdistu hakijaan eikä vahingoita tätä.

Lounais-Juoma Oy valittiin tehtävään, koska sen tavaravarastot muiden Drink Group Finland Oy:n osakkaiden varastoihin verrattuna olivat suurimmat ja ne sijaitsivat maantieteellisesti edullisimmassa paikassa Helsingin talousaluetta ajatellen. Selviytyäkseen tehtävästään Lounais-Juoma Oy palkkasi vuodenvaihteessa 1999-2000 palvelukseensa toimintansa lopettaneen K.E. Import Oy:n entisen autonkuljettajan sekä ryhtyi ostamaan palveluja kahdelta muulta K.E. Import Oy:n entiseltä työntekijältä. Toinen ostopalveluiden tarjoaja on Kalevi Hartikaisen Nelitor Oy. Hartikaisen tehtävänä K.E. Import Oy:ssä oli ollut asiakashankinta ja asiakassuhteiden hoito Helsingin alueella. Hartikainen tunsi kaikki K.E. Import Oy:n asiakkaat. Tämän vuoksi K.E. Import Oy:n asiakasrekisterillä ei edes ollut merkitystä Lounais-Juoma Oy:n mainitun tehtävän hoitamisessa.

Drink Group Finland Oy:n liiketoimintaa ei ole aloitettu. Se ei ole saanut alkoholin tukkumyyntilupaa tai tarvitsemaansa rahoitusta tullin edellyttämien vakuuksien maksamiseksi. Drink Group Finland Oy:n toiminnassa ilmenneiden vaikeuksien vuoksi Lounais-Juoma Oy ja PM-Juomatukku Oy ovat tarjoutuneet ostamaan Restalco Oy:n omistamat Drink Group Finland Oy:n osakkeet tai vaihtoehtoisesti tarjonneet Restalco Oy:n ostettaviksi omistamansa Drink Group Finland Oy:n osakkeet niiden hankintahintaan. Restalco Oy ei ole kuitenkaan hyväksynyt esitettyjä tarjouksia.

Vastaajat kiistävät syyllistyneensä hyvän liiketavan vastaiseen tai sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa. Päinvastoin, Lounais-Juoma Oy:n menettely, joka perustui Drink Group Finland Oy:n osakkaiden nimenomaiseen sopimukseen, koituu juuri Drink Group Finland Oy:n hyväksi. Mikäli Drink Group Finland Oy:n osakkaat olisivat kaupan jälkeen jääneet odottamaan, että yhtiö saa asianmukaiset luvat ja rahoituksen kuntoon, K.E. Import Oy:n asiakkaat olisi menetetty muille Helsingin talousalueen myyjille. Lounais-Juoma Oy:n hyvin perusteltu toiminta on hakijan toimesta käännetty Lounais-Juoma Oy:tä ja muita vastaajia vastaan, vaikka toiminta on palvellut hakijan etua Drink Group Finland Oy:n osakkeenomistajana.

Kaikki hakemuksessa esitetyt väitteet eivät vastaa totuutta, ja vastaaja korjaa seuraavassa eräitä väitteitä. Drink Group Finland Oy osti 20.12.1999 K.E. Import Oy:n toiminimen ja asiakasrekisterin 35.000 markan kauppahintaan. K.E. Import Oy on lopettaessaan liiketoiminnan saanut takaisin tullille antamansa, ilmeisesti 700.000 markan suuruisen vakuuden. Tällä summalla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä K.E. Import Oy:n toiminimestä ja asiakasrekisteristä maksetun kauppahinnan kanssa. Vastaajat eivät ole ryhtyneet käyttämään omassa elinkeinotoiminnassaan Drink Group Finland Oy:n liikesalaisuuksia ja asiakastietoja, vaan ainoastaan Lounais-Juoma Oy on joulukuussa 1999 sovitun mukaisesti hoitanut K.E. Import Oy:n liiketoimintaa Helsingin talousalueella, kunnes Drink Group Finland Oy saisi lupa- ja rahoitusasiansa kuntoon. Drink Group Finland Oy:n ylimääräistä yhtiökokousta 23.2.2000 ei pidetty, koska kokouskutsu oli puutteellinen, eivätkä kaikki yhtiön osakkeenomistajat olleet tuolloin saapuvilla.

Hakija on viitannut Finnvera Oy:lle Drink Group Finland Oy:stä tekemäänsä selvitykseen. Hakijalla ei ole osakkeenomistajana oikeutta eikä erillistä valtuutustakaan esiintyä Drink Group Finland Oy:n nimissä. Drink Group Finland Oy:n toiminta oli tuolloin jo aloitettu niin, että Lounais-Juoma Oy toimittaa tuotteita ko. alueelle. Hakemuksesta ilmenee hakijankin hyväksyneen sen, että Lounais-Juoma Oy hoitaa Drink Group Finland Oy:n toimintaa, kunnes lupa- ja rahoitusasiat saadaan kuntoon. Vastaajat eivät ole toimineet asianosaisten välisiä sopimuksia vastaan, vaan Lounais-Juoma Oy:n harjoittama toiminta on perustunut Drink Group Finland Oy:n osakkaiden ja niitä edustaneiden henkilöiden yhteiseen sopimukseen ja on ennen kaikkea palvellut yhtiön osakkaiden etua.

Drink Group Finland Oy:llä ei ole ollut liiketoimintaa. Siltä puuttuivat niin alkoholin tukkumyyntiin tarvittavat luvat kuin tavaravarasto, toimitilat ja henkilöstö. Yhtiö olisi tarvinnut rahoitusta tullille suoritettavia vakuuksia ja tavaravaraston hankintaa varten. Drink Group Finland Oy:n hallituksen jäsenet Niemi tai Markula eivät ole toimineet osakeyhtiölain säännösten vastaisesti. Vastaajat eivät näe hakemuksen väitteillä osakeyhtiölain vastaisesta toiminnasta asiayhteyttä hakijan vaatimuksiin. Hakijan väitteistä on pikemminkin pääteltävä, että kysymys voi olla jostain muusta kuin markkinatuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta.

Jos markkinatuomioistuin vastoin vastaajien käsitystä katsoo, että asia voidaan tutkia, hakemus on joka tapauksessa hylättävä. Hakemuksen keskeiset väitteet eivät vastaa totuutta eivätkä vastaajat ole menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan sopimattomasti elinkeinotoiminnassa. Drink Group Finland Oy:n osakkaat ovat joulukuussa 1999 nimenomaisesti sopineet siitä, että Lounais-Juoma Oy ryhtyy hoitamaan Drink Group Finland Oy:lle kaavailtua toimintaa, kunnes yhtiö saa asiansa kuntoon. Samalla sovittiin nimenomaisesti, että Lounais-Juoma Oy:llä on oikeus käyttää velvoitteensa hoitamisessa toiminimeä K.E. Import ja sen asiakasrekisteriä. Kukaan vastaajista ei ole menetellyt SopMenL:n vastaisesti. Vastaajat ja erityisesti Lounais-Juoma Oy ovat toimineet nimenomaan Drink Group Finland Oy:n tulevaa toimintaa ajatellen yhtiön edun mukaisesti huolehtimalla sille siirtyneiden asiakkaiden tavarantoimituksista ilman katkoksia.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Markkinatuomioistuimessa on kuultu hakijan nimeämänä todistajana sähköpäivystäjä Kari Hjalmar Enokssonia ja vastaajien nimeämänä todistajana myyntiedustaja Tauno Kalevi Hartikaista. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Enoksson: Todistaja omisti K.E. Import Oy nimisen yhtiön yhdessä vaimonsa kanssa vuosina 1995-1999. Yhtiöllä oli vuonna 1999 vakituisia asiakkaita 16 ja joitakin satunnaisia asiakkaita, jotka ostivat tuotteita silloin tällöin. Asiakkaat olivat eri kokoisia Helsingissä ja Vantaalla toimivia ravintoloita. Vuoden 1999 aikana suunniteltiin, että yhtiö lopetetaan tai myydään pois. Kun yhtiö myytiin, tarkoitus oli, että ostaja jatkaa K.E. Import Oy:n toimintaa. Varasto myytiin Lounais-Juoma Oy:lle vuosien 1999-2000 vaihteessa 215.000 markalla. Varaston ollessa suurimmillaan sen arvo oli ollut noin miljoona markkaa.

Hartikainen: Todistaja on Lounais-Juoma Oy:n palveluksessa. Hän oli työskennellyt vuodesta 1995 lähtien K.E. Import Oy:ssä ja hän oli ollut myös perustamassa yhtiötä. Todistaja oli hankkinut yhtiölle asiakkaat ja tunsi heidät kaikki. Mitään varsinaista asiakasrekisteriä ei ollut. Vuonna 1999 oli havaittavissa, että K.E. Import Oy:n omistajat halusivat siirtyä toiselle alalle ja tarkoitus oli ajaa alas alkoholiliiketoiminta tai myydä se pois. Vuonna 1999 yhtiön liikevaihto oli pudonnut keskimäärin noin 30 prosenttia ja tulos oli tappiollinen. Lounais-Juomalle siirtyi vuoden 2000 alussa entisistä asiakkaista noin 60 prosenttia, kun eräät isot asiakkaat olivat siirtyneet toisten yritysten asiakkaiksi. Lounais-Juoma on sen jälkeen hankkinut uusia asiakkaita ja yhtiön toiminta- ja katepolitiikka on aivan erilainen.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Restalco Oy harjoittaa alkoholijuomien tukkumyyntiä. Vastaajayhtiöt, Lounais-Juoma Oy ja PM-Juomatukku Oy harjoittavat mm. juomien myyntiä. Jukka Niemi on Lounais-Juoma Oy:n hallituksen varajäsen ja Pekka Markula on PM-Juomatukku Oy:n hallituksen puheenjohtaja.

Hakija on vaatinut, että vastaajia kielletään käyttämästä Drink Group Finland Oy:n asiakastietoja ja liikesalaisuuksia sekä hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, minkä lisäksi hakija on vaatinut kiellettäväksi aputoiminimen K.E. Import käyttämistä. Hakija on väittänyt vastaajien toimineen paitsi SopMenL:n myös osakeyhtiölain vastaisesti sekä rikkoneen asianosaisten välisiä sopimuksia. Vastaajat ovat vaatineet ensisijaisesti hakemuksen jättämistä tutkimatta sillä perusteella, että vastaajayhtiöt toimivat eri alueilla kuin hakija ja että vastaajien toiminta ei siten voi vahingoittaa hakijaa. Vastaajat ovat myös katsoneet asian olevan osakeyhtiölain mukainen riita-asia, joka ei kuulu markkinatuomioistuimelle. Vastaajien mukaan vastaajina oleville kahdelle yksityishenkilölle ei voida määrätä hakemuksessa tarkoitettua kieltoa.

Markkinatuomioistuin toteaa, että SopMenL:iin perustuvaa kieltoa voidaan markkinatuomioistuimessa vaatia elinkeinonharjoittajalle. Hakija ja vastaajayhtiöt ovat SopMenL:ssa tarkoitettuja elinkeinonharjoittajia. Kielto voidaan erityisestä syystä määrätä myös elinkeinonharjoittajan palveluksessa olevalle tai muulle henkilölle, joka toimii hänen lukuunsa.

Markkinatuomioistuin ei voi ratkaisukäytäntönsä mukaan tulkita asianosaisten välisiä sopimuksia eikä muutoinkaan ottaa kantaa asianosaisten väliseen sopimusoikeudelliseen tilanteeseen. Osakeyhtiölain tulkinta ei myöskään kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan.

Asianosaisten perustaman Drink Group Finland Oy:n toiminnan aloituksen viivästyttyä Lounais-Juoma Oy on ryhtynyt hoitamaan K.E. Import Oy:n entisten asiakkaiden tilauksia ja ostanut myös K.E. Import Oy:n tuotevaraston. Lounais-Juoma Oy:n palvelukseen siirtynyt, entisessä K.E. Import Oy:ssä toiminut henkilö on tuntenut mainitut asiakkaat henkilökohtaisesti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan asianosaiset ovat tarkoittaneet, että Lounais-Juoma Oy hoitaa kyseiset tilaukset siihen saakka, kunnes Drink Group Finland Oy saa lupa- ja rahoitusasiansa hoidetuiksi niin, että yhtiön toiminta voi alkaa.

Hakijayhtiö on ollut vastaajayhtiöiden kanssa osakkeenomistajana perustetussa Drink Group Finland Oy:ssä. Hakemuksessa mainitut asiakastiedot ja aputoiminimi on ostettu osana K.E. Import Oy:n liiketoimintaa perustettavan yhtiön nimiin. Drink Group Finland Oy:lle ostettujen, mainittujen asiakastietojen ja aputoiminimen käyttämistä koskevien hakijan vaatimusten on katsottava perustuvan asianosaisten välisiin sopimuksiin ja osakeyhtiölain säännöksiin. Asianosasilla on ollut erilaisia käsityksiä siitä, minkä vuoksi perustettu yhtiö ei ole voinut aloittaa liiketoimintaa. Hakija ei ole väittänytkään, että vastaajayhtiöt käyttäisivät oikeudettomasti hyväkseen hakijan omia liikesalaisuuksia, asiakastietoja tai aputoiminimeä.

Markkinatuomioistuin ei voi ottaa kantaa asiaan siltä osin kuin siinä on kysymys asianosaisten välisten sopimusten tulkinnasta. Asia ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan myöskään siltä osin kuin siinä on kysymys väitetystä osakeyhtiölain rikkomisesta. Asiaa ei voida ottaa tutkittavaksi markkinatuomioistuimessa näiltä osin. Tutkiessaan asian muilta osin markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajien ei ole näytetty rikkoneen SopMenL:n 4 §:n säännöksiä. Vastaajien ei ole myöskään näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin jättää Restalco Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustuu asianosaisten välisiin sopimuksiin ja osakeyhtiölain säännöksiin. Muilta osin Restalco Oy:n hakemus hylätään.

Restalco Oy velvoitetaan suorittamaan Lounais-Juoma Oy:lle, PM-Juomatukku Oy:lle, Jukka Niemelle ja Pekka Markulalle korvaukseksi yhteisistä oikeudenkäyntikuluista viisikymmentäkolmetuhatta kolmesataaneljäkymmentäkaksi (53.342) markkaa 20 penniä. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen ratkaisun antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Häyhä, Myllynen, Pallari, Paloranta, Sario ja Suonperä

---

[SV]

Restalco Oy mot Lounais-Juoma Oy, PM-Juomatukku Oy, Jukka Niemi och Pekka Markula. Sökanden och svarandena hade bildat ett bolag vars syfte var att idka partihandel med alkohol. För bolaget hade köpts K.E. Import Oy:s affärsverksamhet i vilken ett kundregister och en firma ingått. K.E. Import Oy hade upphört med sin verksamhet. När det bildade bolaget inte hade kunnat inleda sin verksamhet enligt planerna hade Lounais-Juoma Oy åtagit sig att sköta de beställningar som K.E. Import Oy:s tidigare kunder hade gjort. Bolaget använde i denna sin verksamhet bifirman K.E. Import. En person som hade arbetat vid f.d. K.E. Import Oy från att dess verksamhet inletts och som personligen kände K.E. Import Oy:s kunder hade anställts i bolaget.

Tillsammans med svarandebolagena hade sökandebolaget varit aktieägare i det bolag som skulle bildas. De kunduppgifter och den bifirma som avsågs i ansökan hade i det bolags namn som skulle bildas köpts som en del av K.E. Import Oy:s affärsverksamhet. Med stöd av den utredning som lagts fram måste parterna anses ha avsett att Lounais-Juoma Oy har hand om det bildade bolagets uppgifter tills bolagets verksamhet kan inledas. Parterna hade haft olika uppfattning om varför det bildade bolaget inte hade kunnat inleda sin affärsverksamhet. Sökandens krav som gällde de kunduppgifter och den bifirma som avsågs i ansökan måste anses grunda sig på avtal mellan parterna och på aktiebolagslagens bestämmelser. Sökanden hade inte ens påstått att svarandebolagena utan laga rätt skulle ha utnyttjat sökandens egna affärshemligheter, egna kunduppgifter eller egen bifirma.

Marknadsdomstolen kunde inte ta ställning till ärendet till den del det gällde tolkning av avtal mellan parterna. Ärendet föll inte heller under marknadsdomstolens behörighet till den del det var fråga om påstådda brott mot aktiebolagslagen. Till dessa delar avvisades ärendet. Till övriga delar prövades ärendet och marknadsdomstolen ansåg att det inte hade visats att svarandena skulle ha brutit mot bestämmelserna i OtillbFörfL 4 §. Det hade inte heller visats att svarandena i sin näringsverksamhet skulle ha förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL 1 §, 4 § och 6 §